ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15870/2014

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр49

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.В.Масенковой,   И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В.Потаповой,

при участии:  

от ООО «Оптима»: Ковалева В.В. по доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2959/2018)  конкурсного управляющего ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» Ражаева Д.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-15870/2014/тр49 (судья Новоселова  В.Л.), принятое

по заявлению ООО «Оптима» 

к ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» (далее – ООО «СГС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО «Оптима» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 5429999,44 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений»  включено восстановленное требование ООО «Оптима» в размере 5429999,44 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.  

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, считая неверным применение норм процессуального и материального права. Поскольку ООО «Оптима» только 19.10.2017 дополнением к заявлению указало в качестве основания требования договор субподряда № 017-ЛГ/13-СП  от 20.02.2013, дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2013, акты выполненных работ и платежные поручения ООО «СГС», его требование  должно считаться поданным с нарушением двухмесячного срока, установленного статьями 100, 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий заявлял о пропуске срока исковой давности, который истек 16.10.2016 – до признания соглашения о переводе долга недействительным.

Кредитор возражал относительно апелляционной жалобы, указав, что дополнений - как изменения требования -  не было, и они поданы в качестве объяснений на возражения конкурсного управляющего должником, представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. ООО «Оптима» обратило внимание на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с требованием в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, считая срок исковой давности не пропущенным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе представленными  в порядке  абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  на основании  договора субподряда № 017-ЛГ/13-СП1 от 20.02.2013 между ООО «СГС» (подрядчиком) и ООО «Оптима» (субподрядчиком) возникли  отношения по производству работ ООО «Оптима» собственными силами из материалов подрядчика по созданию водопроводной сети объекта «Водопроводные и канализационные магистральные сети  для подключения многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 93 (восточнее дома 118, корпус 7, литера А по  Октябрьской наб.); «Водопроводные и канализационные магистральные сети к многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 118, корп. 13 лит. А» в объеме, сроки и стоимости, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). 

По порядку расчетов стороны заключили дополнительное соглашение № 01 от 02.09.2013.

В период с 01.03.2013 по 30.09.2013 ООО «Оптима»  сдало, а ООО «СГС» приняло работы, согласно актам форм КС-3, по которым  частично подрядчик работы оплатил, а в части 5429999 руб. 44 коп. долг с согласия кредитора был переведен на ООО «Меридиан», и во исполнение дополнительного соглашения от 20.02.2014 последнее перечислило ООО «Оптима» 1729999 руб. 44 коп.

В 2014 году в отношении ООО «СГС» и ООО «Меридиан» были возбуждены дела  о банкротстве, и в рамках дела № А56-75464/14/сд.9 по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Меридиан» соглашение о переводе долга признано недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определением  от 07.03.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017.

16.06.2017 ООО «Оптима» обратилось   с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ООО «СГС» восстановленного требования в размере 5429999 руб. 44 коп. притом, что резолютивная часть апелляционного постановления оглашена 13.06.2017.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции отклонил заявление конкурсного управляющего должником о пропуске срока исковой давности и довод о нарушении установленного пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве срока для включения требования в реестр. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  и нормам материального права.

Как следует из существа требования ООО «Оптима» и его основания – оно явилось следствием  признания недействительным договора перевода долга с ООО «СГС» на ООО «Меридиан».

Событие, с которым связано обращение ООО «Оптима» в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, состоялось 20.06.2017. При этом, согласно судебным актам по обособленному спору № А56-75464/2014/сд.9, в пользу ООО «СГС» с ООО «Оптима» ничего не взыскивалось, поэтому факт возврата ООО «Меридиан» денежных средств 07.09.2017 определяющего значения, исходя из разъяснений в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  в обязательстве с ООО «СГС» не имеет.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 27 постановления   Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Заявление подано ООО «Оптима» в пределах указанного периода.

Обязательственные отношения, подтвержденные договором субподряда от 20.02.2013 с дополнительным соглашением от 02.09.2013 к нему, актами сдачи-приемки работ от 30.09.2013, 30.06.2013, 31.05.2013, 31.03.2013; локальной сметой № 11.13/7-01-НВ.ЛСМ-1, актами по формам КС-3, КС-2 №1-5; договором подряда № 1/СМР/С/13 от 03 июня 2013г. с приложениями; актами по формам КС-2, КС-3; договора строительного подряда № 05-13/Г от 01 марта 2013г. с приложениями, актами по формам КС-2, КС-3; документами на оказание услуг по аренде строительной техники; актами освидетельствования скрытых работ № 1-21, 46-68, 70, приказами о назначении ответственных лиц; постановлением ГАТИ № 4155 от 02.10.2013 с приложениями; фотофиксацией производства работ объекте, составляют основания возникновения права требования, являвшегося предметом признанной недействительной сделки перевода долга, и их раскрытие обусловлено  выраженными в суде первой инстанции сомнениями конкурсного управляющего  ООО «СГС» относительно формирования задолженности в сумме 5429999 руб. 44 коп.

В соответствии со статьями 8, 308, 702 ГК РФ обязательство ООО «СГС» носит реальный характер, и не было погашено в установленном статьей 407 ГК РФ порядке.

Поскольку право требования к ООО «СГС» восстановлено 20.06.2017; и до указанного времени оснований для обращения требования  к нему  у ООО «Оптима» не имелось, а с момента признания банкротом ООО «Меридиан» - 07.05.2015 и ООО «СГС» - 02.12.2014 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено, заявление о сроке исковой давности, исходящее от конкурсного управляющего должником, не подлежало принятию для целей применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен