СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10942/2022-ГК

г. Пермь

10 октября 2022 года

Дело №А50-20450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (ООО «УК «Тихий двор»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»  (ООО «УК «Центр»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.02.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «УК «Центр»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2022 года 

по делу №А50-20450/2021

по иску ООО «УК «Тихий двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «УК «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «УК «Тихий двор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «УК «Центр» (далее – ответчик) о взыскании 3 636 183 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года в виде денежных средств, полученные от собственников помещений по статье «текущий ремонт», не израсходованных по целевому назначению, и необоснованно удерживаемых (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2022 года (судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждён статус истца, как управляющей организации, протокол общего собрания собственников, свидетельствующий о наделении полномочиями истца на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, не представлен. Указывает, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением истца, поскольку является сэкономленными ответчиком денежными средствами в силу части 12 части 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в соответствие с реестром лицензий ИГЖН в управление ООО «УК «Тихий двор» перешли многоквартирные дома по адресам: 

<

...> находящиеся в управлении ООО «УК «Центр» в период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года. 

Сальдовой ведомостью платёжного агента АО ВЦ «Инкомус», предоставленной в материалы дела, подтверждено внесение, ежемесячно, во время управления ООО «УК «Центр» многоквартирными домами, собственниками помещений платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, всего 4 743 326 руб. 41 коп., что ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения ответчик работ по текущему ремонту на сумму 1 107 142 руб. 44 коп. (703862,87+403279,57) подтверждён представленными ответчиком документами о расходовании денежных средств.

Ссылаясь на то, что согласно реестру начислений в счет оплаты по статье текущий ремонт собственниками помещений МКД в пользу прежней управляющей организации - ООО УК " Центр " перечислено 4 743 326 руб. 41 коп., текущий ремонт на соответствующую сумму произведён не был, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счёта средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платежей за услуги текущему ремонту общего имущества, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

Как установлено судом, в период с 01.06.2018 по 30.11.2019 ООО УК "Центр" осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов по ул. Углеуральская, 22, ул. Пушкина, 21, 108 А, ул. Петропавловская, 91, ул. Монастырская, 74, 93, проспект Парковый, 40, 45б, ул. Луначарского, 21, 65, 70/72, ул. Крисанова, 6,8, проспект Комсомольский, 10, 14, 16, ул. Екатерининская, 48, 53, ул. 25 Октября, 5, ул. Пушкина, 21, ул. Осинская, 2А г. Перми, производило начисление и сбор денежных средств по статьям текущий ремонт. 

Собственниками принято решение о смене управляющей компании на ООО "УК "Тихий двор".

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Из представленного ответчиком в материалы дела реестра начислений и оплат по статье "текущий ремонт", в счет оплаты текущего ремонта собственниками помещений МКД за период с 01.06.2018 по 30.11.2019 оплачено 4 743 326 руб. 41 коп. 

При этом надлежащие доказательства проведения ответчиком работ, относимых к текущему ремонту, а равно освоения собранных денежных средств в сумме 3 636 183 руб. 97 коп., в материалы дела не представлены, соответствующие аргументы УК "Центр" проверены судом и отклонены. 

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность №491, утверждённых  Постановление Правительства РФ от 13.08.2006, предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Тем не менее, ответчиком, утверждающим, что текущий ремонт общего имущества МКД на спорную сумму был проведён, документы, свидетельствующие о принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о необходимости проведения работ, о согласовании объёма и стоимости таких работ, не представлены.

Соответствующие возражения апеллянта, не подтвержденные документально и не свидетельствующие о действительной воле собственников помещений в МКД, несостоятельны.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту дома (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию у предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

С учётом изложенного, возражения апеллянта, указавшего на то, что протокол общего собрания собственников, наделяющий полномочиями истца на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, не представлен, отклоняются.

Приняв решение о смене управляющей компании на ООО "УК "Тихий дом", собственники МКД тем самым наделили истца полномочиями на истребование у ответчика не освоенных денежных средств, имеющих целевой характер. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном деле спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды дома.

 Доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика, в процессе управления МКД, экономия возникла в соответствии с нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не использованных на цели проведения текущего ремонта, а равно доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика и его размера, исковые требования являются обоснованными и справедливо удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы относятся судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2022 года по делу №А50-20450/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина