АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 октября 2020 года Дело № А74-13585/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при  ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сибирь Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 131 939 руб. 61 коп. страхового возмещения, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, Саая Орлана Николаевича,  общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг»,  

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2020, ответчика - ФИО4 по доверенности от 02.09.2020 № 7715344-727/20. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (далее – истец, ООО  «Сибирь Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением  к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО  «Ингосстрах») о взыскании 66 966 руб. 89 коп. недовыплаченного страхового возмещения по  договору добровольного страхования транспортного средства Scania G 440 CA6x4HS,  гос.рег.знак 

<

***> а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.  

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, Саая Орлан Николаевич. На основании определения от  15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Скания Лизинг».  

19.12.2019 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика  131 939 руб. 61 коп. недовыплаченного страхового возмещения, а также 5 000 руб. расходов  на оплату услуг эксперта.  

В судебном заседании 30.07.2020 истец уменьшил исковые требования на сумму  расходов на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., указав, что они возмещены ответчиком.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в отзыве на заявление об увеличении  исковых требований возражал против удовлетворения иска, указав на то, что СПАО  «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме с учетом  безусловной франшизы платежами от 27.12.2017 в сумме 321 992 руб. и от 11.12.2018 –  267 519 руб. 07 коп. Заявленная истцом сумма страхового возмещения является завышенной.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил взыскать с  ответчика 131 939 руб. 61 коп. страхового возмещения.  

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых  требований отказать, выразила несогласие с заявленным истцом размером страхового  возмещения и результатами повторной судебной экспертизы.  

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица общества с  ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», в судебное заседание не явились,  судебные извещения, направленные ФИО2, ФИО5 заказными письмами, не  востребованы и возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения,  ООО «Скания Лизинг» надлежащим образом уведомлено о привлечении к участию в деле,  что подтверждается почтовым уведомлением № 655500548085196. Информация о движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются надлежаще  извещёнными о времени и месте судебного заседания. На основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

На основании договора лизинга от 17.11.2014 № 06967/115-003 общество с  ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» предоставило обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирь Плюс» во временное владение и пользование для  предпринимательских целей транспортное средство – тягач седельный SCANIA  G440CA6х4HSZ, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.  

В рамках генерального договора страхования транспортных средств от 05.07.2006  открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Скания  лизинг» (страхователь) 26.02.2015 заключён договор добровольного имущественного  страхования (полис № SI61961602) в отношении вышеуказанного транспортного средства со  следующими индивидуальными условиями страхования: страховая сумма – 6 456 000 руб.;  франшиза – 20 000 руб., безусловная; застрахованные риски: ущерб, угон; система  возмещения: новое за старое; форма возмещения: натуральная, денежная; период  страхования: с 00:00 час. 26.02.2015 по 24:00 час. 28.02.2018. Указанные условия  страхования зафиксированы в сертификате к полису № SI61961602.  

В соответствии с условиями страхования «Страхователь-Лизингодатель»,  являющимися приложением № 3 к договору лизинга от 17.11.2014 № 06967/115-003 по  риску «ущерб» выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель или  по письменному распоряжению лизингодателя лизингополучатель.  

В период действия договора страхования 18.11.2017 в результате дорожно- транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические  повреждения.  

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2017 и  постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 в отношении  ФИО5, последний, управляя транспортным средством ГАЗ-322132, не уступил договору  транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие  чего допустил столкновение с автомобилем SCANIA G440CA6х4HSZ, VIN  

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6,  находящегося в трудовых отношениях с истцом. В результате дорожно-транспортного  происшествия автомобиль SCANIA G440CA6х4HSZ получил повреждения решетки  радиатора, правой части переднего бампера, переднего правого блока фар, передней правой  облицовки, возможны скрытые повреждения.  

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового  возмещения по страховому случаю, произошедшему 18.11.2017.  

Ответчик признал случай страховым, о чем составил акт о страховом случае от  22.12.2017 № 727-171-3363980/17-1, и выплатил ООО «Скания Лизинг» страховое  возмещение в сумме 321 992 руб. платежным поручением от 27.12.2017 № 265196. Размер  страховой выплаты определен по результатам осмотра, выполненного 29.11.2017 экспертом- техником ФИО7, на основании экспертного заключения от 11.12.2017 № 727-171- 3363980/17-1, которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа  – 341 992 руб. При этом страховщиком учтена безусловная франшиза – 20 000 руб.  

07.02.2018 между ООО «Скания Лизинг» (продавец) и ООО «Сибирь Плюс»  (покупатель) заключен договор купли-продажи № 069067/003/1 ДКП, по условиям которого  в связи с истечением срока лизинга продавец обязался передать в собственность покупателю,  а покупатель – принять и оплатить бывшую в употреблении технику (пункт 1.1), в том числе  согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, указанный выше тягач  седельный SCANIA G440CA6х4HSZ. По акту приема-передачи от 07.05.2018 транспортное  средство передано истцу. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства  серии 19 30 № 512556 указанный грузовой автомобиль зарегистрирован за ООО «Сибирь  Плюс».  

23.11.2018 ООО «Сибирь Плюс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией о  недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля и  выплате дополнительно 339 485 руб. 89 коп., включая 5 000 руб. расходов на проведение  независимой экспертизы, сославшись на заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс» от  22.11.2017 № 544к/17. Согласно данному заключению рыночная стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G440CA6х4HSZ, VIN  

<

***>, составляет 721 450 руб. 68 коп.  

На основании поступившей претензии страховщиком проведена проверка, по  результатам которой согласовано к возмещению 609 511 руб. 07 коп. Платежным  поручением от 11.12.2018 № 26931 на расчетный счет истца перечислено 267 519 руб. 07 коп.  

Неполное удовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определённой договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности,  застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.  

Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если  в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  

оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при  заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2  статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или  устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),  подписанного страховщиком.  

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных  страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце  первом пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документов.  

Как следует из материалов дела, транспортное средство SCANIA G440CA6х4HSZ,  VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, застраховано СПАО «Ингосстрах» сроком с  26.02.2015 по 28.02.2018 на условиях «полное каско: гибель, хищение (угон), ущерб».  

Статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при  переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен  договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к  лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного  изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и  отказа от права собственности (статья 236).  

Таким образом, в результате приобретения автомобиля по договору купли-продажи от  07.02.2018 № 069067/003/1 ДКП к истцу перешли права страхователя и  выгодоприобретателя по договору имущественного страхования.   

Ответчик признал факт наступления страхового случая и произвёл страховую выплату  в сумме 589 511 руб. 07 коп. Спор между сторонами возник относительно размера  страхового возмещения. Как пояснил представитель истца, на момент разрешения спора  транспортное средство восстановлено.  

По ходатайству ответчика арбитражным судом назначена по делу автотехническая  судебная экспертиза по вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия 18.11.2017. Проведение экспертизы поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью Хакасского специализированного экспертного  учреждения судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» ФИО8  

В заключении эксперта от 25.03.2020 № 20 стоимость устранения дефектов  транспортного средства без учета износа определена в сумме 581 715 руб. 67 коп.  

Ввиду того, что заключение эксперта от 25.03.2020 № 20 подготовлено без учета  фотографий поврежденного транспортного средства, выполненных экспертом-техником  ФИО7 29.11.2017, арбитражный суд назначил по делу дополнительную  автотехническую экспертизу по вопросу о наличии неучтенных в экспертном заключении от  10.03.2020 № 20 повреждений транспортного средства с учетом акта осмотра транспортного  средства и фотографий от 29.11.2017. 05.08.2020 в суд поступило заключение  дополнительной экспертизы от 04.08.2020 № 55, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта не изменилась.  

Установив по результатам опроса эксперта ФИО9, составившего первый 

акт осмотра транспортного средства, наличие противоречий между заключением эксперта  ООО ХСЭУ «ГЛАВЭКСПЕРТ» от 25.03.2020 № 20 и иными собранными по делу  доказательствами, а именно то, что ряд запасных частей, имеющих повреждения согласно  акту осмотра транспортного средства ООО «Эксперт Плюс» от 20.11.2017 № 544к/17, не  учтены в заключении судебной экспертизы, арбитражный суд назначил по делу повторную  автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Экспертимент» ФИО10  

Допрошенный в судебном заседании 19.08.2020 в качестве свидетеля эксперт-техник  ООО «Эксперт-Плюс» ФИО9, которым произведен осмотр транспортного средства  

20.11.2017, пояснил, что в заключении судебной экспертизы не отражены  вышеперечисленные повреждения автомобиля, которые видны при тщательном подетальном  осмотре и отражены в составленном им акте осмотра.  

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от  18.09.2020 № 031/2020 стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета  износа составила 749 684 руб. 26 коп.  

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Оценив заключения первоначальной и повторной судебной экспертиз в соответствии  с требованиями статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сопоставив их с иными собранными по делу доказательствами, арбитражный суд  пришел к выводу о невозможности определить размер убытков на основании заключения  эксперта ООО ХСЭУ «ГЛАВЭКСПЕРТ» от 25.03.2020 № 20, поскольку указанный в нём  перечень поврежденных запасных частей, требующих замены или ремонта, не соответствует  повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 20.11.2017 № 544к/17,  составленном ООО «Эксперт Плюс», а именно не учтены: петли капота левая и правая,  кронштейн капота верхнего, амортизатор капота верхнего, накладка фары правой верхняя,  петля замка капота, подножка кабины правая, повреждение которых подтверждено  представленными доказательствами  

Эксперт ООО «Эксперимент» ФИО10 при проведении повторной экспертизы  на основании актов осмотра транспортного средства, выполненных 20.11.2017 экспертом- техником ФИО9 и 29.11.2017 экспертом-техником ФИО7, схемы  ДТП, фотоснимков повреждений транспортного средства установил повреждение спорных  деталей. Названные повреждения при ответе на вопрос № 1 отнесены экспертом к  повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным  происшествием, имевшим место 18.11.2017.  

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Эксперимент»  ФИО10 от 18.09.2020 № 031/2020 выполнено в соответствии с приказом Минюста  России от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству  судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы  Министерства юстиции Российской Федерации»; Методическими рекомендациями по  проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных  средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и  оценки ФБУ РФЦЭ при Минюсте России; с использованием специализированного  программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных  средств «ПС-Комплекс VII»; с учетом рыночных цен на запасные части и ремонтные работы,  опубликованных в сети «Интернет». Заключение подготовлено экспертом, прошедшим  профессиональную переподготовку в учреждении высшего профессионального образования,  имеющим квалификационный аттестат от 19.01.2018 № 002250-2 в области оценочной  деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», являющимся членом  саморегулируемой организации оценщиков, имеющим стаж работы в качестве эксперта- техника с 1999 года. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Выводы повторной автотехнической экспертизы согласуются с представленным  истцом заключением ООО «Эксперт Плюс» от 22.11.2017 № 544к/17 в части стоимости  ремонтных воздействий, работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей и  материалов.  

Ответчик, выразив несогласие с результатами повторной автотехнической  экспертизы, не привел аргументов относительно необоснованности выводов эксперта, не  обосновал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена.  

Оценив заключение повторной судебной автотехнической экспертизы по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  пришёл к выводу, что оно соответствует установленным требованиям, содержит ответы на  поставленные судом вопросы, и признал заключение допустимым доказательством по делу.  

Факт повреждения имущества подтвержден представленными доказательствами и  ответчиком не оспаривается.  

Принимая во внимание, что указанная в заключении повторной автотехнической  экспертизы от 18.09.2020 № 031/2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства превышает оценку, приведенную в заключении ООО «Эксперт  Плюс» от 22.11.2017 № 544к/17, положенную в основу исковых требований, арбитражный  суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.09.2020 № 031/2020 стоимость  устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 749 684 руб. 26 коп.  Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило: 749 684 руб. 26 коп. –  321 992 руб. – 267 519 руб. 07 коп – 20 000 руб. франшиза. = 140 173 руб. 19 коп. Истец  

распорядился своим процессуальным правом и просил взыскать возмещение в меньшей  сумме - 131 939 руб. 61 коп.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения  подлежат удовлетворению в заявленном размере - 131 939 руб. 61 коп.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Расходы по  оплате первоначальной судебной экспертизы в сумме 20 600 руб. понесены ответчиком  (платёжное поручение от 04.03.2020 № 249113). Проведение повторной экспертизы оплачено  истцом в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 04.03.2020 № 8), соответственно,  указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.  

Государственная пошлина по делу составляет 4 959 руб., при подаче иска истцом  оплачено 2 879 руб. государственной пошлины по платёжным поручениям от 18.11.2019   № 2448, № 2449, которые подлежат возмещению ответчиком. Всего с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию 12 879 руб. судебных расходов (10 000 руб. + 2 879 руб.).  Оставшаяся часть государственной пошлины – 2 080 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить: взыскать с страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» 131 939  (сто тридцать одну тысячу девятьсот тридцать девять) руб. 61 коп. страхового возмещения, а  также 12879 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. судебных расходов.  

2. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход  федерального бюджета 2080 (две тысячи восемьдесят) руб. государственной пошлины  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Федулкина А. А.