/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22970/2017

г. Краснодар

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Мехтиева Я.К. – Чеча В.В. (доверенность от 05.10.2017), от Донского Д.Ю. – Васьковского М.М. (доверенность от 21.09.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мехтиева Я.К. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А53-22970/2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., , установил следующее. 

Донской Д.Ю обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом гражданина Мехтиева Я.К. (далее ? должник).

Определением суда от 19.12.2017 (судья Лебедева Ю.В.) заявление Донского Д.Ю. признано необоснованным  и прекращено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2018 определение суда от 19.12.2017 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение должника в течение непродолжительного времени, с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности должника, погасить задолженность перед Донским Д.Ю., возникшую 15.03.2012.

В кассационной жалобе и дополнении должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами исполнительного производства подтвержден факт частичного исполнения должником обязательств перед кредиторами, в том числе, и Донским Д.Ю; обстоятельства длительного осуществления службой судебных приставов исполнительных действий не могут свидетельствовать о воспрепятствовании должником ходу исполнительного производства; суд апелляционной инстанции неправомерно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Донской Д.Ю.  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы и дополнения, представитель Донского Д.Ю. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник и Сенянинов К.Н. заключили договор займа от 12.03.2012, в соответствии с условиями которого должник получил наличные денежные средства в размере 16 700 тыс. рублей сроком до 15.03.2012. Указанные денежные средства должником в оговоренный срок не возвращены. В связи со смертью Сенянинова К.Н. 17.11.2013, на основании нотариально удостоверенного завещания, право требования по договору займа от 12.03.2012 перешло к наследникам умершего, которыми являются Рыжкина И.Н., Сенянинов А.К., Михейкина Н.А., Скасырский М.И., Сосин М.С., Игнатенко Н.Н., Демин А.В., Сенянинов С.К. (далее ? наследники). Для целей защиты нарушенного права, указанные наследники обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к должнику о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.11.2015 по делу № 2-2140/15, исковые требования наследников к должнику удовлетворены в полном объеме; с должника взысканы денежные средства пропорционально доли каждого наследника в праве требования к должнику: в пользу Рыжкиной И.Н. ? 7 306 250 рублей основного долга, 904 985 рублей 75 копеек неустойки; в пользу Сенянинова А.К. ? 2 191 875 рублей основного долга, 271 495 рублей 73 копейки неустойки; в пользу Михейкиной Н.А. ? 2 191 875 рублей основного долга, 271 495 рублей 73 копейки неустойки; в пользу Скасырского М.И. ? 292 250 рублей основного долга, 36 199 рублей 57 копеек неустойки; в пользу Сосина М.С. ? 730 625 рублей основного долга, 90 498 рублей 57 копеек неустойки; в пользу Игнатенко Н.Н. ? 438 375 рублей основного долга, 54 299 рублей 14 копеек неустойки; в пользу Демина А.В. ? 1 461 250 рублей основного долга, 180 997 рублей 15 копеек неустойки; в пользу Сенянинова С.К. ? 2 087 500 рублей основного долга, 258 567 рублей 26 копеек неустойки. Кроме этого, с должника взыскано 60 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Общая сумма, подлежащая уплате должником, составляет 16 700 тыс. рублей основного долга, 2 068 539 рублей неустойки и 60 тыс. рублей государственной пошлины. 

Наследники также обратились в Пролетарский районный отдел службы судебный приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, 25.12.2015 возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство по должнику. 

Донской Д.Ю. приобрел право требования к должнику на основании заключенных с предшествующими взыскателями договоров уступки прав (цессии), в связи с чем, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2016 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя по делу № 2-2140/15. 

Донской Д.Ю., полагая, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имеет неисполненные в течение более трех месяцев обязательства перед ним в сумме, превышающей 500 тыс. рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании положений главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции признал необоснованным заявление Донского Д.Ю. и прекратил производство по делу, указав, что на дату рассмотрения указанного заявления должник обладает недвижимым имуществом, рыночная стоимость которого составляет более 70 млн рублей, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно указав на следующие обстоятельства.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. На основании пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.            

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности, абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени.

Апелляционный суд установил, что задолженность должника перед Донским Д.Ю. подтверждается решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу № 2-2140/15, превышает 500 тыс. рублей и не исполняется в срок, более трех месяцев с момента исполнения. Апелляционный суд установил, что неисполненные должником кредитные обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, с учетом наличия просрочки в уплате задолженности более трех месяцев, свидетельствуют о достаточности условий для применения к должнику пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и признания его неплатежеспособным.

При этом апелляционный суд, отклоняя довод должника о возможности признания его неплатежеспособным с учетом положений абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из следующего. Сводное исполнительное производство № 32680/15/61031-СД по денежным требованиям Донского Д.Ю. и иных кредиторов, возбуждено в отношении должника 25.12.2015 на общую сумму 21 762 555 рублей 31 копейка. На протяжении двух лет ни один из принадлежащих должнику объектов права собственности не реализован Пролетарским РОСП УФССП по г. Ростову-на-Дону. При этом должник в добровольном порядке не погашает задолженность; в рамках возбужденного исполнительного производства оспаривает в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя, что подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2017 по делу № 2а-2636/2017. Кроме того, согласно постановлению об административном правонарушении от 10.12.2015, мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района города Ростова-на-Дону, признал должника, как руководителя ООО «ГК Ренат-Транс», виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей за неудовлетворение требований налогового органа в части непогашения платежей в размере 300 тыс. рублей и не подачу им заявления в арбитражный суд о признании ООО «ГК Ренат-Транс» несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником активных действий по погашению задолженности, либо свидетельствующих о намерении погасить задолженность в течение непродолжительного времени; заявление должника о наличии имущества, превышающего по стоимости задолженность перед кредитором, в рассматриваемом случае не служит основанием для применения судами абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и отмены обжалуемых судебных актов, вопреки заявленным доводам, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении должник не лишен возможности предложить план реструктуризации, заключить мировое соглашение, погасить долг и т.д. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу              № А53-22970/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко