ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31381/2017

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2022 года

15АП-5579/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022 по делу № А53-31381/2017

по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардъ» (далее – должник, ООО «Авангардъ») поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3.

К участию в деле привлечены Управление Росреестра по Ростовской области и Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авангардъ» ФИО3, выразившиеся в необоснованном нарушении сроков инвентаризации, затягиванию сроков реализации имущества должника, не проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства в отношении оспаривания сделок должника по отчуждению (выбытию) имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ассоциация «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» просит отменить определение суда, отказать уполномоченному органу в удовлетворении апелляционной жалобы в связи со следующим. Поскольку имущество и имущественные права руководителем ООО «Авангарлъ» ФИО4 конкурсному управляющему не передавались, у конкурсного управляющего имелись обстоятельства, препятствующие проведению инвентаризации, сведения о чем были включены в отчет управляющего и предоставлялись заинтересованным лицам для ознакомления. Также апеллянт указывает на то, что ФИО3 действовал добросовестно и разумно, какое-либо действие (бездействие) в деятельности ФИО3, которые повлекли за собой затягивание процедуры – отсутствовали. В части не проведения мероприятий по оспариванию сделок, апеллянт указывает на то, что по имеющимся в материалах обособленного спора документам не установлена и не могла быть установленной необходимость обжалования сделок. 

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ассоциацией «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, представитель ассоциации не произвел подключение к онлайн-заседанию.

В судебном заседании представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Авангардъ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 в отношении ООО «Авангардъ» введена процедура наблюдения (публикация в газете «КоммерсантЪ» №90(6328) от 26.05.2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 (резолютивная часть оглашена 14.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства (публикация в газете «КоммерсантЪ» №51(6531) от 23.03.2019).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангардъ» Управлением Федеральной налоговой службы России по Ростовской области подана жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авангардъ» ФИО3.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

Судом первой инстанции признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авангардъ» ФИО3, выразившиеся в не проведении конкурсным управляющим инвентаризации в установленный срок.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянт указывает на то, что у конкурсного управляющего имелись обстоятельства, препятствующие проведению инвентаризации: бывшим руководителем должника ФИО4 не передана документация.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 в отношении ООО «Авангардь» открыта процедура конкурсного производства.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ходатайство о продлении сроков инвентаризации не подавалось.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию в срок не позднее 14.05.2019.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 и регулирующих общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Если величина активов и пассивов должника равна нулю, имущество должника отсутствует, арбитражный управляющий должен был составить нулевую инвентаризационную опись/акт, который подытоживает всю информацию об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим от прежнего арбитражного управляющего или в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника на первичном этапе и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства, а в дальнейшем по результатам розыска имущества, получения сведений от регистрирующих органов либо получения иной информации о наличии у должника имущества арбитражный управляющий вносит в инвентаризационную опись/акт соответствующие изменения, в котором также учитывается информация об отсутствии  того или иного имущества в случае не подтверждения его наличия.

Факт уклонения бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника применительно к данной ситуации значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Таким образом, поскольку инвентаризация была проведена и опубликована на сайте ЕФРСБ только 29.04.2020, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации (спустя 14 месяцев в даты открытия процедуры конкурсного производства).

Также судом первой инстанции признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авангардъ» ФИО3, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянт указывает на то, что в судебном акте не установлен период, за который вменяется затягивание процедуры. Также апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим 19.07.2019 и 24.07.2019 поданы заявления об оспаривании сделки должника и о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности и что судебные акты по этим спорам были вынесены только в декабре 2019 года.

Согласно картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, на основании вышеуказанных судебных актов у ООО «Авангардъ» образовалась дебиторская задолженность, которая впоследствии была проинвентаризирована конкурсным управляющим.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, инвентаризация имущества должника проведена и опубликована на ЕФРСБ 29.04.2020, то есть спустя 4 месяца после вступления в силу судебных актов.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов не позднее 29.05.2020. Однако вопрос об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества был внесен ФИО3 на повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 14.07.2020.

Таким образом, конкурсным управляющим ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей необоснованно затянута процедура конкурсного производства ООО «Авангардь» на 6 месяцев.

Также судом первой инстанции признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авангардъ» ФИО3, выразившиеся в не проведении работы по оспариванию сделок должника.

В процедуре наблюдения, 16.06.2018 было отчуждено транспортное средство Вольво FM TRUCK 6X4 (VIN 

<

***>). Согласно представленной ГУ МВД России по Ростовской области в материалы дела карточке учета транспортного средства с 16.08.2018 собственником являлся ООО «МТС» (ИНН 

<

***>). В карточке учета транспортного средства также указано, что основанием изменения собственника послужило постановление о передаче в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 7700 6/18/1212858 от 28.05.2018.

Уполномоченным органом проведен анализ указанной сделки, в результате которой установлено следующее.

27.09.2016 ООО «МТС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Авангардъ» о взыскании суммы задолженности на основании договора поставки № 15/10-06 от 22.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 с ООО «Авангардь» в пользу ООО «МТС» взыскано 4 061 061,72 руб., из которых 2 731 514 руб. основной долг, 891 715,44 руб. неустойка, 437 832,28 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 75 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

17.01.2017 получен исполнительный лист, на основании которого Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону 01.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 7809/17/61028-ИП.

18.10.2016 ООО «МТС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Авангардь» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между ООО «МТС» и ООО «Аванградъ» в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 15/10-06 от 22.10.2015 заключен договор залога транспортного средства № 1-3/2016 от 20.01.2016, предметом залога которого является транспортное средство: тягач седельный Вольво FM TRUCK 6X4 (VIN 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №1-3/2016 от 20.01.2016, заключенного между ООО «МТС» и ООО «Аванградь» в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 15/10-06 от 22.10.2015 на транспортное средство: тягач седельный Вольво FM TRUCK 6X4 (VIN 

<

***>).

13.04.2017 получен исполнительный лист. На основании исполнительного листа Гагаринским ОСП 27.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 28969/17/77006-ИП.

Таким образом, отчуждение указанного транспортного средства в процедуре наблюдения повлекло за собой оказание предпочтения удовлетворения требований одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания сделки должника по отчуждению транспортного средства.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Допущенные нарушения конкурсным управляющим ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации, необоснованном затягивании сроков реализации имущества должника, не осуществлением мероприятий в отношении оспаривания сделок по отчуждению (выбытию) имущества должника в процедуре банкротства правомерно признаны судом первой инстанции существенными, повлекшими за собой неблагоприятные последствия в конкурсном производстве должника, в том числе увеличение текущих расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022 по делу № А53-31381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                    М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян