АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г.Барнаул                                                                                                Дело № А03-15632/2022                                 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белово Кемеровской области, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Славгород Алтайского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края, о взыскании 577 850 руб. 83 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.05.2021, диплом,

от ответчика – не  явился, извещен,

от МУП «Теплоцентраль» - ФИО2, по доверенности, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (далее - ответчик) о взыскании 595 344 руб. 17 коп., в том числе 569 564 руб. 48 коп. задолженности по договору уступки права требования № 49 от 29.07.2022 и 25 779 руб. неустойки за период с 11.03.2022 по 07.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплоцентраль».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по государственному контракту на услугу по обеспечению тепловой энергией в горячей воде № 10 от 09.11.2021, что привело к начислению неустойки. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать к ответчика 577 850 руб. 83 коп., в том числе 569 564 руб. 48 коп. основного долга и 8 286 руб. 35 коп. неустойки.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил, что договор уступки права требования (цессии) от 29.07.2022 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в том время как истцом доказательство наличия согласия должника на уступку права требования по спорному обязательству не представлено, дополнительного соглашения к государственному контракту о смене получателя денежных средств заключено не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания по делу ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требований. Третье лицо поддержало исковые требования.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

09.11.2021 между муниципальным унитарным предприятием «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского края, как исполнителем, и межмуниципальным отделом внутренних дел Российской Федерации «Славгородский», как заказчиком, заключен государственный контракт № 10 на услугу по обеспечению тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым МУП «Теплоцентраль» приняло на себя обязательство осуществлять поставку теплоносителя ответчику на объект, указанный в пункте 2.3. контракта.

В соответствии с условиями пункта 5.1.2. контракта ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим контрактом.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пункт 7.3. контракта содержит обязательство заказчика потребленного теплоносителя осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В период с февраля по апрель 2022 года  муниципальное унитарное предприятие «Теплоцентраль» осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика, к оплате предъявляло счета-фактуры.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела, в том числе договором,  актами приемки, подписанными ответчиком без возражений, актом сверки взаимных расчетов.

29.07.2022 между муниципальным унитарным предприятием «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского края (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (цессионарий) заключен договор цессии № 49, по условиям которого цедент в счет частичного погашения свой задолженности перед цессионарием в сумме 850 844 руб. 22 коп. по однородным договорам поставки угля:

 договор поставки угля № 2/1 от 12.01.2022 в части суммы 130 844 руб. 22 коп.;

 договор поставки угля № 2/2 от 13.01.2022 на сумму 450 000 руб.;

договор поставки угля № 2/3 от 14.01.2022 на сумму 270 000 руб. (далее - договора поставки угля), уступает последнему право (требование) по Государственному контракту № 10 на услугу по обеспечению тепловой энергией в горячей воде от 09.11.2021, заключенному между цедентом и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (должник), на сумму 569 564 руб. 47 коп., без учета НДС 20%. 

 Право (требование) переходит к Цессионарию, предусмотренного муниципальным контрактом, в том числе и право требования неустойки (пункты 1.1-1.2 договора).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд находит, что заключенный договор цессии свидетельствуют о переходе к ООО «Беловоуглесбыт» права требования с ответчика задолженности и неустойки по  муниципальному контракту на услуги по обеспечению тепловой энергией в горячей воде № 10 от 09.11.2021.

Довод ответчика о том, что право требования не могло быть уступлено, поскольку  личность кредитора по обязательству имеет существенное значение для должника, отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В данном случае имеет место переход права (требования) обязательства, основанного на гражданско-правовом договоре (государственном контракте) по поставке тепловой энергии, то есть денежной сделке, в связи с чем личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Доказательств обратного, со ссылкой на установленный законом или договором запрет передачи права (требования) по спорному обязательству, ответчик не представил. Оснований для вывода о ничтожности договора цессии суд не усматривает.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлено, задолженность составила 569 564 руб. 48 коп., размер задолженности признан ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное требование о взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 286 руб. 35 руб. неустойки  за период с 11.03.2022 по 23.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным, в связи с чем требование в части неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в обоснование которых представлены договор на юридическое обслуживание от 01.01.2022, акт № 1070 от 22.11.2022 на выполнение работ услуг, платежное поручение № 739 от 22.11.2022. 

Материалами дела подтверждено оказание услуг представителя по участию в настоящем судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Факт выплаты представителю заявленных к возмещению денежных средств подтверждается первичным бухгалтерским документом - платежным поручением № 739 от 22.11.2022, в связи с чем, признается судом установленным.  

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65  АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

С учетом категории дела, фактического объема оказанных услуг по подготовке искового заявления в суд и представление интересов в арбитражном суде в двух судебных заседаниях, с учетом перерыва, суд определяет размер судебных расходов в сумме 25 000 руб. разумным и экономически обоснованным.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 1701 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» 577 850 руб. 83 коп., в том числе 569 564 руб. 48 коп. основного долга и 8 286 руб. 35 коп. неустойки, а также взыскать 14 557 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» из федерального бюджета 350 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 634 от 06.10.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                                            А.С. Гуляев