ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9920/2021

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 года

15АП-11093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15 июня 2021 года (онлайн-участие),

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминий Альянс"на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 28 мая 2021 года ( резолютивная часть решения принята 11 мая 2021 года)  по делу № А32-9920/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (ИНН 

<

***>)к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН 

<

***>),о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (далее -ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 15.02.2021 в размере 554 655,73 руб., процентов за период с 16.02.2021 по день принятия решения по настоящему делу, процентов со дня принятия решения судом по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству, рассмотрено порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 11 мая 2021 года  (полный текст изготовлен 28 мая 2021 года) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" удовлетворены в полном объёме, с общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс", в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка", взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 11.05.2021 в размере 620 719 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные с 12.05.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 6 312 377 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 093 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковое заявление оставить без рассмотрения, уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.  

28.05.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о принятии иска и возбуждении производства по нему, в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчик был лишен возможности просить суд об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором истец указывает, что доводы, касающиеся несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательств, в апелляционной жалобе ООО «Алюминий-Альянс» не заявлялись, правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не распространяются согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Истец полагает, что оснований для снижения суммы процентов на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ также не имеется. 

Также истец в отзыве указывает на то, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, а заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Определением от 11.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебное заседание на 16 часов 15 минут на 21.06.2021.

В судебном заседании посредством онлайн-участия представитель истца возражал доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель истца обращает внимание суда на то, что довод ответчика о ненадлежащем извещении не соответствует действительности так как ответчик получил почтовое извещение о принятии искового заявления, что подтверждается материалами дела, а так же указывает, что довод ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка является необоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о принятии иска и возбуждении производства по нему суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 35099157252543 ответчику 25.03.2021 (л.д.54).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (далее - поставщик, ответчик) и ООО "СтройПоставка" (далее - покупатель, истец) заключен договор поставки N 29/05 от 31.01.2019. В соответствии с условиями вышеуказанного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товары - строительный материал (далее именуемые Товар).

Согласно п. 4.1. договора оплата производится путем предоплаты 100% стоимости товара.

Пунктом 5.3. предусмотрен срок поставки товара - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, уточненные исковые требования ООО "СтройПоставка" удовлетворены. С ООО "Алюминий-Альянс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в пользу ООО "Строй Поставка", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург взыскано 7 453 753 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 168 271 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 02.09.2019, 61 110 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения суда истцу 26.05.2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 026031248, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как указывает истец, по состоянию на 15.02.2021 г. решение суда ответчиком не исполнено, невыплаченная часть задолженности составляет 6 312 377 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 15.02.2021 на сумму 554 655 руб. 73 коп.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в  Арбитражном суде Краснодарского края не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Учитывая отсутствие контррасчета и возражений ответчика, проверив расчет истца за период с 03.09.2019 по 15.02.2021 на сумму 554 655 руб. 73 коп. Арбитражный суд Краснодарского края признал его обоснованно верным.

Между тем, истцом заявлено в исковом заявлении о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по день принятия решения по настоящему делу и процентов пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения судом по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Арбитражным судом Краснодарского края произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 11.05.2021 (день принятия резолютивной части решения), согласно которому размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составил 620 719 руб. 52 коп.

Вместе с тем, на основании вышеизложенных разъяснений, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных с 12.05.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 6 312 377 руб. 25 коп.

Довод ответчика о несоразмерности суммы взысканных процентов и необходимости их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Краснодарского края принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года по делу № А32-9920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью "Алюминий Альянс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

СудьяВ.В. Галов