﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6117/2020-ГК

г. Пермь

17 июля 2020 года

Дело № А60-61385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СпецСтройПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2020 года по делу № А60-61385/2019

по иску ООО "СантехАрм" (ОГРН 1157447000457, ИНН 7447247480)

к ООО "СпецСтройПроект" (ОГРН 1156658088267, ИНН 6670357399)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "СантехАрм" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СпецСтройПроект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности 305 404 руб. 12 коп. за поставленный товар, 45 099 руб. 12 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 06.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на: недоказанность факта поставки, отсутствие согласованных спецификаций, отсутствие уведомлений о готовности товара, отсутствие печатей ответчика на передаточных документах. Заявитель указывает, что при сложившихся между сторонами отношениях по договору поставки № 5 от 09.01.2017 всегда проставлялись печати сторон. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неверно определил значимые для дела обстоятельства. Считает, что приемка продукции осуществлена неуполномоченным лицом, Рязановым В.В. Настаивает, что доверенность № 9 от 01.10.2017 является фальсифицированной, т.к. директор ООО "СпецСтройПроект" Обухов К.Г. такую доверенность не выдавал, не подписывал, ссылается на отсутствие подписи главного бухгалтера. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, не проверил заявление о фальсификации. Ссылается на обращение в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбург по факту подделки доверенности № 9 от 01.10.2017. Полагает, что при наличии заявления о фальсификации доверенности не имелось оснований для заявления о фальсификации универсальных передаточных документов; указывает, что истец действует недобросовестно, намеренно вводит суд в заблуждение с целью обогатиться.

К жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства (заявление в полицию от 21.04.2020, талон-уведомление КУСП 6529).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства   (заявление в полицию от 21.04.2020, талон-уведомление КУСП 6529) в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ подлежат  возвращению их подателю, поскольку указанные документы датированы после вынесения решения суда первой инстанции. Кроме того, о их приобщении апеллянтом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,  ООО "СантехАрм" (поставщик), ссылаясь на сложившиеся договорные отношения и поставку товара в адрес ООО "СпецСтройПроект" (покупатель) на общую сумму 305 404 руб. 12 коп. по универсальным передаточным документам №584 от 12.10.2017, № 585 от 11.10.2017, № 587 от 12.10.2017, № 588 от 12.10.2017, № 590 от 12.10.2017, отказ в удовлетворении претензии от 06.11.2018, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 183, 307, 309, 432-435, 438, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки на спорную сумму, наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы апеллянта, сводящиеся к недоказанности факта поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец представил универсальные передаточные документы № 584 от 12.10.2017, № 585 от 11.10.2017, № 587 от 12.10.2017, № 588 от 12.10.2017, № 590 от 12.10.2017 (л. д. 206-210 т. 2 оригиналы). В названных документах печать общества "СпецСтройПроект" отсутствует. 

Вместе с тем, указанные универсальные передаточные документы от имени  ООО "СпецСтройПроект" приняты представителем Рязановым Вячеславом Владимировичем, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность № 9 от 01.10.2017 (л. д. 108 т. 1 оригинал). Указанная доверенность выдана директором ООО "СпецСтройПроект" Обуховым К.Г., имеет печать общества ООО "СпецСтройПроект".

В подтверждение длительного существования правоотношений сторон по поставке, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за 2016-2017 года, представленные в материалы дела в подлинниках (в том числе № 433 от 19.08.2016, № 239 от 31.05.2016, № 240 от 31.05.2016, № 241 от 31.05.2016, № 242 от 31.05.2016, № 243 от 31.05.2016, № 244 от 31.05.2016, № 245 от 31.05.2016,  № 246 от 31.05.2016, № 247 от 31.05.2019, № 248 от 31.05.2016, № 249 от 31.05.2016, № 250 от 31.05.2016 и пр.), а также доверенности, выданные на имя Рязанова Вячеслава Владимировича (№ 145 от 07.04.2016,	 № 8 от 01.06.2016, № 9 от 01.08.2016 (т. 1 л. д. 97-108).

Проанализировав представленные в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке в период с 2016 по 2017 года. Принятие товаров лицами подоверенности являлось нормальной хозяйственной деятельностью ответчика.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия сотрудников юридического лица признаются действиями самого юридического лица.

Представленные в материалы дела спорные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеют подписи лица, принявшего товар, с их расшифровкой. 

Каких-либо доказательств тому, что истец должен был усомниться в полномочиях лица, осуществившего приемку товара, при наличии оригинала доверенности с подписью директора и печатью общества "СпецСтройПроект", материалы дела не содержат.  

При этом доводы апеллянта об отсутствии в представленном оригинале доверенности   № 9 от 01.10.2017 подписи бухгалтера ООО "СпецСтройПроект" не принимаются судом, поскольку из представленных оригиналов доверенностей, выданных на имя Рязанова В.В.  № 145 от 07.04.2016, № № 22 от 15.04.2016 (т. 2 л. д. 73-74), копий доверенностей № 145 от 07.04.2016,	 № 22 от 31.05.2016,  № 8 от 06.07.2017, № 9 от 01.08.2016 (т. 1 л. д. 99, 100, 105) следует, что они оформлялись в аналогичном порядке (без подписи бухгалтера).  При том, что иные доверенности № 8 от 01.07.2016, № 9 от 01.08.2016, № 10 от 12.10.2016 отличаются лишь тем, что помимо подписи директора ООО "СпецСтройПроект" Обухова К.Г.  в графе бухгалтер имеется еще одна подпись и расшифровка подписи Обухова К.Г (т. 1 л. д. 101-103).

Доводы апеллянта о том, что при получении товара всегда проставлялись печати на передаточных документах, судом не принимаются, опровергаются представленными оригиналами доказательств, свидетельствующих об обратном (т. 2 л. д. 46-205).

Суд исходит из того, что истец представил достаточное количество доказательств, подтверждающих существование правоотношений по поставке и установившийся между сторонами порядок приемки товара, тем самым исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию положительных фактов.

Доводы апеллянта относительно фальсификации доверенности № 9 от  01.10.2017, доводы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доверенности № 9 от  01.10.2017, а именно подписи директора ООО "СпецСтройПроект" Обухова К.Г., в частности ответчик указывал на визуальные признаки подписи, на отсутствие подписи главного бухгалтера  (т. 1 л. д 109-114). 

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации истец согласие на исключение спорного документа из числа доказательств по делу не дал.

В целях проверки заявления о фальсификации документа ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (т. 1 л. д. 157-158).

 Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проанализировав материалы дела, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 82, 86 АПК РФ, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не установил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, с учетом положений уголовного законодательства, понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Положения ст. 161 АПК РФ предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности. 

Согласно ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Отклоняя доводы ответчика о том, что доверенность № 9 от  01.10.2017 подписана от ООО "СпецСтройПроект" не директором Обуховым К.Г., суд исходит из того, что доверенности имеется оттиск печати ООО "СпецСтройПроект".

При этом ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено.

Кроме того, в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению, применяются доверенности формы № М-2 и № М-2а.

Указанную форму доверенности применяют организации, у которых получение материальных ценностей по доверенности носит массовый характер. Выдачу этих доверенностей регистрируют в заранее пронумерованном и прошнурованном журнале учета выданных доверенностей.

Спорная доверенность № 9 от  01.10.2017 оформлена в соответствии с Формой № М-2 (т. 1 л. д. 108), однако, оспаривая выдачу спорной доверенности, ответчик журнала учета выданных доверенностей либо выписку из него в материалы дела не представил, как и не представил иную копию доверенности № 9 от 01.10.2017, отличающуюся по своему содержанию от оригинала, представленной истцом.

Более того, как указано выше представленный объем доказательств свидетельствует, что и ранее принятие товаров также осуществлялось представителем ответчика Рязановым В.В., а также иными представителями в аналогичном порядке.

Суд исходит из общих положений гражданского законодательства и общих правил о том, что в случае, если сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, то сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения. 

При этом вопреки доводам апеллянта, из материалов дела и действий истца не усматривается, что ООО "СантехАрм" действует недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику.  

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года по делу № А60-61385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                                     И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                                  Р.А. Балдин  

 

Н.А. Гребенкина