ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-108719/2022-32-917

г.Москва

05 декабря 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФПК»

к  ООО «Вера 1»

о взыскании 2 865 009 руб. 20 коп. 

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 18.02.2022г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 07.05.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вера 1» (далее – Ответчик) 2 865 009 руб. 20 коп. штрафа  на основании ст.ст.12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 сентября 2014 г. между истцом (Исполнитель, Перевозчик) и ответчиком (Заказчик, Отправитель) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 364-14/ФМСК (МЖА) и дополнительное соглашение к нему от 29 декабря 2016 г. № 364-14/ФМСК (МЖА)/4, дополнительное соглашение от 28 декабря 2017 г. № 364-14/ФМСК (МЖА)/6, дополнительное соглашение от 28 декабря 2018 г. № 364-14/ФМСК (МЖА)(7), дополнительное соглашение от 24 декабря 2019 г. № 364-14/ФМСК (МЖА)(8), от 17 декабря 2020 г. № 364-14/ФМСК(МЖА)(9).

В соответствии с п. 1.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2016 г. № 364-14/ФМСК (МЖА)(4), Перевозчик обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2. Договора, а Отправитель обязуется принять их и оплатить.

Согласно п. 1.2. Договора Перевозчик по заявкам Отправителя осуществляет оказание следующих Услуг: организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах Отправителя, включаемых в состав поездов формирования Перевозчика; оформляет проездные и перевозочные документы на дополнительные услуги, связанные с пассажирскими перевозками, и транспортные услуги, а также оформление перевозочных документов на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, оказываемые третьими лицами в рамках агентских договоров; организует прочие отправки (порожние, в/из ремонт(а) и другие) вагонов Отправителя, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездов формирования Перевозчиков.

22 декабря 2021 г. Исполнителем (Перевозчиком) во исполнение условий Договора организована перевозка грузобагажа вагоне № 021 85254 в составе поезда № 001 сообщением «Владивосток - Москва Ярославская», что подтверждается перевозочным документом № АИ 0234641.

23 декабря 2021 г. сотрудниками Дальневосточного регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок АО «ФПК» при проверке на станции Хабаровск багажного вагона № 021 85254 выявлено искажение массы грузобагажа, превышение грузоподъемности (перегруз) багажного вагона.Указанный факт подтверждается актом проверки ЛУ-4 от 23 декабря 2021 г. № А 222668, актами общей формы от 23 декабря 2021 г., коммерческим актом № ВА 074064 от 23 декабря 2021 г.

В соответствии с п. 2.3.20. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 17 декабря 2020 г. № 364-14/ФМСК(МЖА)(9), Отправитель обязуется не допускать: а) погрузки в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, в том числе финансовых документов, денег и других ценностей (драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них), а также грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг; б)превышения грузоподъемности вагона; в) перевозки предметов (в том числе домашних животных), подконтрольных ветеринарному и фитосанитарному контролю, без разрешения установленной формы; г) несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному Отправителем в спецификации; д) действий или бездействия, влекущих нарушение графика движения поездов и создающих угрозу безопасности движения; е) нахождения в вагоне, находящемся в пути следования, лиц без документов, удостоверяющих личность и (или) дающих право проезда в вагоне; ж) наличия в вагоне предметов (веществ), перевозка которых в качестве ручной клади запрещена в соответствии с Правилами перевозок, перевозки ручной клади сверх установленной нормы, а также провоза и размещения алкогольной продукции в качестве личных вещей в служебных помещениях вагона и в купе отдыха сопровождающих; з) выгрузки в пути следования грузобагажа, масса одного неделимого места, которого - от 75 до 500 кг и (или) размер более 300 см по одному из трех измерений, кроме гроба с телом умершего; и) выгрузки грузобагажа на транзитных станциях (без отцепки вагона от состава поезда) при отсутствии договоров на организацию разгрузочных работ, заключенных с организациями, имеющими разрешение на выполнение соответствующих работ на инфраструктуре ОАО «РЖД», в зоне ответственности которых находится станция выгрузки; к) курения в вагоне; л) эксплуатации электроприборов, не предусмотренных конструкцией (модернизацией) вагона и (или) не внесенных в технический (электронный) паспорт вагона; м) погрузки грузобагажа на транзитных станциях без отцепки вагона и оформления нового перевозочного документа на повагонную отправку; н) перевозку в пассажирских и скорых поездах вагонов, имеющих дефекты кузова и лакокрасочного покрытия кузова (отслоение краски на кузове вагона и т. п.); о) нахождение лиц сопровождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и др.); п) загромождение тамбуров и выходов в вагоне, а также провоза в них опасных грузов (легковоспламеняющихся жидкостей, газов, взрывчатых и ядовитых веществ и т.п.).

Согласно статье 111 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав) за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

В соответствии с п. 3.3. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 17 декабря 2020 г. № 364-14/ФМСК(МЖА)(9), Отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, в соответствии со статьей 111 УЖТ РФ уплачивает Перевозчику штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Ненадлежащее исполнение ООО «Вера 1» обязательств по Договору влечет наложение штрафных санкций, предусмотренных статьей 111 УЖТ РФ в размере 2 865 009 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование от 07.02.2022г. №исх-2138/ФПКФМОСК о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В отзыве ответчик подтверждает факт превышения 23 декабря 2021 г. грузоподъемности багажного вагона №02185254, однако полагает, что контрольное взвешивание проведено в нарушение п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 111 УЖТ РФ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательство по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт нарушения условий Договора и правомерность наложения на ответчика договорной ответственности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актом проверки ЛУ-4 от 23 декабря 2021 г. № А 222668, коммерческим актом № В А 074064 от 23 декабря 2021 г., актом общей формы от 23 декабря 2021г.

На основании приказа 7247/Л от 22 декабря 2022 г. в целях исполнения телеграммы ОАО «РЖД» от 2 декабря 2021 г. № исх. 28595/ЦД в сутках 23 декабря 2021 г было произведено взвешивание вагонов 018-85094, 021-85254, 088-50588 следующих в составе скорого поезда № 001 сообщением Владивосток-Москва путем пропуска состава поезда по вагонным весам РТВ-Д станции Хабаровск-2 в соответствии со скоростными характеристиками пропуска по весам.

В сутках 23 декабря 2021 г. на основании приказа № 7254/Л по станции Хабаровск-1 багажный вагон 021-85254 (отправитель ООО «Вера-1») отцеплен от состава поезда № 001 по перегрузу (+168 кг. сверх грузоподъемности вагона). Вес по перевозочному документу АИ 234641 составляет 22800 кг., грузоподъемность вагона 23,0 т. Составлен акт формы ГУ-23 ВЦ№ 97000-1-Б 1/23259.

В сутках 23 декабря 2021 г. по результатам контрольного взвешивания на тензометрических вагонных весах станции Хабаровск-2 перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 146 кг. Составлен акт общей формы ГУ-23 № 6/25226 и коммерческий акт формы ГУ-22ВА 074064.

Ответчик в отзыве неправомерно ссылается на Рекомендации МИ 3115-2008. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем, (далее - Рекомендации МИ 3115-2008).

В первую очередь, рекомендации распространяются на массу грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, в то время как предметом спора является искажение массы грузобагажа. Законодатель четко разделяет понятие груза и грузобагажа. 

В соответствии со ст. 2 УЖТ груз - объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах; грузобагаж - объект, принятый от физического или юридического лица в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде. Грузобагаж перевозится исключительно в пассажирских вагонах на пассажирской скорости.

Таким образом, Рекомендации МИ 3115-2008 не применимы к настоящим правоотношениям, поскольку регулируют правила измерений массы грузов, а не грузобагажа.

Кроме того, Рекомендации МИ 3115-2008 не обладают признаками нормативно-правового акта, т.е. не являются общеобязательными для применения, и не рассчитаны на неопределенный круг лиц. Также документ не был в установленном порядке зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации, а утвержден директором ФГУП «ВНИИМС» ФИО4, что подтверждает отсутствие нормативных свойств рекомендаций.

Поскольку Рекомендации МИ 3115-2008 не обладают нормативными свойствами, применить их по аналогии закона к спорным правоотношениям, возникшим в сфере перевозки грузобагажа, не предоставляется возможным.

Неприменение данных рекомендаций при осуществлении контрольного взвешивания вагона не отменяет сам результат измерения веса.

Пункт 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендаций следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в п. 7.4.1, так и в п. 6.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008.

Обратное позволило бы отправителям избегать привлечения к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, за погрузку с явным превышением грузоподъёмности вагонов, и как следствие нарушение требований к безопасности железнодорожных грузоперевозок, исключительно в силу формального несоблюдения перевозчиком требований пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, вызванного, в том числе, технической невозможностью проведения такого взвешивания, например в условиях отсутствия соответствующего весового оборудования.

Неприменение указанной методики (в частности пункта 7.4.1.) не может свидетельствовать о недоказанности факта превышения грузоподъёмности вагона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора, истцом правомерно начислен штраф на общую сумму 2 865 009 руб. 20 коп. согласно расчету истца. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 800 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 800 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вера 1» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ФПК» (ИНН 

<

***>)  1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) руб. штрафа, а также 37 325 (Тридцать семь тысяч триста двадцать пять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья Л.А.Куклина