ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А65-38511/2023  

05.11.2024 11АП-10118/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024  

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной  М.В.,  

с участием в судебном заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Лук Лайк Плюс» - ФИО1,  представитель по доверенности от 13.08.2024,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лук Лайк Плюс» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17.05.2024 по делу № А65-38511/2023 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Автопласта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Лук Лайк Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопласта» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Лук Лайк Плюс» о взыскании 1 350 000 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 иск  удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Лук Лайк Плюс» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Автопласта» взыскано 1 350 000 руб.  неосновательного обогащения.  

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Лук Лайк Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных  документов: решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 по делу  А65-33687/2022, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023  по делу А65-33687/2022, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.07.2024 по делу А65-33687/2022, расчетов по страховым взносам за 2022-2023 года,  сведений о доходах и соответствующих вычетах по месяцам налогового периода за  2022-2023 года, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения за 2021 год, выписки общества с ограниченной  ответственностью «Автопласта» из ЕГРЮЛ, агентского договора № 16 от 01.09.2021,  акта сверки на 31.12.2021, актов № 40 от 14.09.2021, № 42 от 14.09.2021, № 44 от  30.10.2021, акта № 46 от 30.10.2021, отчетов агента от 14.09.2021, от 30.10.2021,  отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него.  

В судебном заседании представитель истца ответчика поддержал доводы жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного истца.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Автопласта»  признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего  должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО2.  

Как следует из искового заявления, в результате анализа хозяйственной  деятельности конкурсным управляющим установлено перечисление ответчику денежных  

средств в общей сумме 1 350 000 руб. платежными поручениями № 530 от 14.09.2021 на  сумму 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 11 от 14.09.2021 за одежду  для работников», № 538 от 20.09.2021 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа  «доплата по счету 11 от 14.09.2021 за услуги по подбору и оформлению спец заказа на  одежду», № 556 от 27.09.2021 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «доплата по  счету 15 от 27.09.2021 за услуги по подбору и оформлению спец заказа на одежду», № 581  от 04.10.2021 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «доплата по счету 17 от  04.10.2021 за услуги по подбору и оформлению спец заказа на одежду», № 618 от  18.10.2021 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «доплата по счету 18 от  18.10.2021 за услуги по подбору и оформлению спец заказа на одежду».  

Поскольку у истца отсутствуют доказательства встречного предоставления со  стороны ответчика, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о  возврате перечисленных денежных средств.  

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить  неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего,  приобретателя, либо третьих лиц.  

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения  составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или  сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом,  к которому предъявлен иск.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,  указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  

обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

При этом бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту  сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из  особенностей рассматриваемых правоотношений, с учетом особенностей правового  статуса сторон, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование  своих требований и возражений.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в обоснование  правомерности получения денежных средств истца представлен агентский договор № 16  от 01.09.2021, отчет агента № 16 от 01.09.2021, отчет агента № 16 от 30.10.2021, акт  сверки за период с января 2020 года по декабрь 2021 года, акт № 3 от 14.09.2021, акт № 41  от 30.10.2021.  

Истец заявил о фальсификации представленных документов, назначении по делу  судебной технической экспертизы по вопросу определения давности изготовления  документов.  

Судом первой инстанции определениями от 11.04.2024, 23.04.2024 предложено  ответчику представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено  истцом.  

Поскольку ответчиком подлинники документов не представлены, о наличии  уважительных причин, препятствующих представлению истребованных документов, суду  не сообщено, суд счел, что ответчик воспрепятствовал установлению обстоятельств по  делу, допустив злоупотребление своими процессуальными правами.  

Признав, что копии документов не могут рассматриваться в качестве доказательств  освоения денежных средств, суд признал иск обоснованным.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и находит решение  подлежащим отмене в связи со следующим.  

 В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения  является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть  если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано  на законе, иных правовых актах, сделке.  

 Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,  если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие  

для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за  счет истца.  

Как установил суд и следует из платежных поручений, денежные средства  перечислялись ответчику за услуги по подбору и оформлению спецзаказа на одежду,  которые ответчиком выполнялись в рамках договора.  

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований  платежей, не являются таковыми, и денежные средства перечислены ошибочно, либо в  качестве аванса, истцом не представлено.  

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота,  ссылка в назначении платежей на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых  совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии  правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано обратное.  

В рассматриваемом случае доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего истца первичной  документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и  основания перечисления денежных средств, даже в случае непредставления оригиналов  документов ответчиком, не является бесспорным доказательством безосновательного  перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не  свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент  совершения спорных платежей.  

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.02.2018 N 301-ЭС-17-22680.  

Апелляционным судом принято во внимание, что неисполнение лицами,  указанными в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче  бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может  повлечь негативные последствия для контрагентов должника, в том числе возложение на  него обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, исходя  из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота  предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Не передача документации бывшим руководителем или иными лицами влечет  иные правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством.  

Кроме того, доказательств обращения истца на протяжении длительного периода  времени к ответчику с претензиями относительно спорных операций и доказательств  оспаривания факта перечисления денежных средств в счет оплаты работ, в деле не  

имеется, что свидетельствует о том, что до введения конкурсного производства у истца не  было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств ответчику.  

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде установлено, что процедура  банкротства в отношении истца прекращена, определениями от 20.08.2024, 16.09.2024  истцу предложено представить письменную позицию по делу, а также отзыв на  апелляционную жалобу. Определения суда истцом не исполнены. Таким образом,  апелляционный суд исходит из отсутствия у истца претензий к ответчику по спорным  платежных документам.  

Представленный арбитражным управляющим ФИО3 отзыв на  апелляционную жалобу отклонен апелляционным судом, поскольку полномочия  конкурсного управляющего ФИО3 прекращены, что следует из выписки из  ЕГРЮЛ, следовательно, юридически такое лицо не вправе представлять какие-либо  пояснения и документы от имени истца, не являясь самостоятельной стороной спора.  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по правилам статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.  

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового  судебного акта об отказе в иске.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 по делу № А6538511/2023 отменить, принять новый судебный акт.  В иске отказать.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская  

 Судьи Е.Г. Демина 

 А.Г. Котельников