77/2021-52138(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5280/2020

г. Вологда

30 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 31.12.2020  № 203-21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Псковоблстрой» на  решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2021 года по делу   № А52-5280/2020,  

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А,  помещение 16Н; после переименования – публичное акционерное общество  «Россети Северо-Запад»; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Псковоблстрой»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180017, 

<

...>; далее – Общество, ООО «СЗ  «Псковоблстрой») о расторжении договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 18.03.2016  

 № 76-00348/16 и взыскании 11 012 руб. 48 коп. пеней за нарушение сроков  выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с  01.01.2020 по 02.12.2020.  

Решением суда от 16 июня 2021 года с Общества в пользу Компании  взыскано 9 672 руб. 68 коп. неустойки, а также 1 757 руб. в возмещение  

расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых  требований отказано. Компании возвращена из федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 2 200 руб.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его в удовлетворенной части отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное  исследование судом обстоятельств дела. Указывает на то, что ответчик  предпринимал действия для продления технических условий.  

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят суд  апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной  жалобе и отзыве, заслушав представителя Компании, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Компанией  (Сетевая организация) и открытым акционерным обществом «Псковоблстрой»  (заявитель) заключен договор от 18.03.2016 № 76-00348/16 об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор ТП)  объекта БКТП-10/0,4 кВ для электроснабжения многоэтажного  

308-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 60:27:0110111:64.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц ООО «СЗ «Псковоблстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  создано путем реорганизации юридического лица в форме преобразования,  правопредшественником которого является АО «Псковоблстрой»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), договор  считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем  экземпляра договора в сетевую организацию.  

Подписанный ответчиком экземпляр договора возвращен Компании  31.03.2016, соответственно эта дата является датой заключения договора.  

Согласно условиям названного договора сетевая организация приняла на  себя обязательство осуществить технологическое присоединение  энергопринимающих устройств заявителя в целях электроснабжения объекта  заявителя в соответствии с Техническими условиями, являющимися  неотъемлемой частью договора (далее – ТУ, технические условия), а  

заявитель – обязательства по выполнению мероприятий по технологическому  присоединению, определенных пунктом 12 ТУ, а также по внесению платы за  технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (раздел  III договора).  

Стороны заключили договор об осуществлении технологического  присоединения энергопринимающих устройств заявителя мощностью 510 кВт  (пункт 1 договора), заявителю выданы технические условия на присоединение  устройств той же мощностью (пункт 3 ТУ), исходя из заявленной мощности  сетевой организацией была рассчитана плата за ТП согласно пункту 10  договора.  

Пунктом 10 договора установлен общий размер платы за технологическое  присоединение в соответствии с приказом Государственного комитета  Псковской области по тарифам и энергетике от 22.12.2015 № 160-э и составляет  21 219 руб. 47 коп., в том числе НДС 18%.  

Согласно пункту 4 договора срок действия технических условий  составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.  

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения  настоящего договора.  

ТУ от 17.03.2016 № 76-00348/16-002, являющимися неотъемлемой частью  договора ТП, предусмотрена двухэтапность выполнения заявителем  мероприятий по технологическому присоединению.  

Выполнение ответчиком первого этапа подтверждается актом о  выполнении технических условий от 31.08.2016, согласно пункту 6 которого  истец подтверждает выполнение ответчиком первого этапа технических  условий в полном объеме (том 1, лист 101).  

Сторонами подписан акт от 21.03.2017 № 76-00348/16-001 об  осуществлении технологического присоединения объекта по 1 этапу,  предусмотренному ТУ от 17.03.2016 № 76-00348/16-002, являющимися  неотъемлемой частью договора ТП.  

Ответчиком во исполнение условий договора произведена оплата в сумме  21 219 руб. 47 коп. платежными поручениями от 12.04.2016 № 141 и от  29.09.2016 № 397 (том 1, листы 102–103).  

На основании письма заявителя от 28.07.2017 сторонами заключено  дополнительное соглашение от 04.08.2017 № 76-00348/16-001, согласно  которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению  продлен до 31.12.2019.  

Со стороны истца договорные обязательства исполнены в полном объеме,  разработаны и выданы ТУ.  

В письме от 19.08.2020 № 11 ответчик обратился к истцу с просьбой о  продлении ранее выданных ТУ (том 1, лист 154).  

Компания в письме от 08.10.2020 № МР2/7/0610-08/6746 отказала в  продлении ТУ, указав на то, что изменение сроков выполнения мероприятий по  ТП, согласно пункту 16 Правил ТП является существенным условием договора  ТП и срок не должен превышать 4 года.  

Из дела видно, что второй этап технических условий Обществом не  выполнен.  

Этот факт податель жалобы не оспаривает. 

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из  сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона  уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение  

0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера  платы за технологическое присоединение по договору за каждый день  просрочки.  

Компанией 11.09.2020 заявителю направлена претензия с требованием  уплатить неустойку, а также приложено соглашение о расторжении договора  ТП по согласию сторон. Однако ответа на претензию в адрес сетевой  организации не поступало. Оплату неустойки ответчик не произвел,  соглашение о расторжении договора не подписал.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с требованиями о расторжении договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 18.03.2016  

 № 76-00348/16 и о взыскании 11 012 руб. 48 коп. пеней за нарушение сроков  выполнения мероприятий по технологическому присоединению.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, отказал в удовлетворении требования истца о расторжении  договора технологического присоединения и удовлетворил требование о  взыскании неустойки частично – в размере 9 672 руб. 68 коп.  

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с решением суда в  части удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции в обжалуемой Обществом части.  

Как указано выше, в связи с неисполнением ответчиком договорных  обязательств в части выполнения ТУ (второго этапа) истец предъявил к  взысканию с ответчика на основании пункта 17 договора пени за нарушение  сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению,  исчисленные за период с 01.01.2020 (первый день после истечения срока  технологического присоединения) по 02.12.2020 и далее на дату расторжения  договора из расчета 0,014 % от указанного общего размера платы за каждый  день просрочки в общей сумме 11 012 руб. 48 коп.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пени) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Согласно пункту 6 Правил № 861 и статье 26 Закона № 35-ФЗ  технологическое присоединение осуществляется на основании договора,  заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим  лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.  

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического  присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением  акта об осуществлении технологического присоединения.  

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 отражено, что  договор должен содержать положение об ответственности сторон за  несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков  исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон  договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по  технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение  

10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как  произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера  платы за технологическое присоединение по договору за каждый день  просрочки.  

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая  срок исполнения обязательств, в течение 10-ти рабочих дней со дня  наступления просрочки уплачивает неустойку, рассчитанную как произведение  0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера  платы за технологическое присоединение по договору за каждый день  просрочки.  

Поскольку просрочка выполнения мероприятий по технологическому  присоединению со стороны ответчика подтверждена материалами дела,  требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

Скорректировав расчет неустойки на дату прекращения договора  (22.10.2020) суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу  истца неустойку в сумме 9 672 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части  исковых требований отказал.  

Ссылка подателя жалобы на статью 401 ГК РФ не принимается судом  апелляционной инстанции, так как указанные апеллянтом обстоятельства не  являются основанием для освобождения его от ответственности.  

В рассматриваемой ситуации отказ истца в продлении срока договора не  может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки,  поскольку срок исполнения обязательств истек 01.01.2020, то есть до момента  обращения подателя жалобы к истцу 19.08.2020 за продлением ранее выданных  ТУ.  

Кроме того, указанный срок ранее продлевался до 31.12.2019;  правомерность отказа в продлении этого срока на более длительный период не  входит в предмет рассматриваемого спора.  

Выводы суда первой инстанции о том, что договор прекратил действие  22.10.2020 сторонами не оспариваются.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2021 года по  делу № А52-5280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Псковоблстрой» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1