АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12553/2017

г. Ставрополь

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

  Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страховой Ю.А., рассмотрев исковое заявление акционерного общества Производственно-монтажного предприятия «НАТЭК», г. Крымск, ОГРН 1066143003013, ИНН 6143061080, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Станки, инструмент, технологическая оснастка, лизинг», город Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 2 500 000 руб.,

в отсутствие сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Производственно-монтажное предприятие «НАТЭК» (далее – АО ПМП «НАТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станки, инструмент, технологическая оснастка, лизинг» (далее – ООО «СИТОЛ», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 500 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении от 20.09.2017 и от 26.09.2017, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил. 

На основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.   

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «СИТОЛ», поставщиком по договору, и ЗАО ПМП «НАТЭК», покупателем по договору, заключен договор от 25.09.2015 № 5.027.15.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить по прилагаемым спецификациям продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить. Прилагаемые спецификации на продукцию являются неотъемлемой частью договора, которые содержат наименование, количество, цену, сроки поставки. 

 Как указано в спецификации  от 25.09.2015 № 1поставщик принял на себя обязательства по поставке модульной компрессорной станции ВВД на базе поршневого компрессора 2 ВМ4-8/40 с жидкостной системой охлаждения в количестве 2-х (двух) штук на сумму 21 000 000 руб.

Пунктом 3.1 спецификации предусмотрен способ оплаты в виде 100% предоплаты в течение 15 банковских дней с момента ее подписания.

Во исполнение договора от 25.09.2015 № 5.027.15 и приложенной к нему спецификации истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2015 № 815.

16 декабря 2015 года между ЗАО ПМП «НАТЭК» и ООО «СИТОЛ» было заключено соглашение о расторжении  договора от 25.09.2015 № 5.027.15. 

 Согласно пункту 2.1 соглашения ООО «СИТОЛ» обязалось вернуть АО ПМП «НАТЭК» денежные средства в размере 21 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2015 года.

ООО «СИТОЛ» осуществило частичный возврат денежных средств в размере 18 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об уступке прав требования от 01.02.2016 и платежными поручениями  от 02.02.2016 № 19, от 10.02.2016 № 20, от 25.05.2016 № 229.

20 марта 2017 года АО ПМП «НАТЭК» во исполнение досудебного порядка урегулирования спора направило в адрес ООО «СИТОЛ» претензию с просьбой возвратить оставшуюся сумму задолженности в размере 2 500 000 руб.

Однако, ответчиком в нарушение условий договора возврат денежных средств в полном объеме не произведен, что явилось основанием для обращения АО ПМП «НАТЭК» в суд с заявлением о взыскании суммы образовавшейся задолженности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из материалов дела, 07.10.2015 покупатель произвел предоплату за поставку товара в размере 21 000 000 руб. (платежное поручение от 07.10.2015 № 815).

Ответчик поставку товара в адрес истца в сроки согласованные сторонами,  не произвел.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив предоплату продукции, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 07.10.2015 № 815. 

В свою очередь, ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме либо возврату денежных средств не исполнил, документальных доказательств, подтверждающих осуществление в адрес покупателя поставки товара (ТН, ТТН) или возврата денежных средств (платежные поручения) суду не представлено.

Учитывая изложенное, задолженность в размере 2 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке по решению суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края АО ПМП «НАТЭК» оплатило госпошлину в размере 35 500 руб. (платежное поручение от 01.08.2017 № 334), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, с ООО «СИТОЛ» в АО ПМП «НАТЭК» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 500 руб.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества Производственно-монтажного предприятия «НАТЭК», г. Крымск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станки, инструмент, технологическая оснастка, лизинг», город Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества Производственно-монтажного предприятия «НАТЭК», г. Крымск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму  основного долга в размере 2 500 000 руб. и 35 500 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Ю.В. Ермилова