АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12733/2021

14 декабря 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Керченская морская верфь «Фрегат», заинтересованное лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о признании незаконными действий, выраженных в уведомлениях,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2021г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021г.,

от  заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности №13 от 01.09.2022г., ФИО5, представитель по доверенности №14 от 01.09.2022,г.,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Керченская морская верфь «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, в котором, с учетом заявления об уточнении от 21.11.2022,  просит суд:

1.         Признать незаконным Уведомление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о возврате документов от 03.03.2021 года.

2.         Признать незаконным Уведомление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о возврате документов от 28.05.2021 года.

3.         Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю выдать ООО «КМВ «Фрегат» лицензию для осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Требования мотивированы незаконностью оспариваемых Уведомлений, поскольку отсутствовали основания для их вынесения. Заявитель отмечает, что все необходимые документы были предоставлены заинтересованному лицу.

 Во время судебного разбирательства представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом заявления об уточнении, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве, в частности отмечали о законности оспариваемых Уведомлений, которые вынесены в связи предоставлением заявителем не полного пакета документов.

Судом установлено следующее.

30 июня 2020 года ООО «КМВ «Фрегат» (далее - Заявитель) обратилось в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Заинтересованное лицо, Крымское Управление Ростехнадзора) с заявлением и прилагаемыми документами для предоставления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (исх.№ 307 от 30.06.2020).

21 августа 2020 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю по результатам рассмотрения заявления ООО «КМВ «Фрегат» и прилагаемых документов (от 30.06.2020 исх.№ 307) для предоставления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в адрес ООО «КМВ Фрегат» было направлено Уведомление о возврате документов, согласно которому ООО «КМВ Фрегат» было возращено поданное заявление и прилагаемые к нему документы, поскольку не были устранены выявленные нарушения, а именно: не представлены документы, подтверждающие аттестацию руководителя (заместителя руководителя) соискателя лицензии в области промышленной безопасности; не представлены документы, подтверждающие наличие резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий. Иные обстоятельства, помимо вышеперечисленных, являющиеся основаниям для возврата заявления и прилагаемых документов для предоставления лицензии, отсутствовали.

21 января 2021 года ООО «КМВ «Фрегат» после устранения всех недостатков, указанных Заинтересованным лицом в Уведомлении о возврате документов от 21 августа 2020 года, вновь обратилось в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением и прилагаемыми документами для предоставления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И, III классов опасности (зарегистрированных Крымским управлением Ростехнадзора за вх. № 420/1044 от 29.01.2021; вх. № 420/1560 от 10.02.2021; вх. № 420/1940 от 18.02.2021).

03 марта 2021 года, Заинтересованным лицом, по результатам рассмотрения заявления ООО «КМВ «Фрегат» и прилагаемых документов для предоставления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в адрес ООО «КМВ «Фрегат» было направлено Уведомление о возврате документов (далее - Уведомление от 03 марта 2021 года), согласно которому ООО «КМВ Фрегат» было возращено поданное заявление и прилагаемые к нему документы по причине того, что соискателем лицензии, по мнению заинтересованного лица, «не были представлены документы (либо в заявлении не содержится сведений о реквизитах документов) по подпункту «а», «в», п. 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года № 1661 (далее - Положение о лицензировании), а именно:

- копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), на (в) которых размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях, а именно отсутствуют документы на земельный участок);

- реквизиты документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, требованиям технических регламентов (наименование органа, подтвердившего соответствие технических устройств, номер и дата выдачи документа), или реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности, а именно не предоставлены реквизиты документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на опасном производственном объекте (Сеть газопотребления).

Указанное Уведомление о возврате документов было получено Заявителем 04 марта 2021 года по электронной почте.

ООО «КМВ «Фрегат» Заявлением исх. № 214 от 23 апреля 2021 года обратилось в адрес Заинтересованного лица с Заявлением, в соответствии с которым просило отменить Уведомление о возврате документов от 03 марта 2021 года и рассмотреть заявление ООО «КМВ «Фрегат» о предоставлении лицензии для осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности повторно, и, предоставить ООО «КМВ «Фрегат» лицензию для осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Уведомлением от 28 мая 2021 года № 420-3434 Крымское Управление Ростехнадзора о возврате документов, представленных для предоставления государственной услуги, вернуло соискателю лицензии пакет представленных документов в связи с тем, что ООО «КМВ «Фрегат» не представлены документы по подпункту «а» пункта 7 Положения о лицензировании, а именно:

- копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), на (в) которых размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях), а именно отсутствуют документы на земельный участок, на котором расположен участок наружного трубопровода и технические устройства на опасном производственном объекте (Сеть газопотребления).

Указанное Уведомление о возврате документов было получено Заявителем 28 мая 2021 года по электронной почте.

Не согласившись с вышеуказанными Уведомлениями, считая его незаконными и нарушающими права заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.7 ФЗ «О предоставлении государственных и муниципальных услуг», органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя: представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Аналогичные положения закреплены в пункте 34 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию, эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2020 года № 454 (далее - Административный регламент от 25 ноября 2020 года № 454), в соответствии с которым при предоставлении государственной услуги запрещается требовать от заявителя предоставления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги, за исключением случаев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Как было указано судом выше, 21 августа 2020 года Заинтересованным лицом, по результатам рассмотрения заявления ООО «КМВ Фрегат» и прилагаемых документов (от 30.06.2020 исх.№ 307) для предоставления        лицензии       на        осуществление деятельности         по        эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в адрес ООО «КМВ Фрегат» было направлено Уведомление о возврате документов, согласно которому ООО «КМВ Фрегат» было возращено поданное заявление и прилагаемые к нему документы, поскольку не были устранены выявленные нарушения.

Нарушения, указанные в Уведомлении от 21 августа 2020 года, были полностью устранены Заявителем, после чего Заявитель повторно обратился в Крымское Управление Ростехнадзора в целях получения соответствующей лицензии.

03 марта 2021 года и 28 мая 2021 года, Заинтересованным лицом, по результатам рассмотрения заявления ООО «КМВ «Фрегат» и прилагаемых документов для предоставления лицензии        на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в адрес Заявителя были направлены Уведомления о возврате документов, согласно которым ООО «КМВ Фрегат» были возращены поданные заявления и прилагаемые к ним документы по перечисленным в Уведомлениях причинам, которые в свою очередь существенно отличаются от ранее указанных в Уведомлении о возврате документов от 21.08.2020, послуживших основанием для возврата документов.

Указание в Уведомлениях о возврате документов от 03.03.2021 года и от 28.05.2021 на отсутствие в прилагаемых к заявлению документах, документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), на которых (в которых) размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях), а именно документов на земельный участок, является, по мнению суда,  необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно положениям ст. 652 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в случае, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно представленного Договора аренды целостного имущественного комплекса,  Керченской судоремонтной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, от 19.04.2011, следует, что Договором аренды не определено передаваемое право на земельный участок, а, следовательно, к ООО «КМВ «Фрегат» в силу положений ст.652 ГК РФ, перешло на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и Ответом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (исх.№ 11585/01-10/2 от 17.03.2020), выданным на запрос ООО «КМВ «Фрегат» предоставить копии документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно полученному Ответу Министерства имущественных и земельных: отношений Республики Крым (исх.№ 11585/01-10/2 от 17.03.2020), арендатору (Заявителю) необязательно заключать отдельно договор аренды земельного участка.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают законное право Заявителя как арендатора на пользование указанным земельным участком, а также свидетельствует о неправомерности предъявляемых Заинтересованным лицом требований в оспариваемых  Уведомлениях о возврате документов от 03.03.2021 и от 28.05.2021 .

В Уведомлении о возврате документов от 03.03.2021 в качестве одного из оснований возврата документов указано непредставление реквизитов документов на используемые на опасном производственном объекте технические устройства.

Однако, в Уведомлении от 03.03.2021 не конкретизировано, на какие именно технические устройства необходимо предоставить документы.

Вместе с тем, в силу положений действующего законодательства, выносимые государственным органом акты, обязательные к исполнению (уведомления, предписания), должны быть конкретными и исполнимыми, позволяющими четко установить, какие действия следует совершить для устранения выявленных нарушений, т.е. на какие конкретно технические средства необходимо предоставить документы.

При этом, как следует из материалов дела, при обращении с заявлением и прилагаемыми документами для предоставления лицензии для осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, Заинтересованному лицу при подаче заявления были предоставлены реквизиты документов на используемые на опасном производственном объекте технические устройства. 

Использование иных технических устройств, помимо тех, на которые были представлены документы, заинтересованным лицом не доказано.

Следовательно, предъявление Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю дополнительных требований о предоставлении реквизитов документов на используемые на опасном производственном объекте технические устройства является необоснованным и противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Стоит отметить, что в Уведомлении от 28.05.2021 о возврате документов Крымским Управлением Ростехнадзора требование о предоставлении ООО «КМВ «Фрегат» реквизитов документов на используемые на опасном производственном объекте технические устройства было исключено.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые Уведомления, по мнению суда, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для осуществления Заявителем предпринимательской и экономической деятельности,  в частности, лишают Заявителя возможности осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Таким образом, из системного анализа всего вышеизложенного следует, что заинтересованное лицо вынесло оспариваемые Уведомления без учета всех вышеизложенных обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При  таких  обстоятельствах, суд приходит к  выводу о том, что оспариваемые Уведомления должны быть признаны незаконными, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Восстановлению нарушенное  право  заявителя подлежит путем понуждения Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю рассмотреть вопрос о выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Керченская морская верфь «Фрегат» лицензии для осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, без учёта оснований для возврата заявлений, изложенных в Уведомлениях №420-1384 от 03.03.2021г., №420-3434 от 28.05.2021г., с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, что, по мнению суда, является надлежащим достаточным способом  защиты  нарушенного  права  в  данных   правоотношениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей должна быть взыскана с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.         Заявление удовлетворить.

2.         Признать незаконным Уведомление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о возврате документов от 03.03.2021 года № 420-1384.

3.         Признать незаконным Уведомление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о возврате документов от 28.05.2021 года № 420-3434.

4.         Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю рассмотреть вопрос о выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Керченская морская верфь «Фрегат» лицензии для осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, без учёта оснований для возврата заявлений, изложенных в уведомлениях №420-1384 от 03.03.2021г., №420-3434 от 28.05.2021г.

5. Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керченская морская верфь «Фрегат» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                  Е.А. Евдокимова