АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61738/19-122-588

26 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2014)

к ООО «РОЛЬФ» (141410, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2004, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: ФИО3

о взыскании 10 732 233 руб. 00 коп., заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4, дов. от 20.05.2019 г. (диплом № 133 от 30.05.1996 г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (ранее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств. Уплаченных за автомобиль, в размере 7 300 000 руб., неустойки в размере 73 000 руб. за каждый день просрочки, исчисленную с 23 января 2019 года, убытков по диагностике в размере 1 233 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением от 05.06.2019 года производство по делу № А4061738/19-122-588 прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу №А40- 61738/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А40-61738/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вышестоящий суд в частности указал, что переход к истцу соответствующих прав требования имеет значение для определения субъектного состава спора как одного из существенных критериев определения подведомственности спора (компетенции суда). 

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с правовой позицией, высказанной ВС РФ в ответе на вопрос 7, содержащийся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при переходе к кредитору – юридическому лицу прав требования, принадлежавших ранее физическому лицу, спор относится к компетенции арбитражных судов. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. 

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального 6 предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом. 

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. 

Указанный вопрос касался перехода прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. ВС РФ отметил, что в силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ признано относящимся к компетенции арбитражных судов. 

С учетом принципа единообразия судебной практики данный правовой подход подлежит применению и при оценке спорных правоотношений, в рамках которых физическое лицо – потребитель передает юридическому лицу по договору цессии свои права требования выплат, которые предусмотрены положениями Закона «О защите прав потребителей». Такой переход прав приводит к изменению субъектного состава сторон спора и компетенции суда, рассматривающего такой спор. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела  Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание, назначенное на 18.02.2020 года представители  истца и 3-го лица не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. 

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела - часть четвертая статьи 137 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу было отложено определением от 20.01.2020 года на 18.02.2020 года 13-00 час. Определение было опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ 24.01.2020 года, следовательно, в соответствии со ст. 122 АПК информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Таким образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ истец считается надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 136 АПК РФ суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней, для предоставления ими дополнительных доказательств.

Однако таких ходатайств не заявлялось, как и не заявилялись возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие истца, в определении об отложении предварительного судебного заседания указано на возможность рассмотрения дела по существу 18 февраля 2020 в 13-00 часов.

Неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и 3-го лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает истец, Красновская (ранее, до смены фамилии в результате заключения брака - ФИО5) Екатерина Геннадьевна (Потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля № Р21388 от 02.05.2017 купила автомобиль Porsche 911 Carrera 4, VIN 

<

***> (автомобиль) стоимостью 7 300 000 руб.

На автомобиль установлена гарантия изготовителя сроком 24 месяца с даты его передачи. Автомобиль передан Потребителю по акту приема-передачи 11 мая 2017г.

В течение гарантийного срока на автомобиль в нем проявился неоговоренный продавцом недостаток, который при покупке автомобиля не проявлялся, впервые был замечен на пробеге более 900 км. 

С требованием устранить недостаток автомобиля Потребитель впервые обратилась к его продавцу ООО «РОЛЬФ» 24 октября 2017г. на пробеге 926 км при проведении платных работ, оплаченных по страховке. ООО «РОЛЬФ» платные работы провело, а указанный недостаток не устранило.

Недостаток проявился повторно и 29 сентября 2018г. на пробеге 1 247 км Потребитель обратилась для его устранения к ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево». Вместо бесплатной проверки качества была проведена платная диагностика стоимостью 1 233 рубля, после которой в рекомендациях было сказано: «Рекомендуется эксплуатация автомобиля в течение 200 км для удаления остатков масла после выполненного ремонта по замене правового турбонагнетателя ДВС», никаких работ по устранения недостатка не проводилось. Период нахождения на территории дилерского центра составил 1 день.

Недостаток проявился повторно и 15 октября 2018г. на пробеге 1 386 км Потребитель обратилась для его устранения к официальному дилеру PORSCHE АО «СКЦ». Для устранения недостатка дилер безвозмездно для Потребителя осуществлял работы по перепрограммированию программного обеспечения ДМЕ после чего для проверки действенности проведенных работ рекомендовал эксплуатационную проверку около 100 км. Автомобиль после окончания работ был возвращен Потребителю 30 октября 2018г. Период нахождения в ремонте составил 15 дней.

Недостаток проявился повторно, автомобиль прошел рекомендованную эксплуатационную проверку около 200 км, после чего 04 декабря 2018г. на пробеге 1506 км он был передан АО «СКЦ» для продолжения диагностики. При приемке автомобиля дымление более 6 минут продемонстрировано приемщику и заснято на видео. 30 декабря 2018г. Потребителю сообщили о том, что для устранения недостатка производится замена маслоотделителя и работа будет завершена 31 декабря 2018г. Период нахождения в дилерском центре составил 27 дней.

Таким образом, с первого обращения к ООО «РОЛЬФ» с требованием об устранении недостатка 24 октября 2017г. на 31 декабря 2018г. прошло 433 дня, то есть устранение недостатка потребовало несоразмерных расходов времени, а сам недостаток является существенным по этому признаку.

Этот недостаток также является существенным по признаку повторного его проявления после ранее проведенных мероприятий по его устранению.

В отношении этого недостатка нарушены сроки его устранения со стороны ООО «РОЛЬФ», АО «СКЦ» и ООО «Порше Центр Москва».

Кроме того, во второй год гарантийного срока (с 11 мая 2018г по 10 мая 2019г.) Потребитель не могла эксплуатировать автомобиль по причине устранения его различных недостатков.

В связи со всеми указанными обстоятельствами, Потребитель 11 января 2019г. вручила ООО «РОЛЬФ» претензию, в которой сообщила о том, что на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон) возвращает автомобиль его продавцу ООО «РОЛЬФ», отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовала: вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 7 300 000 рублей; возместить убытки по диагностике в ООО «РОЛЬФ» недостатка в сумме 1 233 рубля; принять у нее автомобиль по правилам п. 7 ст. 18 Закона (силами и за счет ООО «РОЛЬФ»); в случае просрочки 10-ти дневного срока для удовлетворения данных требований, выплатить ей неустойку в размере 1 процента от цены автомобиля за каждый день просрочки.

Как полагает истец, ООО «РОЛЬФ» было обязано выплатить деньги до 22 января 2019г.

11 февраля 2019г. ООО «РОЛЬФ» предложило Потребителю ФИО3 подписать СОГЛАШЕНИЕ ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ ПРЕТЕНЗИИ И РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА № Р7970, в котором признало обоснованными оба требования и их суммы, но деньги обещало перечислить ФИО3 только не позднее 7 рабочих дней с момента возврата автомобиля Потребителем. В Соглашении также было предложено условие, согласно которому «Настоящее Соглашение регулирует весь объем взаимных прав, обязанностей, претензий Сторон, связанных с обстоятельствами, указанными в преамбуле к настоящему Соглашению, исполнением Продавцом обязательств, предусмотренных Договором купли-продажи автомобиля, требований, заявленных Покупателем в претензии (вх. номер 19-01-11-В), а также прекращает любые споры и претензии, связанные с объемом (суммами) и сроками осуществления выплат, которые Продавец обязуется произвести в пользу Покупателя в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Покупатель подтверждает, что выплаты, которые Продавец обязуется произвести в соответствии с настоящим Соглашением в пользу Покупателя в полном объеме охватывают все возможные требования Покупателя имущественного и неимущественного характера, связанные с обстоятельствами, указанными в преамбуле к настоящему Соглашению, исполнением Продавцом Договора купли-продажи автомобиля, в том числе требования, предусмотренные Договором купли-продажи автомобиля, ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, Покупатель, заключая настоящее Соглашение, отказывается от предъявления Продавцу любых иных требований, не предусмотренных настоящим Соглашением, в том числе, связанных с возмещением убытков, выплатой компенсации морального вреда, взысканием штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканием неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», возмещением разницы между ценой Автомобиля, установленной Договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент возврата Покупателю денежных средств, уплаченным им при приобретении Автомобиля (п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также любых иных сумм и требований или любых иных сумм, предусмотренных Договором купли-продажи автомобиля, ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Потребитель посчитала, что данные условия ограничивают ее права на получение неустойки (и штрафа - в случае неудовлетворения ее требований ООО «РОЛЬФ» в добровольном порядке) и 12 февраля 2019г. отказалась подписывать «Соглашение».

14 февраля 2019г. ООО «РОЛЬФ» прислало письмо: «Информируем Вас, что ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» готово принять автомобиль 15 февраля 2019г. в 10:00 на территории АО «Спорткар-Центр», по адресу: 143082, Московская область, Одинцовский район, деревня Раздоры, МКАД 61км, строение 1. В течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания Акта приемки-передачи автомобиля, ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» обязуется выплатить денежные средства уплаченные согласно договора купли-продажи автомобиля №Р21388 от 02.05.2017г., путем перечисления на расчетный счет. В отношении иных требований вопрос на обсуждении, в ближайшее время вернемся к Вам с ответом».

Таким образом, ООО «РОЛЬФ» гарантировало возврат денег за автомобиль в течение одного рабочего дня с даты передачи автомобиля, которую назначило на 15 февраля 2019г.

Предложенная ООО «РОЛЬФ» дата передачи автомобиля не устраивала Потребителя и передача автомобиля была перенесена на ближайший рабочий день - 18 февраля 2019г.

18 февраля 2019г. автомобиль был передан по акту приема-передачи. В этот же день ФИО3 сообщила ООО «РОЛЬФ» о том, что уступила права требования возврата денег за автомобиль и возмещения убытков ФИО6 В сообщении были указаны банковские реквизиты ФИО6

06 марта 2019г. сотрудница ООО «РОЛЬФ» позвонила представителю ФИО6 и предложила вернуться к выплате денег ФИО3, предупредив, что иначе при выплате денег ФИО6 ООО «РОЛЬФ» удержит НДФЛ в размере 13%. На дату формирования иска ответ на запрос ФИО6 в адрес ООО «РОЛЬФ» нормативно обосновать такое удержание не поступил.

Не получив указанных выше денежных средств Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего

Как указано ранее, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ответчику о взыскании:

1) Денежных средств, уплаченных за автомобиль Porsche 911 Carrera 4, VTN WPOZZZ99ZHS102926 (далее - Автомобиль) в размере 7 300 000,0 руб.;

2) Суммы неустойки за просрочку возврата денежных средств за Автомобиль в размере 73 000 руб. за каждый день просрочки (один процент от цены Автомобиля), исчисленную с 23.01.2019 на дату вынесения решения;

3) Убытков по диагностике Ответчиком недостатка в сумме 1 233 руб.;

4) Штрафа за неисполнение требований потребителя ФИО3 (далее -Потребитель) в добровольном порядке в размере 50% от всего, что будет присуждено судом.

Заявленные требования Истец мотивирует фактом нарушения Ответчиком прав Потребителя, а также заключением между Истцом и Ответчиком Соглашения об уступке права требования (цессия) №1 от 19.01.2019 (Соглашение об уступке).

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  денежные средства в размере 7 300 000,0 руб. были уплачены Ответчиком Истцу, согласно платежного поручения №719 от 11.03.2019, то есть до принятия настоящего иска к производству судом (возбуждения производства по делу).

Как утверждает Истец право требования взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей перешло к нему в соответствии с Соглашением об уступке.

Суд не может согласиться с указанной позицией Истца по следующим основаниям.

В силу требований ст. 384 ГК РФ объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Законом о защите прав потребителей установлены особенности присуждения штрафа, которые необходимо учитывать при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

В силу требований Закона о защите прав потребителей необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем,   продавцом,   уполномоченной   организацией   или   уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю.

В данном случае Потребитель не обращался в суд с иском к Ответчику, решение суда, которым бы в пользу Потребителя был присужден штраф, подлежащий взысканию с Ответчика, отсутствует.

Таким образом, Потребитель не мог уступить Истцу право на взыскание с Ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Изложенная выше правовая позиция была неоднократно отражена в судебных актах Верховного Суда РФ, например, Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №5-КГ19-52, от 24.10.2019 №305-ЭС19-19110, от 02.12.2019 №308-ЭС19-21869, от 17.09.2019 №308-ЭС19-15091.

Кроме того, суд указывает на следующее.

Истец, ссылаясь на право взыскания штрафа, указывает, что заявка на подачу иска в Арбитражный суд г. Москвы была им подана 10.03.2018 года. Однако, как следует из штампа на исковом заявлении, оно было подано в суд 12.03.2018 года, то есть после выплаты истцу денежных средств Ответчиком. При этом суд отмечает, что закон не связывает дату подачи иска с датой предъявления заявки на его подачу.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, также не основано на нормах законодательства.

В силу требований ст. 384 ГК РФ объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, право на взыскание с продавца (изготовителя, уполномоченной организации, импортера) неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона, возникает у потребителя по истечении 10 дней со дня предъявления требования, указанного в ст. 22 Закона.

Оценивая правомерность уступки потребителем третьему лицу права на взыскание неустойки, установленной законом, в судебных актах Верховного Суда РФ подчеркивается тот факт, что на момент совершения уступки у потребителя уже существовало право на взыскание неустойки.

Так в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2018 по делу №305-ЭС17-17670, в частности, указано: «Поскольку при заключении договора уступки у ФИО7 уже существовало право на взыскание неустойки в связи с нарушением сроков передачи ей квартиры застройщиком, ссылка судов на то, что это право было ей предоставлено законом, а не договором, не влияет на объем существующих у нее прав, передаваемых новому кредитору на этот момент...»

Согласно п. 1.6 Соглашения об уступке право требования переходит от Потребителя к Истцу в момент подписания Соглашения, то есть 19.01.2019.

Как следует из материалов дела, Потребитель обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств за Автомобиль и возмещении убытков 11.01.2019.

Таким образом, даже если бы заявленное Потребителем требование к Ответчику было обоснованным, то по состоянию на 19.01.2019 срок исполнения указанного требования еще не наступил, следовательно, правовых оснований для взыскания с Ответчика неустойки у Потребителя не было.

В связи с этим, Потребитель по Соглашению об уступке не мог передать Истцу права по денежным обязательствам, которых у него не было, на момент заключения данного Соглашения.

Кроме того, суд полагает, что у Истца также отсутствует право требовать с Ответчика взыскания неустойки, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а также возмещения убытков, поскольку Ответчик не допускал нарушений прав потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки взыскивается с продавца за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21,22 Закона сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В данном случае отсутствовали правовые основания для отказа Потребителя от исполнения Договора купли-продажи автомобиля №Р21388 от 02.05.2017, заключенного между Потребителем и Ответчиком, (далее - Договор купли-продажи) и предъявления требования о возврате уплаченной за Автомобиль суммы по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей.

11.01.2019 Потребитель обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств за Автомобиль в размере 7 300 000,0 руб., а также возмещении убытков по диагностике Ответчиком недостатка в сумме 1 233 руб.

Заявленное требование Потребитель мотивировал наличием в Автомобиле существенного недостатка, проявляющегося в том, что «при холодном запуске двигателя после длительной стоянки автомобиля на паркинге (от 5 дней) из выхлопной системы идет сильный белый дым».

По мнению Потребителя, данный недостаток является существенным, поскольку его устранение потребовало несоразмерных расходов времени (с 24.10.2017 по 31.12.2018). Потребитель полагал, что Ответчиком, а также АО «СКЦ» и ООО «Порше Центр Москва» были нарушены сроки устранения недостатка, установленные Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, данный недостаток является существенным по признаку повторного его проявления после ранее проведенных мероприятий по его устранению.

Потребитель также считает, что во второй год гарантийного срока (с 11.05.2018 по 10.05.2019) он не мог эксплуатировать Автомобиль по причине устранения различных недостатков:

С 11.05.2018 по 31.12.2018 - недостатка, проявлявшегося в том, что при холодном запуске двигателя после длительной стоянки автомобиля на паркинге (от 5 дней) из выхлопной системы идет сильный белый дым;

С 11.06.2018 по 27.06.2018 - недостатка, проявлявшегося в виде посторонних звуков в системе климат-контроля; при работе климата на одном делении скорости и температуре 21 градус слышен посторонний шелест в салоне.

Однако доводы Потребителя, которые содержались в претензии от 11.01.2019, не основаны на нормах Закона о защите прав потребителей.

Как полагает ответчик, в Автомобиле отсутствует существенный недостаток.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей недостатком товара признается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном законом порядке, либо условиям договора, либо целям, для которых товар такого рода используется.

Появление белого дыма из выхлопной системы при холодном запуске двигателя после длительной стоянки автомобиля на паркинге (от 5 дней) по смыслу Закона о защите прав потребителей не является недостатком автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 15, 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств, Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» появление белого дыма, на который ссылается Потребитель, не является неисправностью, препятствующей использованию Автомобиля по его прямому назначению.

Также появление белого дыма из выхлопной трубы не свидетельствует о несоответствии Автомобиля Договору купли-продажи.

Договор купли-продажи не устанавливает специальных требований к интенсивности и характеру дыма, который возникает при запуске двигателя внутреннего сгорания Автомобиля.

При этом в соответствии с п. 10.6 приложения №2 к Договору купли-продажи «Гарантийные условия» «не являются недостатками и не подлежат устранению по гарантии возможные шумы, щелчки, скрипы, вибрации, запахи и иные подобные звуки и явления, не вызванные недостатками деталей, комплектующих изделий или составных частей Автомобиля, и не влияющие на технические характеристики и работоспособность Автомобиля (его деталей, комплектующих изделий и составных частей). 

Таким образом, появление белого дыма из выхлопной трубы Автомобиля само по себе не свидетельствует о наличии в Автомобиле недостатка.

При обращении к Ответчику или иным официальным дилерам Порше с жалобами на появление дыма Потребитель не высказывал замечаний к техническим характеристикам и работоспособности Автомобиля.

Данные доводы подтверждаются Заключением специалиста №7-04/19 от 24.04.2019.

Как указывает специалист, само по себе появление «сильного белого дыма из выхлопной системы при холодном запуске двигателя после длительной стоянки автомобиля на паркинге не является неисправностью (недостатком).

В подавляющем большинстве случаев белый дым из выхлопной трубы при холодном запуске двигателя при детальном исследовании представляет собой водяной пар и является совершенно нормальным явлением.

При использовании качественного современного моторного масла появление белого дыма из выхлопной трубы автомобиля, в том числе после холодного запуска, может быть признаком несколько увеличенного его попадания в камеры сгорания двигателя, что является нормальным явлением на период обкатки двигателя. В соответствии с руководством по эксплуатации Автомобиля на приработку деталей друг к другу автомобиля уходят первые 3000 км пробега.

Между тем, пробег Автомобиля по состоянию на 04.12.2018 составлял 1 506 км. Таким образом, согласно Руководству по эксплуатации, в этот период владельцу следует избегать частых запусков холодного двигателя и поездок на короткие расстояния.

Также возможной причиной «белого дымления из выпускных труб» специалист называет попадание охлаждающей жидкости в камеры сгорания двигателя, поскольку современные охлаждающие жидкости обычно содержат 50-70% воды. При этом цвет и оттенки выхлопа зависят от состава охлаждающей жидкости, погодных условий и освещенности, а основным критерием для верификации данного симптома в качестве неисправности является снижение уровня охлаждающей жидкости.

В связи с этим, специалист сделал вывод о том, что появление сильного белого дыма из выхлопной системы при холодном запуске двигателя после длительной стоянки автомобиля на паркинге (от 5 дней) при отсутствии других проявлений (повышенный расход моторного масла или охлаждающей жидкости) не свидетельствует о наличии неисправности (недостатка) в автомобиле.

В отношении Автомобиля официальными дилерами Порше дважды выполнялся гарантийный ремонт, связанный с устранением различных недостатков.

25.03.2018 Потребитель обратился в ООО «Порше Центр Москва» с жалобами «после запуска двигателя появляется белое дымление из выпускных труб» (заказ-наряд СРВ318_02083). По результатам проведенной диагностики были выполнены работы по замене турбонагнетателя. Ремонтные работы были завершены 19.04.2018. Работы были приняты Потребителем без замечаний к качеству и срокам их выполнения 21.04.2018. (Акт выполненных работ от 21.04.2018 к заказ-наряду СРВЗ18_02083).

04.12.2018 Потребитель обратился в АО «СКЦ» с жалобами «после длительной стоянки более 10 дней из выхлопной системы идет едкий белый дым около 7 минут. После прогрева дым пропадает.» (заказ-наряд №000075949). По результатам диагностики были выполнены работы по замене маслоотделителя. Работы были завершены 31.12.2018 о чем, Потребитель был уведомлен 31.12.2018.

Таким образом, в рамках гарантийного ремонта в Автомобиле устранялись различные неисправности. В первом случае производилась замена турбонагнетателя (код детали по каталогу завода-изготовителя 9А212302806), во втором случае - замена маслоотделителя (код детали по каталогу завода-изготовителя ОРВ115099).

Как указано в Заключении специалиста №7-04/19 от 24.04.2019, выполнение в отношении Автомобиля работ по замене турбонагнетателя и маслоотделителя с технической точки зрения не свидетельствует о повторности проявления недостатка в автомобиле, поскольку замененные узлы выполняют совершенно разные функции и относятся к различным системам.

Ремонтные работы в отношении Автомобиля выполнялись в установленные Законом о защите прав потребителей, а также п.8.1 приложения №2 к Договору купли-продажи сроки, а именно - в пределах 45 дней с момента обращения Потребителя.

Что касается иных обращений Потребителя с жалобами на дым из выхлопных труб, то по результатам проведенных сервисными организациями диагностических работ в Автомобиле не было выявлено недостатков деталей, комплектующих изделий или составных частей Автомобиля.

По заявленным Потребителям жалобам Ответчиком была проведена диагностика. По результатам диагностики в Автомобиле Потребителя не было обнаружено неисправностей. Как следует из Акта выполненных работ от 11.10.2018, двигатель работает исправно, ошибок в памяти блока управления двигателя нет, двигатель все тестовые проверки прошел успешно. В сравнении с аналогичным автомобилем цвет и интенсивность дымления одинаковы и наблюдаются только на прогревочных оборотах двигателя, когда происходит интенсивный прогрев, в том числе выхлопной системы. На момент приема автомобиля и во время диагностики посторонняя вибрация при работе двигателя не проявлялась — двигатель работал исправно.

04.10.2018 Ответчик направил Потребителю уведомление о завершении диагностических работ. 11.10.2018 Потребитель принял выполненные работы и забрал Автомобиль из сервисного центра Ответчика.

В ответ на претензию Потребителя от 11.01.2019, Ответчик, руководствуясь п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, направил Потребителю приглашение на проведение проверки качества от 18.01.2019. Проверка качества Автомобиля была проведена по согласованию с Потребителем 24.01.2019.

В соответствии с Актом проверки качества от 24.01.2019 в Автомобиле не обнаружено недостатков, что Потребителем также не оспаривалось.

Таким образом, вывод Потребителя о наличии в Автомобиле существенного (по признаку повторности и несоразмерности сроков устранения) недостатка является необоснованным.

В течение гарантийного срока в Автомобиле два раза устранялись различные недостатки. В Автомобиле была произведена замена турбонагнетателя и маслоотделителя. Срок устранения каждого из этих недостатков не превышал 45 дней с момента обращения Потребителя.

Доводы Потребителя о невозможности эксплуатировать Автомобиль во второй год гарантийного срока (с 11.05.2018 по 10.05.2019) по причине устранения в Автомобиле различных недостатков противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы вследствие невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, как указано в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите  прав  потребителей,  связанным  с  реализацией  товаров  работ услуг,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней;

невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В данном случае совокупность перечисленных выше обстоятельств отсутствует.

Автомобиль приобретен Потребителем 11.05.2017г., следовательно, второй год гарантийного срока исчисляется с 11.05.2018.

После 11.05.2018 в отношении Автомобиля работы по устранению недостатка выполнялись однократно, а именно в период с 05.12.2018 по 31.12.2018 в Автомобиле Потребителя производилась замена маслоотделителя. Указанные работы выполнялись официальным дилером Порше - АО «СКЦ» на основании заказ-наряда №000075949. Работы были завершены 31.12.2018 о чем, Потребитель был уведомлен 31.12.2018.

Таким образом, в рамках гарантийного ремонта в Автомобиле устранялись различные неисправности. В первом случае производилась замена турбонагнетателя (код детали по каталогу завода -изготовителя 9А212302806), во втором случае - замена маслоотделителя (код детали по каталогу завода-изготовителя ОРВ115099).

Довод Истца о том, что в отношении Автомобиля выполнялся гарантийный ремонт в периоде 11.06.2018 по 27.06.2018 является необоснованным.

27.06.2018 Потребитель обратился к Ответчику с жалобой на посторонний звук в системе климат-контроля; при работе климата на одном делении скорости и температуре 21 градус слышен посторонний шелест в салоне (заказ-наряд №20485081).

По результатам проведенной диагностики неисправности системы климат-контроля выявлено не было.

В соответствии с п. 10.6 приложения №2 к Договору купли-продажи «Гарантийные условия» «не являются недостатками и не подлежат устранению по гарантии возможные шумы, щелчки, скрипы, вибрации, запахи и иные подобные звуки и явления, не вызванные недостатками деталей, комплектующих изделий или составных частей Автомобиля, и не влияющие на технические характеристики и работоспособность Автомобиля (его деталей, комплектующих изделий и составных частей). 

Таким образом, «посторонний шелест в салоне» не является недостатком Автомобиля. Тем не менее, в силу требований «Гарантийных условий» Ответчик предпринял действия, направленные на минимизацию дискомфорта Потребителя. Ответчиком был выполнена заправка кондиционера. На указанные работы, согласно подп. ж) п. 10.2 «Гарантийных условий», гарантия также не распространяется.

По данному обращению Потребителя были оформлены возмездный заказ-наряд и Акт выполненных работ. В качестве заказчика и плательщика работ был указан непосредственно Потребитель.

Работы были завершены 27.06.2018. Потребитель забрал Автомобиль у Ответчика 08.07.2018.

Таким образом, в течение второго года гарантийного срока в отношении Автомобиля гарантийный недостаток устранялся однократно, следовательно, оснований для отказа от исполнения Договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за Автомобиль суммы вследствие невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, у Потребителя не имелось.

Вместе с тем, Ответчик в добровольном порядке согласился удовлетворить требование Потребителя о возврате денежных средств, уплаченных Потребителем за Автомобиль по Договору купли-продажи при отсутствии у Потребителя правовых оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, для предъявления такого требования.

Таким образом, у Ответчика изначально была заинтересованность во внесудебном урегулировании спора с Потребителем с учетом соблюдения имущественных интересов как Потребителя, так и Ответчика.

Между тем, именно Потребитель уклонился от заключения с Ответчиком соглашения о расторжении Договора купли-продажи.

 Потребитель реализовал свое право на возврат и на получение денежных средств за Автомобиль и возмещение убытков путем заключения с Истцом Соглашения об уступке.

На основании указанного Соглашения, еще до истечения установленного Законом о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения Ответчиком требований Потребителя, в счет оплаты приобретаемого права требования (взыскания денежных средств за Автомобиль и возмещения убытков) были прекращены обязательства Потребителя перед Истцом по возврату суммы займа в размере 7 311 000,0 руб.

11.01.2019 Потребитель обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств за Автомобиль и возмещении убытков. При этом Потребитель не возвратил Автомобиль Ответчику.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

18.01.2019, руководствуясь п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Ответчик направил Потребителю уведомление о необходимости предоставить Автомобиль для проведения проверки качества.

До момента проведения осмотра Автомобиля и проверки его технического состояния у Ответчика отсутствовала объективная возможность принять решения относительно заявленного Потребителем требования.

Как указано в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, оценка судом действий потребителя по возврату товара ненадлежащего качества для выполнения продавцом обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя является юридически значимым обстоятельством, которые суд должен установить в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение им прав потребителей.

Поскольку Потребитель уклонялся от исполнения своей обязанности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, - предоставить Ответчику Автомобиль  для   проведения   проверки  качества,  Ответчик  собственными  силами организовал проведение проверки качества на территории АО «СКЦ» (официальный дилер Порше).

По согласованию с Потребителем проверка качества Автомобиля была проведена 24.01.2019.

Таким образом, до 24.01.2019 у Ответчика по вине Потребителя отсутствовала возможность принять решение относительно заявленных Потребителем требований.

В дальнейшем, не смотря на то, что правовых оснований для удовлетворения требований Потребителя не было, Ответчиком было предложено Потребителю подписать соглашение о расторжении Договора купли-продажи. Проект данного Соглашения был направлен Потребителю 11.02.2019.

Потребитель отказался от подписания данного соглашения. При этом Потребитель также не передавал Автомобиль Ответчику.

14.02.2019 Ответчик уведомил Потребителя о готовности произвести возврат денежных средств на основании акта приема-передачи Автомобиля. При этом Потребителю было предложено передать Автомобиль 15.02.2019. Поскольку от передачи Автомобиля 15.02.2019 Потребитель уклонился, между Ответчиком и Потребителем была согласована новая дата передачи - 18.02.2019.

Таким образом, Автомобиль был возвращен Потребителем Ответчику 18.02.2019.

В день передачи Автомобиля Ответчику Потребитель уведомил Ответчика о том, что 19.01.2019 Потребитель уступил право требования стоимости Автомобиля и убытков ФИО6. При этом до 18.02.2019 ни в телефонных разговорах, ни в переписке Потребитель не уведомлял Ответчика о состоявшейся ранее уступке права требования.

Как уведомление об уступке права требования, так и Соглашения об уступке права (требования) (цессия) №1 от 19.01.2019 не содержали информации, позволяющей Ответчику идентифицировать нового кредитора. В частности, в уведомлении и Соглашении не были указаны паспортные данные Истца либо данные иного документа, удостоверяющего его личность.

В связи с этим, в рамках исполнения публично-правовых обязательств, предусмотренных Федеральным законом РФ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», с целью идентификации лица, которое является получателем суммы денежных средств, превышающей 7 000 000,0 руб., Ответчик запросил у Потребителя информацию о паспортных данных Истца.

Указанная информация была предоставлена Потребителем Истцу 04.03.2019.

В соответствии с платежным поручением №719 от 11.03.2019 денежные средства в размере 7 300 000,0 руб. были перечислены Ответчиком Истцу.

Взыскание неустойки и штрафа в пользу Истца противоречит правовому смыслу финансовых санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В данном случае выплата Истцу указанных сумм направлена исключительно на обогащение Истца и не связана с компенсацией имущественных потерь Потребителя.

Требование о взыскании с Ответчика убытков по диагностике Ответчиком недостатка в сумме 1 233 руб. также признается судом  неправомерным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы ФИО3 (далее - Потребитель) в размере 1 233 руб. по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками.

29.09.2018 ФИО6, действующий от имени Потребителя на основании доверенности от 29.09.2018, обратился к Ответчику с жалобами: после стоянки 3 и более дней при запуске двигателя из выхлопных труб идет белый дым; периодически на холостом ходу проявляется вибрация от работы двигателя, при приеме Автомобиля не проявилась.

При этом Потребитель поручил Ответчику провести диагностику и дать заключение о техническом состоянии Автомобиля.

По данному обращению был оформлен заказ-наряд №47470983 от 29.09.2018.

Ответчик выполнил работы по диагностике и предоставил Потребителю заключение о техническом состоянии Автомобиля, что подтверждается Актом выполненных работ от 11.10.2018 к заказ-наряду №47470983, подписанным представителем Потребителя.

Стоимость выполненных Ответчиком работ составила 1 233 руб. и была оплачена представителем Потребителя, что подтверждается квитанцией об оплате от 11.10.2018.

Таким образом, денежные средства в размере 1 233 руб. оплачены Потребителем за выполненные работы. Понесенные Потребителем расходы не связаны с неправомерными действиями Ответчика и не связаны с восстановлением Потребителем нарушенных прав.

Доводы Истца о том, что Ответчик не вправе выдвигать возражений против требований, заявленных Истцом, является необоснованным.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.

Как уже указывалось, Потребитель не уведомлял Ответчика об уступке Истцу права требования взыскания неустойки и штрафа.

18.02.2019 Потребитель предоставил Ответчику Уведомление о переходе прав требования с приложением копии Соглашения об уступке права (требования) (цессия) №1 от 19.01.2019.

Согласно Уведомлению о переходе прав Потребитель уведомил Ответчика об уступке ФИО6 права требования денег за автомобиль в сумме 7 300 000,0 руб., а также возмещения убытков по диагностике Ответчиком недостатка в сумме 1 233 руб.

Указанные суммы денежных средств Потребитель просил перечислить по банковским реквизитам, указанным в Уведомлении о переходе прав требования.

Таким образом, из Уведомления о переходе прав не следует, что Потребитель уведомил Ответчика об уступке им Истцу права требования неустойки и штрафа.

Ни одновременно с передачей Ответчику Уведомления о переходе прав, ни в последующем ни Истец, ни Потребитель не сообщали Ответчику об уступке права требования неустойки и штрафа.

04.04.2019 Потребитель направил в адрес Ответчика телеграмму, в которой указал идентификационные данные Истца. В этой телеграмме Потребитель подтвердил, что уступка совершена в отношении права требования стоимости Автомобиля и возмещения убытков.

После 18.02.2019 ни Потребитель, ни Истец в досудебном порядке с требованиями о выплате Истцу штрафа и неустойки не обращались.

Таким образом, о требованиях Истца о взыскании неустойки и штрафа Ответчику стало известно только после получения искового заявления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 7 300 000 рублей возвращены Ответчиком Истцу до предъявления настоящего иска, а  27 января 2020г. истец также получил от ООО «РОЛЬФ» денежные средства в сумме 7 300 000 рублей. Указанные факты не отрицаются ни Истцом, ни ответчиком.

Истец направил ответчику письмо, в котором сообщил, что на основании ст. ст. 359, 360 ГК РФ в связи с неисполнением должником ООО «РОЛЬФ» гражданско-правового обязательства по выплате истцу неустойки в сумме 3 431 000 рублей неустойки и возмещению убытков в сумме 1 233 рубля, истец производит удержание соответствующей суммы 3 432 233 рублей до тех пор, пока соответствующие обязательства не будут исполнены ООО «РОЛЬФ». Истец предложил ответчику заключить соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания в сумме 3 432 233 рублей на удерживаемые им денежные средства ООО «РОЛЬФ» в сумме 3 432 233 рублей.

31 января 2020 г. ФИО6 вернул ООО «РОЛЬФ» денежные средства в размере  3 867 767 рублей, удерживая у себя 3 432 233 рублей в счет исполнения ООО «РОЛЬФ» обязательств по уплате неустойки в сумме 3 431 000 рублей, возмещении убытков в сумме 1 233 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, из представленных документов и пояснений самого истца следует, что в данном случае отсутствует предмет исковых требований, поскольку денежные средства, которые истец просил взыскать с ответчика, в полном объеме ему перечислены.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требований истца.

Кроме того, истец обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако впоследствии истец данное заявление не поддержал, поскольку решение, которое он просил пересмотреть, отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с изложенным производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года подлежит прекращению.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 Н.Е. Девицкая