ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9420/2024

г. Саратов

23 августа 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года по делу № А12-9420/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (400120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа г. Волгоград Администрации Дзержинского района Волгограда (400075, 

<

...>), 

заинтересованное лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (далее – ООО «УК «Комфортный Дом», Общество, заявитель) о признании незаконным постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа г.Волгоград Администрации Дзержинского района Волгограда (далее – Территориальная административная комиссия, административный орган) от 26.03.2024 №1/2-24/345 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно_коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (далее - МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда»).

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2024 года изменено постановление Территориальной административной комиссии  Дзержинского района городского округа город-герой  Волгоград от 26.03.2024 №1/2-24/345 о привлечении ООО «УК  «Комфортный Дом» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. на штраф в размере 10 000 руб.

ООО «УК «Комфортный Дом» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования в полном объёме. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.06.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Комфортный Дом» осуществляет управление многоквартирным домом (далее –  МКД) по адресу: 

<

...>. 

На основании обращения №971-ГАС от 06.02.2024,15 февраля 2024 года в 11 часов 15 минут при осмотре территории по адресу: 

<

...> сотрудником МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» установлено, что не произведена очистка внутриквартальных проездов от наледи, не проведены работы по обработке противогололёдными материалами, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территории от 15.02.2024, составленном при участии двух понятых, с приложением фототаблицы.

По мнению МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда», выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 4.6.16 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (далее – Правила благоустройства). 

Допущенные нарушения квалифицированы должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

22 февраля 2024 года по данному факту должностным лицом МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» в отношении ООО «УК «Комфортный Дом» составлен протокол об административном правонарушении № 76. 

О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом уведомлением от 16.02.2024 № 88/АТО, которое получено им 19.02.2024 в 15 час. 00 мин., что подтверждено штампом входящей корреспонденции № 52.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом. Указанные сведения отражены в протоколе, которые направлены заявителю письмом от 22.02.2024 № 93/АТО, полученным им 22.02.2024 в 14 час. 33 мин., что подтверждено штампом входящей корреспонденции № 70.

26 марта 2024 года состоялось заседание административной комиссии по настоящим материалам дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Комфортный Дом», по результатам которого составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 26.03.2024№1/2-24/345.

Постановлением от 26.03.2024 №1/2-24/345 ООО «УК «Комфортный Дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Полагая, что постановление территориальной административной комиссии от 26.03.2024 №1/2-24/345 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, при этом исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, наличия в действиях общества состава вменённого административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом учтено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «УК «Комфортный Дом» с 10.05.2017 является микропредприятием, в связи с чем, с учётом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ,  размер штрафа снижен до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Раздел 2 Правил благоустройства содержит общие требования благоустройства и распределения обязанностей по содержанию территории Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил благоустройства хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Собственниками жилых помещений МКД № 7 ул. М. Паникахи заключён договор управления МКД от 18.10.2017 № 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая организация на основании лицензии от 22.05.2017 № 034-000317 по заданию Собственника в течение согласованного срока, указанного в п. 7.1. Договора, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги Собственнику и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 4.6.17 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, строения, сооружения.

В силу пункта 4.6.17 Правил благоустройства при уборке внутриквартальных проездов и придомовых территорий в первоочерёдном порядке должны быть расчищены пешеходные дорожки, проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора отходов производства и потребления. Ликвидация зимней скользкости производится путём обработки тротуаров и придомовых территорий противогололёдными материалами. В первоочерёдном порядке следует обрабатывать тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.  Собираемый из дворов и внутриквартальных проездов снег разрешается складировать на придомовой и внутриквартальной территориях таким образом, чтобы оставались свободные места для проезда транспортных средств и прохода граждан, не допуская при этом повреждения зелёных насаждений. Площадки для складирования снега должны подготавливаться заблаговременно. С этих участков должен быть обеспечен отвод талых вод в сеть ливневой канализации. При отсутствии возможности организации таких площадок снег должен вывозиться.

Из материалов дела следует, что сотрудником МБУ «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» при осмотре территории по адресу: 

<

...> установлен факт нарушении Обществом пункта 4.6.16 Правил благоустройства, а именно: не произведена очистка внутриквартальных проездов от наледи, не проведены работы по обработке противогололёдными материалами, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территории от 15.02.2024, составленном при участии двух понятых. К протоколу приложена фототаблица.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что внутриквартальный проезд в соответствии с пунктами 2.5.1 и 2.5.2 Правил благоустройства к придомовой территории не относится, очистка внутриквартального проезда в пункте 2.7 Правил благоустройства, договоре управления МКД не указана, в обязанности по уборке не включена, в состав общего имущества МКД не входит. 

По мнению ООО «УК «Комфортный дом», внутриквартальный проезд используется участниками дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, а не элементом благоустройства. Расходы по очистке от снега и наледи, обработке противогололёдными материалами внутриквартального проезда не относятся к расходам на содержание и ремонт общего имущества МКД. Обязанность по надлежащему содержанию внутриквартальных проездов возлагается на органы местного самоуправления, а не на управляющие организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил благоустройства границы прилегающих территорий определяются следующим образом: внутренняя часть границ прилегающей территории – по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории; внешняя часть границ прилегающей территории – на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением случая для МКД. В этом случае границы определяются в соответствии с подпунктом 2.5.2 Правил благоустройства. 

Согласно пункту 2.5.2 Правил благоустройства внешняя часть границ прилегающей территории для МКД определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома. 

В случае если здание, строение, сооружение, земельный участок, в отношении которых определяется внешняя часть границы прилегающей территории, граничат с охранной, санитарно-защитной зоной, зоной охраны объектов культурного наследия и иной зоной, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, внешняя часть границ прилегающей территории такого здания, строения, сооружения, земельного участка не должна пересекать границ указанных зон.

В случае пересечения прилегающих территорий двух или более зданий, строений, сооружений, земельных участков, имеющих одинаковый метраж, их границы определяются на равном удалении между ними. При пересечении прилегающих территорий двух или более указанных объектов, имеющих различный метраж, их границы определяются на расстоянии, пропорциональном общей площади каждого из них. Границы прилегающих территорий, установленные указанным пунктом, могут быть изменены путём заключения соглашения между собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков. 

В силу пункта 2.5.3 Правил благоустройства внешняя часть границ прилегающей территории, определённая согласно подпунктам 2.5.1, 2.5.2 Правил благоустройства, ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования или линией пересечения с внешней частью границы прилегающей территории иного объекта, определённой в соответствии с Правилами благоустройства. 

Согласно приложению №2 договора, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом включены: сдвигание свежевыпавшего снега и отчистка придомовой территории от снега и льда;             очистка придомовой территории от снега наносного происхождения; очистка придомовой территории от наледи и льда.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы заявителя, обоснованно исходил из того, что внутриквартальные проезды, в которых не произведена очистка от снега и наледи, не произведены работы по обработке противогололедными материалами находятся на придомовой территории МКД №7 по ул.им. М.Паникахи в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом, что не противоречит п.п.2.5.2 Правил благоустройства.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

При этом частью 3 статьи 5 Закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

В соответствии с пунктом 3.1.2 свода правил СП 476.1325800.2020 «Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.01.2020 № 33/пр, внутриквартальный проезд: проезжая часть территории квартала вне красных линий, используемая как элемент внутриквартальной коммуникационной системы, связанной с улично-дорожной сетью (УДС), предназначенная для обслуживания застройки.

Из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается, что от снега и наледи не очищена дорога внутри двора МКД №7 по ул. им. Михаила Паникахи.

Спорный внутридворовый проезд многоквартирного дома № 7 по ул. им. Михаила Паникахи не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утверждённый постановлением главы Волгограда от 16.10.2008 №2143.

Доводы апелляционной жалобы о внешней границе прилегающей территории до края обочины внутриквартального проезда несостоятельны. 

Внешняя часть границ прилегающей территории для МКД определяется в соответствии с подпунктом 2.5.2 Правил благоустройства в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома. 

В случае пересечения прилегающих территорий двух или более зданий, строений, сооружений, земельных участков, имеющих одинаковый метраж, их границы определяются на равном удалении между ними. При пересечении прилегающих территорий двух или более указанных объектов, имеющих различный метраж, их границы определяются на расстоянии, пропорциональном общей площади каждого из них (пункт 2.5.3 Правил благоустройства).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителю не вменяется обязанность уборки внутриквартальных проездов на земельном участке, не относящемся к придомовой территории МКД.

ООО «УК «Комфортный Дом» является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства, соответственно является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Факт нарушения Обществом Правил благоустройства территорий установлен административным органом и подтвержден материалами  дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина Общества в совершении выявленного правонарушения установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Комфортный Дом» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в связи с чем, постановление от 26.03.2024 №1/2-24/345 является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьёй 2.4 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1789-ОД «Об административных комиссиях» территориальные административные комиссии рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.7 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.9 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующих органов.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 №1789-ОД «Об административных комиссиях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности, рассмотрение которых отнесено к компетенции территориальных административных комиссий, могут составляться уполномоченными на это членами комиссии. Перечень членов территориальной административной комиссии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждается решением соответствующей комиссии.

Дело об административном правонарушении рассматривалось территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа города-героя Волгограда в коллегиальном составе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 26.03.2024 № 1/2-24/345, протокол подписан председательствующим комиссии ФИО1 и ответственным секретарём Д.В. Литус.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ. 

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2. 

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции указанного Федерального закона) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица. 

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом учтено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «УК «Комфортный Дом» с 10.05.2017 является микропредприятием, в связи с чем, с учётом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ,  размер штрафа снижен до 10 000 руб.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года по делу № А12-9420/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья

       Ю.А. Комнатная