Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70607/24

28 марта 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковым А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Мой капитал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Биотех-СК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 201973 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0000000:76818 и земельным участком общей площадью 188803 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0603043:20

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 06.08.2024, паспорт РФ; 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.05.2024, паспорт РФ; 

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Мой капитал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 201973 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0000000:76818, местоположение: 

<

...> и земельным участком общей площадью 188 803 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0603043:20, местоположение: 

<

...> путем переноса напорного канализационного коллектора с территории земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Биотех-СК".

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, владельцам инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный «Первый фонд инвестиций» под управлением Акционерного общества «Управляющая компания «Мой Капитал» принадлежат на праве долевой собственности пять земельных участков в г. Старая Купавна Ногинского района. 

При подготовке проектной документации истцу стало известно, что на двух земельных участках, на земельном участке общей площадью 201973 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0000000:76818 и на земельном участке общей площадью 188803 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0603043:20 проходит напорный канализационный коллектор, через который осуществляется слив канализационных стоков на территорию земельных участков, принадлежащих владельцам инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный «Первый фонд инвестиций».

Напорный коллектор является муниципальной собственностью Богородского городского округа Московской области и используется для отведения канализационных вод с КНС «Микрорайон» г. Старая Купавна Богородского городского округа.

Данный коллектор эксплуатируется ООО «Биотех-СК» по договору аренды № 320-24 от 19.01.2024, заключенному с Администрацией Богородского городского округа сроком до 30 декабря 2024 года. 

Истец указал, что коллектор проложен в 1960 году и имеет 100 % износ, работа его осуществляется в аварийном режиме. На земельные участки истца периодически осуществляется сброс неочищенных сточных вод. 

Данные обстоятельства исключают возможность использования принадлежащих владельцам инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный «Первый фонд инвестиций» земельных участков, что нарушает их права как собственников и влечет за собой возникновение убытков. 

Также истец указал, что размещение подземных инженерных сетей осуществляется с нарушением строительных норм и правил. Согласно пункту 12.33 "СП 42.13330.2016" подземные инженерные сети следует размещать в пределах поперечных профилей улиц и дорог под тротуарами или разделительными полосами в траншеях или тоннелях (проходных коллекторах), а не землях, находящихся в частной собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

 Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в т. ч. путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на положениях статьи 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и пункте 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок общей площадью 201973 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0000000:76818 и земельный участок общей площадью 188803 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0603043:20 принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Комбинированного закрытого инвестиционного фонда комбинированный «Первый фонд инвестиций» под управлением Акционерного общества «Управляющая компания «Мой Капитал».

Канализационный коллектор проложен в 1960 году, то есть существовал на момент приобретения земельных участков истцом в собственность.

Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при прокладке сети канализации на стадии ее строительства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом незаконности возведенной сети канализации или несоответствия ее требованиям законодательства, действующего на момент строительства спорного объекта.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие на территории земельных участков спорного сооружения препятствует истцу использовать земельные участки по целевому назначению.

Несогласие истца с самим фактом размещения спорного объекта, при недоказанности факта незаконности его строительства в период до приобретения земельных участков, не может являться доказательством нарушения прав истца.

Кроме того суд учитывает, что специфика спорного объекта – напорного канализационного коллектора, о переносе которого за пределы земельных участков фактически просит истец, предполагает наличие технической возможности такого переноса.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения технического состояния сети канализации, а также наличия технической возможности выноса спорного объекта за границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0000000:76818 и 50:16:0603043:20 истцом не заявлено.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления от 04.04.2014 № 23). 

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, стороны приняли на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Между тем истцом не представлено доказательств создания со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании земельными участками, совершения им каких-либо противоправных действий, направленных на нарушение прав истца.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены письмо Главы Богородского городского округа от 05.04.2022 № 102-01Исх-3351, направленное Министру жилищно-коммунального хозяйства Московской области о включении в государственную программу Московской области «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности» мероприятие: «Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС «Микрорайон» г. Старая Купавна Богородского городского округа, с приложением заключения ГАУ МО «Мособлэкспертиза»; акт от 17.04.2024 обследования объектов напорной канализации от КНС ул. Микрорайон до коллектора ул. Бетонная г. Старая Купавна; письмо от 26.04.2024 № 102-01Исх-4797 первому заместителю министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области о рассмотрении вопроса переноса срока реализации мероприятия по реконструкции напорного коллектора от КНС «Микрорайон» г. Старая Купавна с 2026 на 2024 год; письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.07.2024 № 12Исх-7445 о переносе срока реализации указанного мероприятия; письмо от 31.07.2024 № 102-01Исх-8829 с просьбой внесения изменения в государственную программу в части изменения сроков реализации и стоимости данного мероприятия, с приложением карточки мероприятия.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на реконструкцию напорного канализационного коллектора.

Вместе с тем, заявленное истцом требование об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0000000:76818 и 50:16:0603043:20, путем переноса напорного канализационного коллектора с территории земельных участков не обосновано и может повлечь нарушение баланса интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, предмета и оснований рассматриваемых требований, а также учитывая специфику спорного объекта и отсутствие доказательств создания со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании земельными участками, совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, направленных на нарушение прав истца, наличие доказательств принятия ответчиком мер по переносу коллектора, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья А.А. Летяго