АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4315/2024

г. Краснодар

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Давыдовым Д.Д., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «СпортГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованных лиц: администрации городского округа «город Каспийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления имущественных отношений города Каспийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), подателя кассационной жалобы – ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А15-4315/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб "СпортГрад"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа «город Каспийск» (далее – администрация) о признании недействительными пункта 1 постановления Каспийской городской администрации от 12.05.1999 № 164 «Об изъятии земельных участков, предоставленных под организацию платных автостоянок» в части изъятия земельного участка, предоставленного под организацию платной автостоянки у спортивного клуба "Таиланд"» и пункта 2 в части признания утратившим силу постановления от 26.03.1997 № 110 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка спортивному клубу "Таиланд" под организацию платной автостоянки»; к Управлению имущественных отношений города Каспийск (далее – управление) о признании незаконным отказа от 09.04.2024 № 56-22-098/24 в предоставлении в аренду земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка площадью 0,32 га, расположенного по адресу: 

<

...> возле завода «Дагдизель», напротив ВПЧ-2 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции от общества поступило заявление об отказе от требований к управлению о признании незаконным отказа от 09.04.2024 № 56-22-098/24 в предоставлении в аренду земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2024 заявленные требования удовлетворены: пункт 1 постановления Каспийской городской администрации от 12.05.1999 № 164 «Об изъятии земельных участков, предоставленных под организацию платных автостоянок» в части изъятия земельного участка, предоставленного под организацию платной автостоянки у спортивного клуба «Тайланд» (участок площадью0,5 га по ул. Ленина, напротив ВПЧ-2) и пункт 2 в части признания утратившим силу постановления от 26.03.1997 № 110 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка спортивному клубу "Тайланд" под организацию платной автостоянки» признаны недействительными. В остальной части производство по делу прекращено ввиду принятия судом отказа от заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке статьи 42 Кодекса обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда от 18.11.2024 и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 20.05.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение от 18.11.2024 прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не является лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 20.05.2025 отменить, указывает, что решение суда от 18.11.2024 затрагивает ее права и законные интересы, поскольку принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:48:000091:3 имеет одинаковое местоположение с земельным участком общества. Податель кассационной жалобы полагает, что предоставленные в суд апелляционной инстанции документы подтверждают первоначальное предоставление земельного участка, расположенного по адресу: г. Каспийск, район завода «Дагдизель», научно-производственному объединению «Плодоовощналадка» и дальнейшее приобретение земельного участка ФИО1 Общество не поставило земельный участок на кадастровый учет, в связи с чем документами кадастрового учета не представляется возможным подтвердить нарушение прав ФИО1 Податель жалобы указывает на наличие судебного акта по спору между теми же лицами, осведомленность общества об оспариваемом решении с 2011 года, отсутствие доказательств правопреемства между спортивным клубом «Таиланд» и обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Представитель общества подал заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом, возможность участи обеспечена, между тем названный представитель в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 постановления Пленума № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Кодекса. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом спора является признание недействительным постановления администрации от 12.05.1999 № 164 «Об изъятии земельных участков, предоставленных под организацию платных автостоянок» в части изъятия земельного участка, предоставленного под организацию платной автостоянки, расположенного по адресу: 

<

...> напротив ВПЧ-2. Из материалов дела следует, что права общества на конкретный земельный участок, поставленный на кадастровый учет и имеющий установленные границы, а также присвоенный в установленном порядке адрес (Постановление Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов»), тождественный адресу земельного участка ФИО1, предметом спора не являлись. Из представленных обществом в материалы дела схем расположения земельных участков следует, что кадастровым инженером учтено существование и постановка на кадастровый учет земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 05:48:000091:3 (т. 2, л. д. 81 – 85). Представленные ФИО1 в материалы дела документы свидетельствуют о выделении земельного участка правопредшественнику подателя жалобы (научно-производственной площадке «Плодоовощналадка») в 1991 году (т. 2, л. д. 138 – 145, т. 3, л. д. 12 –29), то есть до выделения земельного участка ООО спортклуб «Таиланд» в 1997 году (т. 1, л. д. 11), постановку земельного участка с кадастровым номером 05:48:000091:3 на кадастровый учет с установлением (описанием) границ в системе координат. В случае проведения кадастровых работ по постановке земельных участков на кадастровый учет местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в установленном порядке с лицами, обладающими смежными земельными участками (статья 39 Федерального закона от 24.07.2007№ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 26 и 27 ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016). Потенциальная возможность постановки смежного земельного участка на кадастровый учет и необходимость согласования границ данного участка о нарушении прав ФИО1 не свидетельствуют. 

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся существа вынесенного Арбитражным судом Республики Дагестан решения от 18.11.2024, основанием отмены определения апелляционного суда от 20.05.2025 не являются, поскольку не свидетельствуют о принятии судебного акта о правах и обязанностях ФИО1 и, соответственно, о ее праве на обжалование решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в силу статьи 42 Кодекса не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А15-4315/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                         В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                    А.И. Мещерин

                                                                                                                                   И.В. Сидорова