ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13893/2021

27 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12875/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2022 по делу № А75-13893/2021 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320861700050126, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» – ФИО3 по доверенности от 08.11.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее – ООО «Компания СИМ-авто», ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг от 29.01.2021 № 8380, взыскании убытков в размере 3 351 365 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг», общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 3 351 365 руб.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 3 351 365 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2022 в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в основу оспариваемого решения положено заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы, при изучении которой у истца возникли вопросы по сделанным экспертами выводам; вызванные эксперты не присутствовали в судебных заседаниях; заключением экспертов установлено, что недостатки экскаватора-погрузчика имели место до передачи техники продавцом покупателю и лизингополучателю; судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит назначить по делу повторную судебную эксперту.

Кроме того, 12.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - внесудебного экспертного заключения от 04.10.2022 № 33-09-255.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела нового доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае новое доказательство (внесудебное экспертное заключение), представленное истцом, составлено 04.10.2022, то есть после вынесения обжалуемого решения (30.08.2022), что свидетельствует о совершении истцом действий по сбору доказательств после вынесения решения, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, представленное истцом дополнительное доказательство суд апелляционной инстанции суд не принимает.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, приведенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг от 29.01.2021 № 8380 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новое, а покупатель обязуется принять этот товар и произвести оплату на условиях договора: Экскаватор-погрузчик SDLG B877F. Идентификационные признаки, комплектация, технические характеристики, дополнительное оборудование, специфические особенности товара и т.д. указываются 

в спецификации - приложение № 1 и акте приема-передачи - приложение № 2, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора его стоимость составляет 5 600 000 руб. 

Согласно пунктам 4.1., 4.3. договора, продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Гарантийный срок на товар устанавливается 3 года или 3 000 моточасов в зависимости, что наступит ранее, и исчисляется с момента передачи товара по акту.

В силу пункта 4.6. договора в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель (лизингополучатель) обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. Покупатель обязан уведомить продавца в письменном виде о каждом случае обнаружения дефекта в приобретенном товаре, в срок не позднее двух рабочих дней с момента обнаружения дефекта.

Согласно спецификации от 29.01.2021, предметом договора является экскаватор-погрузчик SDLG-B877F, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>

Во исполнение условий договора экскаватор-погрузчик передан истцу по акту от 04.02.2021.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указывает, что 05.02.2021 в ходе разгрузки экскаватора-погрузчика в г. Ханты-Мансийске выявлена течь гидравлического масла с гидрозамков (фиксаторов) задней каретки стрелы (подвижной) (4 шт.). Под трактором на полу площадки (длинномера) выявлены пятна масла. При запуске двигателя масло с гидрозамков начало капать.

06.03.2021 при наработке 37 м/ч выявлен дефект работы тормозной системы экскаватора-погрузчика (перестала работать (тормозить) левая сторона).

На первом техническом обслуживании (далее - ТО) 10.03.2021, согласно регламенту в 50 м/ч, указанное обстоятельство (дефект работоспособности тормозной системы) было подтверждено и устранено механиком сервиса путем прокачки системы. 

Через несколько дней эксплуатации экскаватора-погрузчика тормоза отказали опять (перестала работать (тормозить) правая сторона).

29.03.2021 выявлен дефект работы поворотного механизма задней стрелы, а именно, выдавило (вылез) правый палец (крепления г/цилиндра поворота стрелы к каретке).

06.04.2021 при прибытии на строительный объект выявлена течь гидравлического масла с нижнего правого гидрозамка (фиксатора) задней каретки стрелы (подвижной). Потек гидрозамок который ремонтировал механик сервиса 05.04.2021.

12.04.2021 при выполнении земляных работ произошла утечка гидравлического масла с гидрораспределителя, открутились гайка (заглушка) (под ключ на 27) и пробки Ф 6 мм. Наработка на указанную дату составляла 180 м/ч.

22.04.2021 выявлен дефект работы поворотного механизма задней стрелы, а именно, выдавило (вылези) оба пальца (крепления г/цилиндров поворота стрелы к каретке). Вследствие ЭТОГО поворотные г/цилиндры поднялись вверх и правый поворотный г/цилиндр, верхней своей часть стал перетирать гидравлический шланг об раму (корпус) экскаватора-погрузчика.

22.04.2021 в сервисный центр регионального представительства компании общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» по электронной почте shalan.m@rbauto.ru и WhatsApp (+79821407160) была направлена письменная заявка на обслуживание техники, а именно, на сервисное обслуживание ТО 250 м/ч и на ремонт (устранение неисправностей): течь масла с гидрозамков (фиксаторов) задней каретки стрелы, течь масла с распределителя, ремонт (фиксация) втулок поворотных г/цилиндров задней стрелы, замена шланга поворотного цилиндра задней стрелы.

23.04.2021 истцом получен от общества с ограниченной ответственностью  «РБА-МБ» счет-договор от 23.04.2021 № МБСУ210203 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту. 

27.04.2021 механики провели ТО по регламенту 250 м/ч (заменили масла и фильтры).

При попытке отремонтировать (зафиксировать в нужном положении) втулки и пальцы поворотных г/цилиндров задней стрелы обнаружен износ втулок и пальцев поворотного механизма стрелы (требуется замена полного комплекта пальцев и втулок поворотного механизма). 

Данный факт подтверждается актом технического осмотра № МБСУ210126 сервисной бригадой 27.04.2021. 

Наработка на указанную дату составляла 251 м/ч. 

Кроме выполнения работ по ТО 250 м/ч и попыток ремонта поворотного механизма задней стрелы иные работы механиками сервисной бригады не выполнялись.

28.04.2021 при выполнении работ на объекте заказчика произошла очередная утечка гидравлического масла с гидрораспределителя.

05.05.2021 при выполнении работ на объекте заказчика проводить точные работы задней стрелой стало невозможно. Люфты втулок и пальцев поворотных г/цилиндров задней стрелы стали просто критическими. Также при выполнении работ на объекте заказчика произошла очередная утечка гидравлического масла с гидрораспределителя.

06.05.2021 в сервисный центр регионального представительства компании общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» по электронной почте shalan.m@rbauto.ru и WhatsApp (+79821407160) направлена письменная заявка на обслуживание техники, а именно на проведение ремонта (устранение неисправностей) и проведения диагностики: течь масла с гидрозамков (фиксаторов) задней каретки стрелы (подвижной), течь масла с распределителя задней стрелы, замена каретки крепления стрелы (поворотной), замена комплекта (полностью) втулок и пальцев поворотного механизма задней стрелы: втулок и пальцев (крепления г/цилиндра поворота стрелы к каретке); втулок (в ушко штока г/цилиндра поворота задней стрелы) и пальцев (в шток г/цилиндра поворота стрелы), замена шланга поворотного цилиндра задней стрелы, перетирание шлагов (уложенных в задней стреле) гидроцилиндром стрелы. Диагностика давления гидравлической системы машины.

06.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» по электронной почте пришло подтверждение, что заявка взята в работу.

07.05.2021 обнаружено, что при работе задней стрелой, а именно, при поворотах появились существенные скрипы (скрежеты).

07.05.2021 позвонил менеджер сервисного центра регионального представительства компании общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» в г. Сургуте и сообщил, что работы по замене комплекта (полностью) втулок и пальцев поворотного механизма задней стрелы в ближайшее время проводится не будут, поскольку срок поставки данных запчастей (втулок и пальцев) от 3 до 5 месяцев. Ремонт будет произведен как поступят запчасти и предложил доставить экскаватор- погрузчик за свой счет в г. Сургут где будет произведен ремонт по замене комплекта втулок и пальцев поворотного механизма задней стрелы из комплектующих запчастей подобных экскаваторов-погрузчиков. Ремонт будет проводиться в течение 1 месяца, при этом подменный экскаватор-погрузчик для работы предоставлен не будет.

12.05.2021 приехали механики сервиса и произвели настройку гидравлики задней стрелы (добавили давления в гидравлической системе), что результата не дало, задняя установка работает некорректно. 

Также составлен акт осмотра техники от 12.05.2021 № МБСУ210125. В акте осмотра указано, что неисправны шарнирные соединения задней стрелы, а именно, требуется замена втулок и пальцев поворотного механизма задней стрелы (требуется комплект втулок и пальцев поворотного механизма задней стрелы), замена поворотной каретки задней стрелы. Также требуется замена шланга гидравлики цилиндра поворотного и фиксация шлангов задней стрелы.

02.06.2021 проведено ТО по регламенту 500 м/ч. При этом заменены два верхних гидрозамка (установили гидрозамки б/у (ремонтные). Составлен акт осмотра техники от 02.06.2021 № МБСУ210195. 

В ходе эксплуатации экскаватора-погрузчика при работе задней установкой наблюдаются задержки операций, при этом снижается функциональность и координация работы экскаваторной установки, при нарастании нагрузки ситуация ухудшается (работа гидравлики замедляется). 

Как указывает истец, при выполнении работ экскаваторной установкой выявлена некорректная работа гидравлики и гидроцилиндров, не хватает мощности для выполнения легких операции. Работы приходится выполнять на повышенных оборотах 

1 400 - 1 600 об/мин., что приводит к повышенному расходу топлива. Одновременные операции экскаваторная установка не выполняет. При подъеме стрелы с рукоятью и одновременным заворотом ковша происходит остановка подъема стрелы рукояти. Повороты задней стрелы происходят некорректно с рывками, что не позволяет выполнять точные операции. Большая вибрация, которую испытывает на себе механизатор экскаватора-погрузчика во время исполнения своих трудовых функций сказываться и на его самочувствии. Уровень вибрации не соответствует установленным стандартам в Российской Федерации. Также вибрация машины приводит к раскручиванию узлов и агрегатов.

В ответ на претензию по указанным недостаткам истцу сообщено, что запасные части для устранения недостатков прибудут на 3-4 неделе июня 2021 года и будет осуществлен выезд механика для устранения недостатков, но по состоянию на 02.07.2021 ответственное лицо (механик) не прибыл в место дислокации товара.

13.06.2021 у приобретенного товара (экскаватора-погрузчика) пришел в негодность шток цилиндра рукояти задней стрелы. Приобретенная техника вышла из строя и с 13.06.2021 лизингополучатель не имеет возможности эксплуатировать технику, приобретенную у продавца. Указанная поломка устранена только 26.06.2021, составлен акт осмотра техники от 26.06.2021 № МБСУ210105.

08.07.2021 на место нахождения техники прибыло два представителя сервиса (механики) и произвели замену:

- втулок нижних (2 шт.) в раме стрелы (задней основной каретки) (крепление г/цилиндра поворота стрелы к каретке);

- втулок верхних (2 шт.) в раме стрелы (задней основной каретки) (далее - каретка) (крепление г/цилиндра поворота стрелы к каретке);

-пальцев (2 шт.) (крепление штока г/цилиндра поворота стрелы в поворотной каретке). 

Составлен акт дефектовки от 08.07.2021.

Замененные втулки нижние и верхние в каретку были больше по размеру и визуально отличались от втулок, снятых с экскаватора-погрузчика. Кроме того, втулки нижние и верхние в каретку из-за своих размеров не сели в посадочные места каретки. При этом после ремонта втулки верхние в каретку стали торчать из посадочных мест каретки. Вследствие чего люфты в данных соединениях стали еще больше.

После произведенного ремонта при попытке выполнения задней стрелой земляных работ было выявлено, что соединения поворотных цилиндров к каретке болтаются, появились щелчки (треск) и скрежеты, втулки верхние в каретку стали вылазить из своих посадочных мест в каретке. Для приостановления дальнейшего разрушения соединений поворотного механизма задней стрелы было принято решение о приостановлении работы и больше не эксплуатировать экскаватор-погрузчик, поскольку данная поломка создает реальную опасность (угрозу жизни и здоровью) как для машиниста (оператора) экскаватора-погрузчика, так и для работников (строителей) непосредственно работающих с экскаватором-погрузчиком.

08.07.2021 техника вышла из строя, о чем в этот же день сообщено менеджеру сервисного центра регионального представительства компании общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» в г. Сургуте.

09.07.2021 менеджер сервисного центра регионального представительства компании общества с ограниченной ответственностью  «РБА-МБ» в г. Сургуте написал сообщение по электронной почте о том, что необходимо предоставить экскаватор-погрузчик в г. Сургут для проведения ремонтных работ. 

Истец сообщил о готовности отправить экскаватор-погрузчик в г. Сургут для проведения ремонта.

По сведениям истца, за время пользования экскаватором-погрузчиком эксплуатация последнего была невозможной в период проведения ремонтных работ экскаватора-погрузчика: 27.04.2021, 12.05.2021, 02.06.2021, с 13.06.2021 по 26.06.2021, с 08.07.2021 по 20.07.202, с 20.07.2021 - по настоящее время.

20.07.2021 экскаватор-погрузчик предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» на ремонт. 

Письмом от 02.07.2021 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг» с просьбой о расторжении договора.

Письмом от 07.07.2021 № 1244/21 лизингодатель сообщил о том, что не возражает против обращения лизингополучателя в арбитражный суд с требованием к продавцу о расторжении договора (т. 1 л.д. 65).

Письмом от 02.07.2021 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, впоследствии дополнительно письмом от 14.07.2021 потребовал расторгнуть договор, указав, что в случае отказа обратиться в суд для защиты своих интересов.

Поскольку ответчик от расторжения договора уклонился, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразило несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

Как следует и материалов дела, принимая во внимание разногласия сторон относительно качества поставленного по договору товара, в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу комиссионную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил комиссии в составе эксперта Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО4 и эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО5.

На разрешение комиссии экспертов были поставлены следующие вопросы в отношении транспортного средства: экскаватора-погрузчика SDLG-B877F 2020 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – спорный объект):

1. Определить соответствие спорного объекта характеристикам, заявленным  заводом-изготовителем, содержащимся в паспорте и договоре поставки?

2. Установить, имеются ли у спорного объекта, в том числе в стреле, поворотном механизме, недостатки (дефекты), которые являются существенными, а именно, неустранимыми; которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки?

3. При выявлении таких дефектов (недостатков), установить причины их возникновения (производственные или эксплуатационные или иного характера)?

4. Установить позволяет ли техническое состояние спорного объекта его использование (эксплуатацию) по функциональному назначению?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов от 29.04.2022 № 1.

В соответствии с выводами экспертов по вопросу № 1: в договоре № 8380 купли продажи транспортного средства для передачи в лизинг от 29.01.2021 и в паспорте самоходной машины и других видов техники RU ТК 256368 указаны общие справочные технические характеристики. Сравнивать полученные замеренные значения с общими справочными данными с технической точки зрения не корректно и недопустимо из-за отсутствия полей допусков размеров. В связи с этим определить соответствие технических характеристик, приведенных в договоре № 8380 купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг от 29.01.2021 и в паспорте самоходной машины и других видов техники RU ТК 256368 не представляется возможным.

По вопросу № 2: у экскаватора-погрузчика SDLG идентификационный номер (VIN) 

<

***> имеются недостатки в стреле и поворотном механизме, однако недостатки являются устранимыми; могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки не устранялись, а, следовательно, не могли выявиться неоднократно или проявиться вновь после их устранения. 

Таким образом, недостатки не являются существенными.

По вопросу № 3: причиной возникновения выявленных недостатков являются дефекты производственного характера.

По вопросу № 4: техническое состояние спорного объекта - работоспособное, но неисправное, требующее ремонта (устранения неисправностей), что допускает его использование (эксплуатацию) по функциональному назначению. Выполнение функций погрузочной, экскаваторной и транспортной систем экскаватора - погрузчика SDLG идентификационный номер VIN 

<

***> проверено и подтверждено комисионно при осмотре.

Кроме того, 29.07.2022 комиссией экспертов в материалы дела представлены письменные пояснения относительно вопросов, поставленных истцом.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, дополнительные пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли  к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы от 29.04.2022 № 1 являются необоснованными, не опровергают правильности выводов экспертов.

Как указано выше, нормы статей 309, 310, 469 ГК РФ обязывают продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, поэтому бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче имущества в том качестве, которое оговорено условиями обязательства по купле-продаже, лежит на продавце, то есть на ответчике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком, что неисправности спорного автомобиля носят эксплуатационный характер. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, мотивированного нарушением ответчиком существенных условий договора.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2022 по делу № А75-13893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина 

М.М. Сафронов