ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224366/2017

13 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Сольвей Восток» - ФИО1, доверенность от 15.03.18; 

от ответчика – АО «Полиэкс» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сольвей Восток»

на решение от 08 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.

на постановление от 04 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сольвей Восток» (ОГРН1057743043181) 

к акционерному обществу «Полиэкс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору поставки 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сольвей Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Полиэкс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8 038 847 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Сольвей Восток» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец - ООО «Сольвей Восток» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.02.2017 между сторонами был заключен договор № SV-PLEX-02/2017 на поставку товара, по условиям которого истец должен был поставлять ответчику товар отдельными партиями, а ответчик их своевременно принимать и оплачивать товар.

21.02.2017 истец и ответчик подписали приложение № 1 на поставку товара, в котором согласовали поставку партии товара.

Поставка товара в адрес ответчика осуществляется на условиях: DDP РФ, 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское ш., 6-й км, складской комплекс «Янино», склад № 7.

Согласно п. 3.0 приложения № 1 к договору срок поставки: 4 недели с даты подписания приложения обеими сторонами.

Обосновывая заявленное требование истец, указывал на то, что:

- 02.03.2017 в целях исполнения договора он заключил с компанией Chemplex Solvay Group дополнительные соглашения № 2 и № 3 к договору № CX-SV/09-2016 на поставку соответствующего товара, который поставляется в адрес истца осуществляется на условиях Инкотермс 2010 «FCA Котка, Финляндия»;

- 02.03.2017 и 10.03.2017 товар был направлен из США в г. Котка, Финляндия, что подтверждается коммерческими счетами, декларацими грузоотправителя для отправки опасных грузов, авианакладными;

- 21.03.2017 товар был выпущен Финской таможней под таможенную процедуру таможенного транзита, что документально подтверждено счетами ООО «МБИ Дмитровка» № 715 от 18.05.2017, № 715 от 21.04.2017, № 1061 от 06.06.2017, а также ответом Финской таможни от 09.11.2017 № 8229/03.01.10/2017;

- в этой связи, возможный срок поставки сместился с 22.03.2017 на 29.03.2017, что, по мнению истца не являлось существенным нарушением договора № SV-PLEX-02/2017 от 07.02.2017 со стороны поставщика, однако, 28.03.2017 ответчик направил истцу требование, согласно которому отказался от партии товара по договору № SV-PLEX-02/2017 от 07.02.2017 и потребовал вернуть сумму внесенной предварительной оплаты в размере 10 399 406 руб. 08 коп.;

- к указанному моменту товар прибыл в г. Котка, Финляндия и проходил таможенные проверки;

- 31.03.2017 ответчик направил истцу претензию, в которой потребовал расторжения Приложения № 1 к договору;

- 17.07.2017 в связи с отказом ответчика от партии товара и от Приложения № 1 к договору истец и Chemplex Solvay Group пришли к соглашению о возврате товара истцом, при этом, согласно соглашению, на истца были отнесены все транспортные, складские и прочие расходы, связанные с поставкой товаров из США и обратной поставкой;

- в связи с отказом ответчика от получения товара истец понес расходы в размере 8 038 847,35 руб., связанные с возвратом в адрес Chemplex Solvay Group товара, закупленного для ответчика, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков, заявленного обществом в размере 8 038 847, 35 рублей, поскольку наличия юридического состава для взыскания убытков в заявленном размере судами обеих инстанций не выявлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-83106/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При рассмотрении указанного дела установлены обстоятельства существенного нарушения обществом обязательств по поставке товара.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что отказ от принятия товара был связан с просрочкой поставки и непредставления истцом доказательств своевременности исполнения обязательств по поставке либо невозможности их исполнения (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суды обоснованно исходили из того, что представленные копии счетов (инвойсов) не могут являться надлежащим доказательством фактически понесенных истцом расходов, поскольку, как правильно указано судами, расходы подтверждаются документами, которые должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации либо по правилам, применяемым в иностранном государстве, на территории которого произведены расходы.

Как правильно указано судами, счет на оплату не фиксирует сам хозяйственный факт, как таковой, а является офертой, которая ожидает акцепта по оплате, который может и не произойти.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу № А40-224366/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Сольвей Восток» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова