Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24766/2023

15 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив №116 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВЕРИТАС ВЬЮ" 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Базис»

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2023;  - от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2023;  - от третьих лиц: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив №116 (далее – истец, ЖСК №116, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Веритас Вью" (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 112000,00 руб. задолженности по договору № 116/оптика-Р от 01.10.2020 на размещение информационных вывесок, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 954,00 руб., судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Определением суда от 14.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.06.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Распоряжением от 21.09.2023 в связи с назначением судьи Балакир М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-24766/2023 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым Кооператив просил взыскать с Общества 112 000 руб. задолженности, 4 360 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 128 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01 октября 2020 года между Жилищно-строительным кооперативом №116 и Обществом с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» заключен договор №116/оптика-Р. Согласно п.1 Договора, истец представляет ответчику часть ограждающих и несущих конструкций для размещения информационных вывесок на фасаде многоквартирного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 128.

Согласно п.2.2.3.Договора Общество обязано своевременно вносить плату за пользование имуществом предоставленным истцом для размещения информационных вывесок.

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата производится на счет Кооператива ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Частичная оплата не допускается, расценивается сторонами в виде неуплаты. По пункту 3.2. Договора, ежемесячный размер платы по договору составляет 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей, НДС не облагается.

Ссылаясь на то, что с августа 2022 года Общество прекратило производить оплату по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2023. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции (фасады) данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 част 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик осуществляет свою деятельности по розничной продаже очков, очковых и контактных линз, оправ, солнцезащитных очков и сопутствующих товаров в салоне оптики, расположенном на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 128, литера А, часть нежилого помещения 7Н на основании договора аренды № 24-20 от 01.09.2020.

Собственником помещения 7-Н и арендодателем по договору является ООО «Базис».

Согласно п. 3.2.4 указанного договора аренды, арендатор вправе с согласия арендодателя размещать средства внутренней и наружной рекламы и информации (указатели, растяжки, панно, штендеры, информационные табло и пр.) в пределах арендуемого помещения, а также на витринах и фасаде помещения.

Нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресам: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, дома 120, 124, 128, 130, 134, 138 используется под размещение торгового объекта – универмаг Нарвский.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2023 по делу № 2-3241/2022 установлено, что фасадная часть плиты бетонного козырька одного из помещений универмага Нарвский, на котором размещены спорные конструкции, не является общим имуществом многоквартирного дома.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание, что спорные конструкции размещены на фасадной части плиты бетонного козырька, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, право требовать внесение платы за пользованием козырька у Кооператива отсутствует.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы подлежат оставлению на заявителе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.