Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19/2024

г. Хабаровск

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Восток-13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 576 839 руб. 33 коп. (с учетом уточнения)

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024 № 3/24;

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности                от 29.06.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный университет»: ФИО3, эксперт (паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее –              ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточнёнными впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр «СТК» (далее –                      ООО «НЦ «СТК») о взыскании стоимости устранения недостатков, возникших в гарантийный период в выполненных работах по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, д. Л-2, по договору от 16.06.2020                  № РТС228А200045(Д) (СУБ) в размере 3 576 839 руб. 33 коп.

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – фонд), общество с ограниченной ответственностью «Восток-13» (далее – ООО «Восток-13»).

Определением суда от 21.06.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, которая поручалась экспертам ФГБОУ ВО «ТОГУ».

Определением суда от 31.07.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением судебной экспертизы от 26.05.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Представитель ответчика исковые требования не признал, привел возражения, изложенные в отзыве на иск с учетом дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен договор от 27.05.2020            № РТС228А200045(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, а именно:  

<

...>;           г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12; г. Благовещенск,                            п.  Мясокомбинат, д. Л-2.

В рамках исполнения основного договора, между ООО «Легион» (генподрядчик) и ООО «НЦ «СТК» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.06.2020 № РТС228А200045(Д) (СУБ), предметом которого стал капитальный ремонт всех объектов основного договора. 

Согласно пункту  2.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет,  с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному перечню МКД (приложение № 15), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора на дату заключения договора цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту по договору составляет 61 130 443 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%), стоимость работ каждого из объектов составляет: г. Благовещенск, ул. Студенческая,              дом 25/1 – 33 125 913 руб. 72 руб., в том числе НДС; г. Благовещенск,                п. Моховая падь, ДОС 12 – 6 854 204 руб. 16 коп., в том числе НДС;                    г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, дом Л-2 – 21 150 325 руб. 52 коп., в том числе НДС.

Генподрядчик удерживает из стоимости выполненных субподрядчиком работ 10% в счет оплаты услуг генподряда. Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы, генподрядчиком производится после подписания, по соответствующему объекту, акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в течение 25 рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления субподрядчика принять выполненные работы, с подписанием форм акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при этом субподрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ оформляется субподрядчиком в соответствии с локальными сметами и по фактически выполненным работам в пределах стоимости договора.

Стороны производят оформление первичных документов в соответствии с условиями настоящего договора, фиксирующих объем выполненных субподрядчиком работ.

Согласно пункту 7.2 договора работы по капитальному ремонту по каждому объекту, считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на каждом объекте с оформлением Акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом  9.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объектах, начинается с даты оформления в установленном порядке акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и составляет 5 лет.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с субподрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 9.4 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода субподрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств дата выхода фиксируется в рекламационном акте.

При отказе субподрядчика от составления или подписания рекламационного акта об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается генподрядчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком, принятых им на себя обязательств (пункт 9.5 договора).

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что если субподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик/генподрядчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим договором имеет право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет субподрядчика.

Субподрядчик выполнил работы на объекте по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, д. Л-2, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2  от 17.12.2020, актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 21.12.2020                      и сторонами не оспаривалось в процессе рассмотрения настоящего спора.

Платежными поручениями от 13.10.2020 № 6539, от 24.12.2020 № 7471 фондом ООО «Легион» произведена оплата выполненных работ по объекту по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, д. Л-2.

Между тем, впоследствии в течение гарантийного срока в выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки.

14.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление № 51/23            о том, что в связи с выявлением недостатков в выполненных ООО «НЦ «СТК» работах, необходимо 21.11.2023 в 10 часов 00 минут обеспечить присутствие представителя на объекте по адресу: Амурская область,                     г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, д. Л-2, для составления рекламационного акта.

21.11.2023 представитель ООО «НЦ «СТК» на комиссионный осмотр не явился, рекламационный акт о недостатках в выполненных работах был составлен истцом в отсутствие ответчика.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия № 62/23 от 22.11.2023 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки в выполненных работах, которая была получена ответчиком 30.11.2023.

20.12.2023 в присутствии представителя ответчика сторонами составлен повторный акт о выявлении недостатков в выполненных работах, который подписан всеми членами комиссии.

21.12.2023 (через 20 календарных дней после получения ответчиком претензии) составлен акт о том, что ООО «НЦ «СТК» не приступило к выполнению работ по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период, также мотивированного ответа на претензию получено не было. 

Поскольку ответчик досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса. 

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7              «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).                       

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, статья 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.          

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы ненадлежащим (некачественным) выполнением ответчиком работ по договору.                           

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.                                                                              

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.                        

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).         

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ        не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 723 ГК РФ).                

В процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами спора возникли разногласия относительно качества работ, выполненных                     ООО «НЦ «СТК» в рамках указанной сделки, наличия или отсутствия в выполненных работах недостатков (дефектов), а также относительно причин и характера их возникновения (гарантийные или не гарантийные)                       и стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в связи с чем для их разрешения от истца поступило ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 21.06.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, которая поручалась экспертам ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный университет».

На разрешение экспертов судом ставились следующие вопросы:

1.Имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных                   ООО «НЦ «СТК» по договору от 16.06.2020 № РТС228А200045(Д) (СУБ)             на объекте, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск,  п. Мясокомбинат, д. Л-2?

2.Являются ли выявленные недостатки (дефекты) следствием некачественного выполнения работ, в том числе, но не исключая использования некачественных материалов (гарантийные недостатки)               ООО «НЦ «СТК» в рамках исполнения обязательств по договору                           от 16.06.2020 № РТС228А200045(Д) (СУБ) или следствием иных причин             (не гарантийные недостатки)?

3.Являются ли выявленные недостатки (дефекты) на объекте, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск,                               п. Мясокомбинат, д. Л-2, устранимыми или неустранимыми?                               Если выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми, определить стоимость устранения гарантийных и не гарантийных недостатков (раздельно)?

Определением суда от 31.07.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступившим в материалы дела экспертным заключением                         от 26.05.2025, согласно которому эксперт дал следующие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Ответ на вопрос № 1: да, являются. Перечень недостатков/дефектов, выявленных в процессе визуального осмотра наружных бетонных стеновых панелей и бетонной отмостки многоквартирного жилого дома, представлен в исследовательской части.

Ответ на вопрос № 2: в работах не выполнено требование проекта о герметизации шва стыка панелей – устроить финишный слой из полимерцементного раствора. Этот раствор нужен чтобы образовать после застывания прочное и водонепроницаемое покрытие, которое предотвращает проникновение воды и влаги в строительные конструкции, делает покрытие более долговечным и устойчивым к механическим нагрузкам и температурным перепадам. Отсутствие полимерцементного раствора в швах представлено в фото-таблице приложения № 2 (см. изображения 19, 25, 35).

Покрытие «TSMCERAMIC» было нанесено на слой из нетвердеющей мастики (герметик бутилкаучуковый ТехноНИКОЛЬ № 45). Однако, покрытие «TSMCERAMIC» необходимо наносить на слой из полимерцементного раствора.

Требованием к подготовке поверхности является, чтобы швы между стеновыми панелями жилого дома были зашпаклеваны цементно-штукатурными составами и имели твердую поверхность. Нанесение TSMCERAMIC на монтажную пену, герметики и другие мягкие основания покрытий не предполагается. Необходимо наносить жидкое покрытие «TSMCERAMIC» на слой из полимерцементного раствора.

Согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: Производство отделочных работ при температуре окружающей среды ниже +5°С следует выполнять с применением специализированных составов или противоморозных добавок. В материалах дела информация, подтверждающая применение противоморозных добавок при температуре ниже +5°С, не обнаружена.

Фасадные отделочные работы с применением строительных растворов следует проводить при среднесуточной температуре окружающей среды в температуре основания от 5 до 30°С, если иное не предусмотрено проектом. Следует обеспечивать поддержание среднесуточной температуры окружающей среды в заданном диапазоне в течение 2 суток до начала отделочных работ и не менее 7 суток после их окончания. Однако, согласно информации о погоде в п. Мясокомбината Амурской области в период окраски фасада с 19.10.2020 по 31.10.2020 температура воздуха опускалась ниже 0 °С. В журнале общих работ указано, что 28.10.2020 работы не проводились из-за дождя и снега, что также может подтвердить, что работы за весь период могли вестись при температуре ниже +5°С, что не соответствует требования норм СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Описанный выше процесс мог привести к разрушению и трещинам в бетоне отмостки, обнаруженным в момент осмотра.

Перечень выявленных гарантийных и не гарантийных недостатков/дефектов представлен в исследовательской части в таблице № 1.

Ответ на вопрос № 3: на основании анализа предоставленных актов освидетельствования скрытых работ в исследовательской части составлена таблица № 2 с указанием объемом работ для устранения выявленных недостатков/дефектов. 

Все выявленные недостатки/дефекты являются устранимыми.

Впоследствии в материалы дела от эксперта поступило дополнение            № 1 к приведенной экспертизе, в котором ответ на вопрос № 3 дополнен сведениями о стоимости устранения гарантийных и не гарантийных недостатков, а именно указано, что согласно представленным ЛРСР № 1 стоимость устранения гарантийных недостатков на объекте, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, д. Л-2, составляет (с учетом НДС=20%): 3 576 839 руб. 33 коп., а согласно ЛРСР             № 2 стоимость устранения не гарантийных недостатков на объекте, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск,                              п. Мясокомбинат, д. Л-2, составляет (с учетом НДС=20%): 1 155 921 руб.          55 коп.

Опрошенный в судебном заседании эксперт подробно ответил на все возникшие у сторон вопросы относительно подготовленного им экспертного заключения, а также представил дополнение № 2 к приведенной экспертизе, в котором эксперт указал, что ко всей смете № 02-01-01 на капитальный ремонт и утепление фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, дом Л-2 не применены понижающие коэффициенты к накладным расходам (HP) и сметной прибыли (СП) в соответствии с Письмом Минстроя РФ от 13.07.2018 № 31009-ОГ/09, согласно которому к капитальному ремонту жилых и общественных зданий при применении строительных сборников, при отсутствии необходимых расценок в ремонтных сборниках, применяются следующие коэффициенты: HP х 0,9; СП х 0,85.

В смете № 02-01-01 на капитальный ремонт и утепление фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область,                            г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, дом Л-2 неверно применены коэффициенты 1.15 к затратам труда и 1.25 к затратам на эксплуатацию строительных машин. Соответствующие разъяснения давались Госстроем России и в Письме от 27.01.2005 № КЦ/П132, согласно которому при проведении капитального ремонта коэффициенты 1,15 к затратам труда и заработной плате рабочих и 1,25 к затратам на эксплуатацию строительных машин не применяются при определении затрат на демонтаж (разборку) конструкций, определяемых с использованием расценок на монтаж (устройство) этих конструкций с применением понижающих коэффициентов к затратам и оплате труда рабочих и к затратам на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, в соответствии с пунктом 3.3.1 Указаний по применению Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (п.п. в смете 8, 27).

При выполнении ремонтных работ (п.п. 20-54), при применении расценок: Е53-21-40 «Ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей прокладками «Вилатерм», монтажной пеной и мастикой вулканизирующийся»; Е07-05-039-12 «Устройство солнцезащиты: полимерцементным составом»; Е07-05-038-02 «Демонтаж и устройство деформационных вертикальных швов в зданиях: кирпичных и крупноблочных» не учтен способ производства работ: с лесов или люлек.

При работах по восстановлению защитного слоя стеновых панелей (п.п. 55-69) при применении расценок: Е13-03-001-13 «Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей: компаундом ЭД-20, первый слой»;                   Е61-1-4 «Сплошное выравнивание штукатурки стен полимерцементным раствором при толщине намета: до 10 мм (толщина намёта более 20 мм -поправка *2)» не учтен способ производства работ: с лесов или люлек.

При работах по очистке и окраске оконных откосов (п.п. 70-72), при применении расценки Е13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками»              не учтен способ производства работ: с лесов или люлек.

Недостатки, возникшие вследствие последующего вмешательства третьих лиц в выполненные субподрядчиком работы по договору субподряда, учитывались. В процессе визуального осмотра наружных бетонных стеновых панелей многоквартирного жилого дома обнаружены следующие следы последующего вмешательства третьих лиц в выполненные субподрядчиком работы по договору субподряда: следы проведения ремонта швов панелей – нанесение герметика неизвестного состава поверх подготовленной субподрядчиком поверхности фасадов и последующий окрас краской темно-зеленого цвета (окрас шва отличается от общего цвета).

Герметик – это вещество, которое используется для заполнения щелей и стыков, чтобы сделать что-то водонепроницаемым или воздухонепроницаемым. 

Состав использованного герметика может не подходить под материал поверхности, на которую наносится, это может привести к разрушению этой поверхности.

Причина применения последующего вмешательства третьих лиц в выполненные субподрядчиком работы, а именно нанесение герметика и краски поверх подготовленной субподрядчиком поверхности фасадов, может заключается в попытке заделать ранее образованные трещины в швах стыков панелей.

Примененные третьими лицами материалы, а именно герметик и краска, нанесенные поверх подготовленной субподрядчиком поверхности фасадов, не решают проблему с трещинами в швах стеновых панелей, так как причина трещин в отсутствии финишного твердого слоя из полимерцементного раствора в шве стыка панелей (это смесь цемента с полимерными добавками и заполнителем (песок, щебень, гравий)).

Примененные третьими лицами материалы, а именно герметик и краска, нанесенные поверх подготовленной субподрядчиком поверхности фасадов могут не выдержать температурные деформации стеновой конструкции, что вызовет растрескивание материала, потерю со временем эластичности и разрушиться.

На основании анализа предоставленных актов освидетельствования скрытых работ, представленных в материалах дела, составлена таблица № 1  с указанием объемом работ для устранения выявленных недостатков/дефектов. В таблице № 1 указаны номера и даты актов освидетельствования скрытых работ с фактическими объемами выполненных работ и подписями представителей ООО «Легион» и ООО «НЦ «СТК», также указана нумерация листов материалов дела, в которых представлены копии актов освидетельствования скрытых работ.

Дополнительно экспертом представлена таблица № 1 – объем работ для устранения выявленных недостатков/дефектов. 

Оценивая заключение эксперта от 26.05.2025 и дополнительно данные им письменно и устные пояснения с позиций норм статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ   от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд признал его полным и мотивированным.

При этом суд констатирует, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. 

Доказательств иного сторонами спора в материалы настоящего дела не представлено, о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства выявления недостатков в выполненных ответчиком работах, отсутствие доказательств невиновности ООО «НЦ «СТК» в их возникновении в период гарантийного срока и иных причин их возникновения, суд констатирует наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем заявленные ООО «Легион» требования удовлетворяет в полном объеме с учетом их уточнения.

Возражения ответчика суд признает несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

Так указание ответчика, что спорные недостатки не являются гарантийными, опровергается материалами дела, включая выводами судебной экспертизы. Относимых, допустимых и достоверных доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Противоположная позиция ООО «НЦ «СТК» по приведённым вопросам носит вероятностный (предположительный) характер.

Ссылка ответчика на то, что спорные гарантийные недостатки возникли, в том числе по вине третьих лиц, которыми впоследствии осуществлялись ремонтные работы на МКД, не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения возникшего спора. Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт, отвечая на указанный вопрос, пояснил, что сами по себе указанные обстоятельства (выполнение последующих ремонтных работ третьими лицами на объекте после выявления спорных недостатков) не являлись их первопричиной и не могли повлиять на их объем и стоимость устранения, поскольку все ремонтные работы фактически были направлены на устранение этих недостатков за ООО «НЦ «СТК», что по существу улучшает положение последнего и не могло увеличить итоговый размер его ответственности перед ООО «Легион».

Доводы ответчика относительно того, что часть работ была исключена сторонами спора из подлежащих выполнению по приведенному договору, как обстоятельство, исключающие наличие вины именно ООО «НЦ «СТК»          в возникновении спорных недостатков в выполненных работах, также судом не принимаются, поскольку эти обстоятельства не исключают обязанность добросовестного подрядчика по выполнению порученных ему к производству работ с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями действующих в момент выполнения работ строительными нормами и правилами.

В такой ситуации осмотрительный подрядчик был обязан приостановить выполнение заведомо некачественных работ в порядке статьи 716 ГК РФ, письменно предупредив об этом заказчика и потребовав от него соответствующих разъяснений, а впоследствии, в случае их не получения, был вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем приведенных мер ООО «НЦ «СТК» в процессе выполнения работ по заключенному с истцом договору совершено не было, что исключает возможность для такого лица впоследствии ссылается на приведенные обстоятельства, и по существу не позволяло ему дальнейшее выполнение работ с выявленными отступлениями от нормативно установленных требований к качеству при производстве этих работ. Иной подход к разрешению указанного вопроса, по мнению суда, позволит недобросовестному участнику гражданских правоотношений получить выгоду от заведомо противоправного поведения, что противоречит положениям статей 1, 10 ГК РФ, а также соответствующим разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также не имеют какого-либо правового и определяющего значения для итогов рассмотрения настоящего спора ссылки ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А73-15847/2021, в рамках которого ранее проводилась судебная экспертиза результата работ по договору                от 16.06.2020 № РТС228А200045(Д) (СУБ) с исследованием (осмотром) МКД в августе 2022 года, поскольку недостатки, которые являются предметом настоящего спора, были выявлены на объекте в пятилетний гарантийный период после выполнения и сдачи работ ООО «НЦ «СТК», а именно в октябре-ноябре 2023 года, что нашло свое подтверждение в рамках судебной экспертизы, проведенной в мае 2025 года.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчёт стоимости устранения спорных гарантийных недостатков судом не принимается, поскольку противоречит заключению судебной экспертизы и не учитывает реальный объем работ, необходимых к выполнению для устранения всех выявленных недостатков, обоснование которого экспертом представлено подробное обоснование в исследовательской части заключения и дополнениях к нему, правомерность которого по существу не была опровергнута ООО «НЦ «СТК» в процессе рассмотрения настоящего спора. В частности экспертом было указано и подтверждается материалами дела, что ответчиком при производстве работы не была соблюдена обязательная технология их выполнения и требования к температурному режиму при производстве работ, что, в том числе явилось основанием для определения объема подлежащих выполнению ремонтных работ на объекте в том виде, как указано судебным экспертом. Иной подход ответчика к этому вопросу противоречит материалам дела и по существу является нормативно необоснованным, поскольку не приведет к полному устранению всех выявленных экспертом гарантийных недостатков.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время со стороны фонда к ООО «Легион» не предъявляются требования об устранении спорных гарантийных недостатков, не исключает возможность для последнего предъявить соответствующие требования к ООО «НЦ «СТК» в рамках ранее заключенного между сторонами договора от 16.06.2020                                          № РТС228А200045(Д) (СУБ). Приведённые обстоятельства по существу выходят за рамки предмета рассматриваемого спора и не являются достаточным правовым основанием к отказу в иске по настоящему делу.

Кроме того с позиции норм статей 15, 393 ГК РФ понуждение должника возместить соответствующие убытки лицу, которому они причинены, не поставлено в зависимость от необходимости их фактического несения последним и возможно в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом выбор конкретного способа защиты (статья 12 ГК РФ) является прерогативой истца.

На основании изложенного исковое требование ООО «Легион»                        о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома в размере 3 576 839 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела следует, что истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 200 000 руб. для обеспечения оплаты услуг эксперта.

Стоимость услуг ФГБОУ ВО «ТОГУ» по проведению судебной строительно-технической экспертизы составила 200 000 руб.

Поскольку исковые требований в уточненном размере удовлетворены судом в полном объеме, судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг судебного эксперта в сумме 200 000 руб. подлежат возмещению путем взыскания с ответчика в соответствии с правилами статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску также подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В остальной части излишне оплаченная истцом государственная пошлины подлежит возвращению последнему применительно к положениям статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научный центр «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) стоимость устранения недостатков в выполненных работах по договору от 16.06.2020 № РТС228А200045(Д) (СУБ) в размере                      3 576 839 руб. 33 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 200 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 40 884 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице представителя ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 28.12.2023 операция 4986, в размере                  45 984 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий