ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3714/2018

г. Киров

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя третьего лица (ОАО «РЖД») – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 по делу № А82-3714/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 46 315,41 руб., 

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 39 115 руб. 41 коп. убытков, вызванных некачественным ремонтом вагонов истца по договору от 07.05.2015 № АО-ДД/В-74/15, 7 200 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку из материалов дела следует, что расследование характера и причин возникновения дефектов вагонов проведено с несоблюдением предусмотренного регламентом порядка извещения ответчика как предприятия, осуществившего последний ремонт: у ответчика отсутствовала возможность участвовать в расследовании причин отцепки вагонов и выразить особое мнение  о причинах отцепки. Поскольку при расследовании были допущены нарушения, акты-рекламации, представленные истцом, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта. Ответчик тем самым лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправностей вследствие неправильной эксплуатации или нормального износа, либо ремонта, произведенного иными лицами. Судом не исследован вопрос о том, что колесная пара № 5-11373-1990 снята с вагона и не забракована, продолжала находиться в эксплуатации АО «ПГК», после чего была продана АО «НефтеТрансСервис» согласно сайту АСУ ВРК (Федеральная система учета забракованных деталей). При этом стоимость замены колесной пары была выставлена ответчику в размере 14 370 руб. У вагона № 53824272 произошел разрыв манжеты тормозного цилиндра из-за недостаточного количества смазки, что связано с эксплуатацией вагона, и не является следствием некачественного ремонта. Указанная неисправность доступна для визуального контроля и могла быть выявлена при осмотре на пунктах технического обслуживания работниками ОАО «РЖД». 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил.

Третье лицо ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с доводами ответчика, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07 мая 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был  заключен договор № АО-ДД/В-74/15 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Положения о гарантийных обязательствах конкретизированы разделом 6 договора следующим образом.

Гарантийный срок на выполненные работы указан в пункте 6.2 договора – до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы/детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

По условиям пункта 6.3 договора, если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов (пункт 6.3.1 договора), в том числе:

- тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, 

- сбор за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), 

- составление рекламационных документов, 

- контрольно-регламентные работы,

- неустойка, указанная в пункте 6.6 договора.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора (пункт 6.3.2 договора).

Согласно пункту 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику неустойку в сумме 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

На основании указанного договора ответчиком произведен деповской ремонт вагонов истца № 59194860, 53824272, 56735020.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором от 07.05.2015 № АО-ДД/В-74/15, спорные вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика ОАО «РЖД» по причине обнаружения следующих технологических неисправностей: 

- вагон № 59194860 - неисправность буксового узла (код 119);

- вагон № 53824272 – неисправность тормозного цилиндра (код 404);

- вагон №  56735020 – грение буксы (код 157).

Обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД», с которым у истца заключен договор от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены акты-рекламации (ВУ-41М), где виновным лицом определен завод, производивший деповской ремонт - ООО «ВРК», а также уведомления на ремонт вагона и из ремонта (формы ВУ-23М, ВУ-36М), расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Претензионные требования о возмещении расходов на устранение дефектов названных вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, и уплату неустойки предъявлены истцом на следующие суммы:

- по вагону № 59194860 стоимость ремонта – 12 358,02 руб., стоимость передислокации вагона к месту ремонта – 139 руб., и 1 800 руб. неустойки;

- по вагону № 53824272 стоимость ремонта – 6 598,88 руб.,  стоимость передислокации вагона к месту ремонта – 35 руб., и 2 700 руб. неустойки;

- по вагону № 56735020 стоимость ремонта – 19 984,51 руб. и 2 700 руб. неустойки.

Истец, ссылаясь на то, что понесенные им расходы в добровольном порядке не возмещены ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 39 115,41 руб. убытков и 7 200,00 руб. договорной неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт обнаружения неисправности спорных вагонов и проведения ремонта в период гарантийного срока, в отсутствие возражений ответчика по предъявленным требованиям и доказательств вины истца в возникновении неисправности вагонов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, что предусмотрено пунктом 6.3 договора от 07.05.2015 № АО-ДД/В-74/15 и соответствует статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий названного договора следует обязательство ответчика производить деповской ремонт вагонов истца таким образом, чтобы вагоны были годны к эксплуатации в течение всего срока использования до следующего планового (деповского/капитального) ремонта.

В обоснование вины ответчика в проведении некачественного ремонта, послужившего причиной отцепки спорных вагонов для устранения выявленных дефектов, истец представил акты-рекламации по форме ВУ-41, составленные сотрудниками ОАО «РЖД», в которых содержатся данные о наименовании, характере дефекта, лице, осуществившим последний ремонт вагонов – ООО «ВРК», а также указано на вину этого предприятия в виде нарушения требований нормативных документов, регламентирующих ремонт вагонов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рекламационные акты являются надлежащим  доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом, подтверждают вину Общества и наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.

Для классификации причин неисправностей вагонов применяется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту, предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, согласно которому все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 группы, а именно: технологические, эксплуатационные, повреждение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные дефекты вагонов (неисправность буксового узла (код 119), неисправность тормозного цилиндра (код 404) грение буксы (код 157) относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Доказательств наличия иных причин возникновения дефекта, в том числе связанных с ненадлежащей эксплуатацией вагона (в части доводов о разрыве манжеты поршня тормозного цилиндра), ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела в суде первой инстанции не представил, как и не представил доказательств относительно отсутствия дефектов колесной пары № 5-11373-1990.

Акты-рекламации на вагоны, приобщенные к материалам дела, правомерно составлены в установленном порядке компетентной комиссией в составе сотрудников ОАО «РЖД» в отсутствие представителей ответчика, поскольку получив сообщения о вызове представителей, Общество несогласие на ремонт в отсутствие представителя не выразило, о направлении или не направлении представителя для расследования данного факта обнаружения дефекта не известило. При таких обстоятельствах Общество не вправе ссылаться на неправомерность составления актов-рекламаций в отсутствие представителей заявителя, не представившего доказательств наличия намерений участвовать в расследовании причин аварий.

Иными словами, отказ ответчика от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать акты-рекламации формы ВУ-41 в качестве  доказательств вины ответчика в ненадлежащем  ремонте  вагонов.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, согласно которой, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерных выводах комиссии по указанным заявителем жалобы вагонам не принимаются апелляционным судом.

Размер убытков истца на сумму 39 115,41 руб. подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов вагонов истца, размер его убытков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного деповского ремонта и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Возложение на ответчика обязанности по уплате неустойки за отсутствие возможности использовать вагоны по назначению в период проведения текущего отцепочного ремонта соответствует положениям пункта 6.6 договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком условий спорного договора. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, поэтому оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с частичной оплатой (2000 руб.) заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины и отсутствием в деле доказательств ее уплаты в установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3 000 руб.) на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 по делу № А82-3714/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1