ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26998/2021

город Ростов-на-Дону

20 мая 2022 года

15АП-6216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена19 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2022,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022

по делу № А53-26998/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной комиссии при администрации Советского района города. Ростова-на-Дону 

о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2021 № 1341/1523-2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Советского района города. Ростова-на-Дону (далее – ответчик, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2021 № 1341/1523-2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 30.03.2022 отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2021 № 1341/1523-2021 признать незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием и недоказанностью состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- административным органом допущены нарушения статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженные в ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении;

- административным органом неверно определен адрес места совершения административного правонарушения. Указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении адреса контейнерной площадки отсутствуют в реестре контейнерных площадок;

- осмотр контейнерных площадок в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводился;

- судом не принято во внимание, что фотофиксация мест скопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов, вменяемых обществу, как единственное доказательство административного правонарушения, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, осуществлена с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что при определении объективной стороны состава административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении не зафиксированы должным образом время и место совершения административного правонарушения;

- административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину ООО «ГК «Чистый город» в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 5.1 Закона Ростовской области № 273-ЗС. 

Административной комиссией при администрации Советского района города Ростова-на-Дону отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2021 комитетом по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону по адресу ул. Еременко, 94 выявлены факты не обеспечения своевременного и качественного выполнения работ по удалению отходов производства и потребления, твердых коммунальных отходов с места сбора ТКО (контейнерная площадка) и прилегающей к ней территории от твердых коммунальных отходов, скопившихся в результате необеспечения надлежащего и своевременного графика вывоза отходов, что привело к загрязнению территории города и образованию свалочного очага. 

21.07.2021 комитетом по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону на адрес электронной почты общества info-rostov@clean-rf.ru направлено уведомление № 59.2.1/3040 о необходимости явки представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении. 

Обществу вменяется нарушение пункта 4 главы 3, пункта 15 главы 4, пункта 26 главы 11 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017№ 398 (далее - Правила № 398).

22.07.2021 ведущим специалистом комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону ФИО3 в отсутствие представителя общества составлен протокол № 1523 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон № 273-ЗС).

23.07.2021 представителю общества по доверенности ФИО4 вручена расписка о вручении повестки по делу об административном правонарушении о необходимости явки представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

28.07.2021 комиссией в присутствие представителя общества по доверенности ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1341/1523-2021, которым ООО «ГК «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний. 

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 данного Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей. 

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов. 

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены «Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону» (далее - Правила № 398). 

В соответствии с пункта 4 раздела 3 Правил № 398 не допускается нарушение установленных указанными Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. 

Пунктом 15 раздела 4 Правил № 398 запрещается, в том числе накапливать, складировать отходы производства и потребления вне контейнеров, бункеров или в контейнеры, бункеры, не предназначенные для таких видов отходов, вне специально отведенных мест, в том числе на придомовой территории. 

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. 

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Пункта 10 Правил № 1156 предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором. 

С учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза ТКО, в том числе КГО из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования КГО, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами. 

В соответствии с пунктом 26 главы 11 Правил № 398 удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг по вывозу отходов. 

В соответствии с пунктом 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержание территорий населенных мест» (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 № 4690-88) при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз). 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. 

На фотоснимках, представленных в материалы дела, зафиксирована территория по адресному ориентиру: 

<

...> (Советский район), на которой находятся скопления и навалы мусора в контейнерах и на контейнерной площадке. 

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, данные фотоснимки были оценены административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со статьи 26.11 КоАП РФ. 

Довод апеллянта о том, что административным органом неверно определен адрес места совершения административного правонарушения, поскольку указанный в протоколе и постановлении об административном правонарушении адрес контейнерной площадке отсутствует в реестре контейнерных площадок, признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Частью 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен включать в себя: данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (часть 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ). Указанные сведения реестров мест (площадок) накопления ТКО включаются в территориальную схему обращения с отходами (часть 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ), которой должен руководствоваться региональный оператор при оказании услуг по вывозу ТКО (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 по делу№ А21-10886/2019).

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (п. 11 Правил № 1039).

Согласно пункту 12 Правил № 1039 реестр ведется на бумажном носителе и в электронном виде уполномоченным органом. Сведения в реестр вносятся уполномоченным органом в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о внесении в него сведений о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 13 Правил № 1039 в течение 10 рабочих дней со дня внесения в реестр сведений о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов такие сведения размещаются уполномоченным органом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а при его отсутствии - на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, являющегося стороной соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Указанные сведения должны быть доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 29.09.2020 № 1028 утверждена форма реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Ростова-на-Дону.

Судом установлено, что согласно Интерактивной карте контейнерных площадок, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальной сайте Администрации города Ростова-на-Дону, по адресу: ул. Еременко, 94 имеется контейнерная площадка (широта 47.23194500 долгота 39.59670600). Согласно размещенным сведениям обслуживающей указанную контейнерную площадку организацией является заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязанности общества по обслуживанию контейнерной площадки, указанной в оспариваемом постановлении.

Довод ООО ГК «Чистый город» о том, что в протоколе и постановлении не зафиксированы время и место совершения правонарушения, длящееся по своей природе административное правонарушение, выраженное в «нарушении графика», неисполнении обязанности по уборке в строго определенные часы, не может быть зафиксировано в протоколе конкретным моментом времени, отклоняется апелляционным судом.

Длящееся правонарушение характеризуется тем, что начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и заканчивается вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, наступления событий, препятствующих его совершению, либо, как в рассматриваемом случае, моментом вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности.

В оспариваемом акте указано время и дата обнаружения нарушений, в материалах дела также имеются данные мониторинга ГЛОНАСС, которые фиксируют график вывоза ТКО.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21«Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...»), определена кратность вывоза отходов с контейнерных площадок при температуре плюс 4 °C и ниже - 1 раз в 3 дня, при температуре плюс 5 °C и выше - ежедневно. 

С учетом изложенного, при температуре плюс 5 °C и выше общество обязано осуществлять ежедневный (1 раз в сутки) вывоз ТКО. 

Указанные нормы применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия графика вывоза твердых коммунальных отходов. 

Согласно пункту 1 указанных Санитарных правил, настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты). 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалами, приложенными к протоколу об административном правонарушении подтверждается, что ООО «ГК Чистый город» допущено нарушение приведенных Правил благоустройства, выразившееся в не организации должным образом сбора и вывоза бытовых отходов населения - территории контейнерных площадок находятся в неудовлетворительном санитарном содержании, на них присутствуют отходы производства и потребления, работы по их удалению не производились. 

Доказательств невозможности соблюдения ООО ГК «Чистый город» Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, довод ООО «ГК «Чистый город» об отсутствии вины, признается апелляционным судом несостоятельным. 

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», повторное или последующее в течение года совершение действия (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 70000 до 100000 руб. 

Ранее общество неоднократно привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». 

Таким образом, имеются основания квалифицировать действия общества по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273 –ЗС «Об административных правонарушениях». 

Совершенное ООО ГК «Чистый город» правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий. 

Противоправное поведение по осуществлению благоустройства г. Ростова-на-Дону, незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействий) юридического лица ООО «ГК «Чистый город». 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. 

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства и недопущения захламления контейнерной площадки. 

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что административным органом не представлены доказательства неисполнения обществом обязанности по вывозу мусора с территории контейнерных площадок; что достоверных доказательств нарушения предусмотренных действующим законодательством сроков вывоза ТКО также не выявлено. 

Как указано ранее, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Нарушение обществом требований Правил благоустройства, подтверждено фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу. 

При этом установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

В материалы дела с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства, опровергающие выявленные нарушения, как захламление контейнерной площадки вследствие нарушения графика вывоза отходов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства в виде сведений о посещении указанной контейнерной площадки мусоровозом, а, следовательно - об исполнении обязанности по уборке контейнерной площадки в установленном законом порядке; обществом не представлены доказательства того, что ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу 

<

...>, были вывезены в день вменяемого административного правонарушения. 

Таким образом, из фототаблицы, следует, что зафиксированное в них переполнение контейнерных площадок, захламление территорий контейнерных площадок свидетельствует о том, что общество, являясь оператором по обращению с ТКО, не приняло достаточных и необходимых мер по недопущению переполнения контейнеров (захламления) территории и соблюдения пункта 4 раздела 3 Правил благоустройства. 

В частности, зафиксированная фототаблицей ситуация, в случае соблюдения графика вывоза ТКО, свидетельствует о том, что соответствующий график подлежит корректировке применительно к увеличению частоты вывоза ТКО или увеличению количества контейнеров. 

Обязанность принятия соответствующих мер следует из возложенной на общество обязанности по недопущению переполнения контейнеров (мусоросборников) отходами, обязанности по уборке мусора, просыпавшегося из контейнеров (мусоросборников) или бункеров-накопителей при выгрузке в транспортные средства. 

Ссылка общества на то, что фототаблица не подтверждает фактические данные с места обнаружения правонарушения, поскольку фотографии могли быть смонтированы, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела снимками со спутников, мониторингом системы ГЛОНАСС, а также через «Карты» в интернет-сервисе. 

Довод общества о допущенных заинтересованным лицом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выраженные в ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Так, заявитель указывает, что официальным адресом являетсяrst-info@clean-rf.ru, а уведомление было направлено на адрес info-rostov@clean-rf.ru.

Между тем, судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте общества https://rostov.clean-rf.ru, а именно в разделе "Контакты", а также в бланке типового договора по обращению с ТКО, электронной почтой общества является info-rostov@clean-rf.ru.

Доказательств согласования обществом и заинтересованным лицом иного адреса электронной почты не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечая на вопрос суда, представитель заявителя не отрицал наличие адреса электронной почты, на которую административной комиссией направлено извещение.

Следовательно, уведомление общества о составлении протокола об административном правонарушении является надлежащим.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащую фиксацию в протоколе и постановлении об административном правонарушении времени и месте совершения административного правонарушения, также является несостоятельной.

Довод о том, что осмотр контейнерных площадок не проводился, опровергается представленными в материалы дела фотоматериалами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать. 

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 70 000 руб. до 100 000 руб. 

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона№ 273-ЗС - в размере 70 000 руб. 

В действиях (бездействиях) ООО «ГК «Чистый город» не усматривается малозначительности правонарушения. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по принятию своевременных мер по выполнению уборочных работ на объекте благоустройства. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Общество в апелляционной жалобе просит прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Апелляционный суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. 

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу№ А53-26998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийН.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина