ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3946/2015

09 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой  В.Ю. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3998/2017) конкурсного управляющего ООО «Технострой» Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.01.2017 по делу № А21-3946/2015 (судья  Лузанова З.Б.), принятое 

по заявлению ООО «БПС» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.09.2016 по делу №А21-3946/2015, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БПС» (далее – ООО «БПС») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технострой»   обратилось в Арбитражный суд города Калининградской области  с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 28.09.2016 в части наложения ареста на имущество Общества.

	 Определением суда от 16.01.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.09.2016, в виде запрета Управлению ГИБДД МВД России по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц следующего имущества:

- Автомобиль марки Mercedes Benz 2538, 1996 года выпуска, VIN -WDB6584181K192361, регистрационный знак Н 861 TP 39;

- Автомобиль марки Mercedes Benz 412 Sprinter, 1997 года выпуска, VIN -WDB9044221P637900, регистрационный знак О 897 АА 39;

- Автомобиль (автокран) марки КС - 3579, 2004 года выпуска, VIN -Y3DKC357940001266, регистрационный знак М 180 ТХ 39;

- Автомобиль марки Камаз - 551 ПС, 2003 года выпуска, VIN -X1F55111С30001121, регистрационный знак Н 167 KB 39; 

	в виде запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц следующего имущества:

- Погрузчик марки Bobcat S300, 2004 года выпуска, заводской номер №525911140, регистрационный знак 39 КН 9683;

- Экскаватор колесный марки Zeppelin ZM12, 1995 года выпуска, заводской номер № 5120765, регистрационный знак 39 КН 0820.

	На указанное определение  конкурсным управляющим ООО «Технострой»  Стрекаловым А.В.  подана апелляционная жалоба, в которой   ее  податель просит   определение суда  от 16.01.2017 отменить, запретить Управлению ГИБДД МВД России по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц следующего имущества:

- Автомобиль марки Mercedes Benz 2538, 1996 года выпуска, VIN -WDB6584181K192361, регистрационный знак Н 861 TP 39;

- Автомобиль марки Mercedes Benz 412 Sprinter, 1997 года выпуска, VIN -WDB9044221P637900, регистрационный знак О 897 АА 39;

- Автомобиль (автокран) марки КС - 3579, 2004 года выпуска, VIN -Y3DKC357940001266, регистрационный знак М 180 ТХ 39;

- Автомобиль марки Камаз - 551 ПС, 2003 года выпуска, VIN -X1F55111С30001121, регистрационный знак Н 167 KB 39; 

 запретить  Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц следующего имущества:

- Погрузчик марки Bobcat S300, 2004 года выпуска, заводской номер №525911140, регистрационный знак 39 КН 9683;

- Экскаватор колесный марки Zeppelin ZM12, 1995 года выпуска, заводской номер № 5120765, регистрационный знак 39 КН 0820.

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявленные   конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на  предотвращение нарушения прав и  имущественных   интересов   кредиторов, связаны с будущим   оспариванием   конкурсным   управляющим должника сделок   по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить  возможность   применения последствий их недействительности в  виде  возврата  в конкурсную  массу   отчужденного по спорным   сделкам имущества должника. 

	При этом, применение заявленных конкурсным управляющим  обеспечительных мер  не влечет невозможности пользования  новому собственнику спорным  имуществом. Принятие  обеспечительных мер  необходимо и достаточно   для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, повлечет необходимость   обращения  заявителя  в суд с другими   требованиями, в частности, о признании  недействительным зарегистрированного  права.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Технострой» несостоятельным (банкротом).

	Определением суда от 14.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Некревич Олег Петрович.

	Решением суда от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Некревич Олег Петрович.

	Определением от 10.02.2016 суд освободил Некревича Олега Петровича от

обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технострой».

	Определением от 29.07.2016 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Технострой» Стрекалова Александра Викторовича.

	28.09.2016 конкурсный управляющий ООО «Технострой»  Стрекалов А.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц недвижимого имущества; запрета Управлению ГИБДД МВД России по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц имущества; запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц имущества.

	Определением суда от 28.09.2016 заявление было удовлетворено, в том числе, суд запретил Управлению ГИБДД МВД России по Калининградской области

совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу

третьих лиц следующего имущества:

- Автомобиль марки Mercedes Benz 2538, 1996 года выпуска, VIN - WDB6584181K192361, регистрационный знак Н 861 TP 39;

- Автомобиль марки Mercedes Benz 412 Sprinter, 1997 года выпуска, VIN - WDB9044221P637900, регистрационный знак О 897 АА 39;

- Автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, VIN -WVGZZZ7LZ6D067357, регистрационный знак Н 857 ММ 39;

- Автомобиль (автокран) марки КС - 3579, 2004 года выпуска, VIN -Y3DKC357940001266, регистрационный знак М 180 ТХ 39;

- Автомобиль марки Камаз - 551 ПС, 2003 года выпуска, VIN -X1F55111С30001121, регистрационный знак Н 167 KB 39;

- Прицеп марки Schmitz PR18, 1992 года выпуска, шасси 055235, ПТС №39НЕ826015, регистрационный знак АЕ 4187 39;

а также запретил Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу

третьих лиц следующего имущества:

- Погрузчик марки Bobcat S300, 2004 года выпуска, заводской номер № 525911140, регистрационный знак 39 КН 9683;

- Экскаватор колесный марки Zeppelin ZM12, 1995 года выпуска, заводской номер № 5120765, регистрационный знак 39 КН 0820.

	10.01.2017 не участвующее в деле лицо, ООО «БПС», обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.09.2016, указав, что транспортные средства: 

- Автомобиль марки Mercedes Benz 2538, 1996 года выпуска, VIN - WDB6584181K192361, регистрационный знак Н 861 TP 39;

- Автомобиль марки Mercedes Benz 412 Sprinter, 1997 года выпуска, VIN -WDB9044221P637900, регистрационный знак О 897 АА 39;

- Автомобиль (автокран) марки КС - 3579, 2004 года выпуска, VIN -Y3DKC357940001266, регистрационный знак М 180 ТХ 39;

- Автомобиль марки Камаз - 551 ПС, 2003 года выпуска, VIN -X1F55111С30001121, регистрационный знак Н 167 KB 39;

- Погрузчик марки Bobcat S300, 2004 года выпуска, заводской номер № 525911140, регистрационный знак 39 КН 9683;

- Экскаватор колесный марки Zeppelin ZM12, 1995 года выпуска, заводской номер № 5120765, регистрационный знак 39 КН 0820,

 принадлежали ему на праве собственности  и по договорам аренды с правом выкупа переданы ряду физических лиц, которые все обязательства по данным договорам выполнили, но не могут оформить  свои права на транспортные средства и механизмы ввиду запрета совершения регистрационных действий.

 	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства обратившегося лица об отмене обеспечительных мер в заявленном объеме удовлетворил. При этом суд исходил из того, что их наличие не обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

	Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами   суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах, в связи с чем   определение суда  первой  инстанции  подлежит   отмене.  

	В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

	Возможность принятия обеспечительных мер не должна входить в противоречие с основными целями процедуры банкротства. В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника для его последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника.

	Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

	Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

	Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

	В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

	Пунктом 10 Постановления N 55 определено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

	Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

	Как усматривается из материалов дела, конкурсный  управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества и, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения действий по регистрации перехода прав на такое имущество, ссылался на наличие угрозы отчуждения спорного имущества другим лицам и возможной затруднительности исполнения судебного акта по спору о признании сделок  недействительными. 	

Принимая 28.09.2016 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий  доказал вероятность дальнейшего отчуждения имущества должника, что,  в свою очередь, приведет к затрагиванию рассматриваемым спором интересов все большего круга лиц, не участвующих в деле, что может привести к отмене судебного акта по процессуальным основаниям. 

Обеспечительные меры, в таких случаях,  направлены, прежде всего, на сохранение «статуса-кво» и баланса интересов заинтересованных лиц, имеющих отношение и возможные правопритязания на спорное имущество. 

Основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а заявление об оспаривании подозрительных сделок должника не рассмотрено. 

Отмена обеспечительных мер затруднит формирование круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Кроме  того, принятые судом первой инстанции обеспечительное  меры  в  виде запрета Управлению ГИБДД МВД России по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц вышеуказанных транспортных  средств не нарушают права собственника данного имущества на  пользование и  владение  им. 

	В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В удовлетворении заявления ООО «БПС» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2016 по делу N А21-3946/2015, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.01.2017 по делу №  А21-3946/2015  отменить. Принять новый судебный акт. 

 В удовлетворении  заявления ООО «БПС»  об отмене   обеспечительных  мер, принятых  определением суда от 28.09.2016, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина