Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3089/2022

г. Благовещенск

29 июля 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

26 июля 2022 года                       резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 1 056 117 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 33 958,22 руб., (с учетом уточнения),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 №ДЭК-71-15/249Д, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  25.05.2022 №219-14, диплом о высшем образовании, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2022 №220-14, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – ответчик, ГУ МЧС по Амурской области) о взыскании 1 109 369,67 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, предоставленных по контракту на поставку тепловой энергии (мощности) от 12.03.2021  № 7/1/03211/4094. 

Определением от 30.05.2022 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 1 056 117 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 33 958,22 руб.

Судебное заседание по делу откладывалось до 26.07.2022.

22.07.2022 АО «ДГК» представило пояснение и указало, что ежемесячно комплект документов (счет-фактура, расчетная ведомость, акт выполненных работ) на оплату направлялось в адрес потребителя посредством электронной почты в срок не позднее 07 числа каждого месяца, оригиналы в дальнейшем получал представитель организации. Комплект документов за январь 2021 года был получен представителем ответчика 09.01.2021. Из расчетной ведомости, сформированной за указанный период, следует, что начисления произведены только за один объект недвижимости, находящийся на балансе, при этом у ответчика была возможность установить разницу из представленных документов относительно количества объектов недвижимости, учтенных в январе 2021 года. 27.04.2022 от ответчика в адрес истца поступил письменный запрос (вх. № 30-01-22/1039) о предоставлении сведений относительно образовавшейся задолженности с разделением на объекты, на который 28.04.2022 АО «ДГК» предоставило ответ (исх.                   № 30-02-11/2113).

25.07.2022 от ГУ МЧС по Амурской области поступили пояснения, в которых ответчик указал, что в связи с неверным наименованием объектов и объемов тепловой  энергии исходящим письмом № ИВ-248-526 направил в адрес истца требование о перерасчете объемов потребленной электрической энергии и изменении объектов. На момент перерасчета обязательства по государственному контракту были завершены, а задолженность отсутствовала, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2021 № 7/1/03211/4094 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Ответчик заявил, что, являясь бюджетной организацией, зависит от выделенных лимитов денежных средств, в связи с чем не может оплатить перерасчет непосредственно при выставлении оплаты, в свою очередь, АО «ДГК» при перерасчете потребленных объемов тепловой энергии и количестве зданий в выставляемых к оплате счетах за февраль 2021 года должно было заметить допущенную ошибку при выставлении счетов и объемов за январь 2021 года. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в январе 2022 года выявил факт отсутствия оплаты ответчиком услуг, оказанных одному объекту, за январь 2021 года, заявил, что начисление неустойки производится с учетом введенного моратория с 16.02.2022, так как по условиям контракта оплата за ресурсы должна быть произведена до 15.02.2022.

Представители ответчика наличие основного долга не отрицали, указали, что с 2022 года между сторонами действует иной договор, в связи с чем пеня не может начисляться по ранее действовавшему договору, ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

12.03.2021 между ПАО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и               ГУ МЧС по Амурской области (заказчик-абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности) № 7/1/03211/4094, подписанный совместно с протоколом согласования разногласий.

По условиям контракта и протокола согласования разногласий поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность). Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности) с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в приложении № 1. Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на объекты заказчика-абонента исходя из часовых нагрузок и (или) площади помещений, указанным в приложении № 2 (пункты 1.1., 2.1., 2.2.).

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что заказчик-абонент на основании предъявленного поставщиком-теплоснабжающей организацией счета самостоятельно платежным поручением вносит на расчетный счет поставщика-теплоснабжающей организации предварительную оплату в размере 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности), потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 18 числа текущего месяца.

Заказчик-абонент производит оплату выставленных поставщиком-теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность) по 15 число месяца (включительно), следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата, с учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший расчетный период меньше плановой общей стоимости в расчетном периоде, определенной договором теплоснабжения, переплата засчитывается сторонами в счет оплаты стоимости поставки тепловой энергии (мощности) в следующем расчетном периоде (пункт 7.5. контракта).

В случае нарушения заказчиком-абонентом сроков оплаты тепловой энергии (мощности), установленных пунктом 7.5. договора, поставщик-теплоснабжающая организация имеет право начислить абоненту пени в порядке и размере, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункт 9.1.2. контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021 включительно, а по обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию и обязательств по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек до их полного исполнения. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2021 (пункт 10.1. контракта).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован годовой объем потребления тепловой энергии заказчика-абонента.

Согласно пункту 6.1. протокола согласования разногласий цена контракта определена согласно выделенным лимитам и на период действия контракта составляет 4 326 853,58 руб., объем потребления – 2 333,24 Гкал. 

12.04.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны предусмотрели изменения в части объема потребления тепловой энергии, перечня объектов заказчика и сведений о приборах учета на месте их установки. 

Дополнительным соглашением от 09.12.2021 истец и ответчик согласовали изменение цены контракта, которая составила 5 733 357,78 руб., а объем потребления – 3 091,687 Гкал. 

Для оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии ответчику была выставлена счет-фактура от 31.01.2021 № 7/1/1/002383 (исправление № 1 от 31.01.2022) за период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

С учетом ранее произведенных оплат сумма задолженности ответчика за январь 2021 года составила 1 056 117 руб., в связи с чем  АО «ДГК» 24.03.2022 направило в адрес ГУ МЧС по Амурской области претензию.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, государственный контракт на поставку тепловой энергии в 2021 году заключался в отношении семи объектов недвижимости ответчика, расположенных по следующим адресам: 

<

...> 

Вещные права на данные объекты недвижимости, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРП), принадлежат ГУ МЧС по Амурской области. 

Согласно счет-фактуре от 31.01.2021 № 7/1/1/002383 (исправление от 31.01.2022                   № 1), расчетной ведомости потребления тепловой энергии от 31.01.2022 и акту приема-передачи  общая сумма задолженности ответчика, с учетом оплаты на сумму 270 646,81 руб., составила 1 056 117 руб., наличие которой подтверждено в представленном в материалы дела акте сверки взаиморасчетов от 26.04.2022 № 7/1/03211/4094 (за период с 01.01.2021 по 26.04.2022), подписанным без замечаний. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013                         № 8127/13, согласно которому в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

С учетом установленных обстоятельств и на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 056 117 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере                   33 958,22 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Ответчик не оспаривая факт наличия задолженности, заявил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления              №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на прекращение действия контракта от 12.03.2021 № 7/1/03211/4094, на основании которого истцом заявлено требование о взыскании пени, наличием ошибки со стороны АО «ДГК» при выставлении счетов, а также отсутствием в распоряжении Управления лимитов по дополнительному финансированию из бюджета.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств по государственном контракту, ответчик не представил.

Ознакомившись с доводами ответчика, суд отклоняет их обоснования как противоречащие действующей правоприменительной практики в силу следующего.

Согласно пунктам 9.1.2. и 10.1. контракта в случае нарушения заказчиком-абонентом сроков оплаты тепловой энергии (мощности), установленных пунктом 7.5. договора, поставщик-теплоснабжающая организация имеет право начислить абоненту пени в порядке и размере, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». По обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию и обязательств по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек до их полного исполнения, а условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

Таким образом, доводы ответчика о прекращении обязательства по уплате неустоек в связи с заключением нового договора являются несостоятельными, поскольку условия контракта устанавливают требования по обязательствам, возникшим в 2021 году, при этом следует учесть, что ГУ МЧС по Амурской области, как правообладатель объектов недвижимости, обязано осуществлять оплату услуг, оказанных истцом надлежащим образом, независимо от наличия подписанного договора, при этом факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, ответчик не был лишен возможности осуществления со своей стороны самостоятельного контроля за учетом объема потребленного коммунального ресурса. 

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования является законной и применяемой при заключении государственных контрактов на поставку тепловой энергии в силу положений Закона о теплоснабжении, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, при этом учитывая, что период ее начисления установлен ответчиком с 16.02. 2022 года, то есть с даты выявления факта отсутствия оплаты за потребленную тепловую энергию и выставления соответствующей счет-фактуры, а не за факт отсутствия оплаты в целом.  

 Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы уточненных исковых требований составляет                  23 901 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 3341 от 20.04.2022 государственная пошлина в размере 231 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 056 117 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, 33 958,22 руб. пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, 23 901 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины, всего 1 113 976,22 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3341 от 20.04.2022 государственную пошлину в размере 231 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         Е.В.Иванова