Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51403/2017-ГК

Дело №А40-66989/17

г.Москва

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Бондарева А.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-66989/17. принятое судьей В.Ф. Козловым, 

по иску ООО «Северный цемент» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ООО «Цементная Северная Компания», 

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2017; ФИО3 генеральный директор на основании протокола №1 от 09.07.2008;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.11.2015; 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Северный цемент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» об истребовании из незаконного владения ответчика имущества на общую сумму 8 653 720 руб. 71 коп., взыскании 1 703 499 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в размере 24 917 340 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб., а также расходов на проезд в размере 27 789 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены в части истребования имущества на сумму 8 653 720 руб. 71 коп., взыскания 24 931 114 руб. 91 коп. убытков, 81 933 руб. судебных расходов и 65 944 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (давалец) и ООО «ЦСК» (переработчик) заключен договор толлинга №17/Т, по условиям которого переработчик обязался из полученного от давальца сырья изготавливать готовую продукцию и передавать ее давальцу. 

С целью организации производства давалец организовал обособленное подразделение, которое вело работу по закупке сырья, материалов, оплачивало коммунальные ресурсы. 

В декабре 2016 года ответчик уведомил переработчика о расторжении договора аренды и с 30.12.2016 прекратил доступ на территорию. 

На дату прекращения доступа на производственной площадке находилось оборудование, сырье и материалы стоимостью 33 115 437 руб. 46 коп., что подтверждается инвентаризационными описями, актами приемки-передачи в переработку.

Принадлежность материалов истцу подтверждается товарными накладными, платежными поручениями. 

Товарно-материальные ценности удерживаются ответчиком. 

В связи с истечением сроков годности и нарушения правил хранения часть сырья стоимостью 24 917 340 руб. пришла в негодность и была списана, что подтверждается актами о порче ТМЦ.

Кроме того, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-67938/17 с истца взыскана неустойка и судебные расходы в размере соответственно 9 419 руб. 52 коп. и 4 355 руб. в пользу ООО «СГК». 

Задолженность возникла из-за отсутствия возможности реализовать продукцию, удерживаемую ответчиком. 

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость товарно-материальных ценностей, за период с 30.12.2016 по 22.08.2017 в сумме 1 703 499 руб. 70 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата имущества, или несоответствия представленного истцом перечня фактическому количеству и номенклатуре удерживаемого имущества ответчик не представил, в связи с отсутствием возможности реализации готовой продукции, у истца отсутствует возможность исполнения обязательства перед контрагентами, что повлекло убытки в виде неустойки и судебных расходов в сумме 13 774 руб. 52 коп., взысканных по решению суда, при этом основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку денежные средства истца ответчиком не удерживались.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

Материалами дела подтверждается факт того, что 27.01.2017 истцом направлялась претензия ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» с просьбой предоставить доступ сотрудникам компании истца на территорию промышленной площадки Воркутинского цементно-производственного комплекса для вывоза имущества и продукции ООО «Северный цемент».

01.02.2017 истцом также направлена повторная претензия ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс».

В полученных от ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» ответах от 30.01.2017, от 02.02.2017 содержался отказ в передаче незаконно удерживаемого сырья и техники.

Доводы ответчика о надлежащем и заблаговременном уведомлении истца о необходимости освободить территорию комплекса противоречат материалам дела.

В письме ответчика от 27.12.2016 указано, что в случае если договор аренды на имущественный комплекс не будут заключен, допуск сотрудников на территорию предприятия будет прекращен, вывоз техники и имущества приостановлен, а 30.12.2016 генеральным директором ответчика ФИО5, доступ на территорию комплекса прекращен.

Ответчик ссылается на заявление ООО «Цементная северная компания» о проведении прокурорской проверки, принятии мер прокурорского реагирования, однако соответствующих доказательств им не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что акт об отказе в предоставлении доступа и удержания имущества ООО «Северный цемент» составлен 27.01.2017 в одностороннем порядке, однако, как следует из текста данного документа, который представлен в суд вместе с исковым заявлением, данный акт был составлен комиссией в составе: директора Воркутинского структурного подразделения ООО «Северный цемент», генеральным директором ООО «Цементная северная компания», индивидуальным предпринимателем ФИО6

При этом суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что основанием для списания товарно-материальных ценностей по актам являлись служебные записки от 31.05.2017, 10.07.2017, 17.07.2017, в которых подробным образом описаны сроки хранения каждого вида ТМЦ, удерживаемых ответчиком со ссылками на нормативные акты. 

Вопреки утверждениям ответчика, судом также сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика не имелось оснований удерживать принадлежащее истцу имущество, истец и ответчик не состоят в договорных отношениях.

Ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, однако данный довод противоречит письмам самого ответчика, где признается факт удержания имущества истца, протоколу осмотра места происшествия ответчика от 04.08.2017, постановлению №114701870002041391 от 13.04.2017 о возбуждении уголовного дела.

Невозможность передачи права собственности на сырье к ООО «ЦСК» прямо предусмотрена в договоре толлинга (п.1.2), передача сырья при этом оформляется актом приемки-передачи (п.6.2.1 договора), передача готовой продукции оформляется актом приемки-передачи готовой продукции (п. 7.1 договора толлинга).

Истцом представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение ТМЦ истцом, инвентаризационные ведомости и акты приемки-передачи сырья в переработку. Актов о передаче готовой продукции, удерживаемой ответчиком, от ООО «ЦСК» в пользу ООО «Северный цемент» не имеется, в связи с тем, что как было указано в иске, доступ на территорию ответчика закрыт всем третьим лицам, в том числе ООО «ЦСК».

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не разграничено имущество истца и ООО «ЦСК», не исследованы отношения между ними и не определено право собственности истца на истребуемое имущество.

Однако ответчик имел возможность участвовать в инвентаризации имущества ООО «ЦСК», возражать против ее результатов, проводить собственную инвентаризацию, чтобы представить необходимые доказательства принадлежности имущества, истребуемого истцом, другим лицам. 

Кроме того, судом исследованы отношения между истцом и третьим лицом, исследованы доказательства наличия права собственности истца на истребуемое имущество.

Ответчик считает незаконным взыскание с него убытков на том основании, что пени за просрочку рассчитаны за период с 13.09.2016 по 11.01.2017, когда ООО «Северный цемент» имел возможность реализовать продукцию и оплачивать расходы.

Однако взыскание пеней является правом кредитора, а не обязанностью. 

Претензия об оплате пеней от ООО «Северная Грузовая Компания» была направлена 11.01.2017, в тот период, когда ООО «Северный цемент» уже не имел возможности реализовать продукцию и оплатить расходы. 

Также судом взыскана пошлина, присужденная ко взысканию с истца в пользу ООО «Северная Грузовая Компания». 

Данных расходов (пеней и пошлины) можно было бы избежать, если бы истец имел доступ к своей продукции и сырью, удерживаемым ответчиком. 

Поэтому между фактом несения убытков истцом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, что и дало суду основание для удовлетворения требований истца в этой части в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указывает на то, что истец просит истребовать у ответчика то же имущество, которое было указано в соглашении сторон о частичном погашении задолженности от 27.05.2017, составленное между ООО «Северный цемент» и Индивидуальным предпринимателем ФИО6

Между тем по данному мировому соглашению истец принял на себя обязательство выплатить денежные средства, а не передать имущество.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку указанное соглашение не исполнено в связи с отказом самого ответчика. 

Истец не истребовал у ответчика то же самое имущество, которое указано в соглашении, неисполненном по вине самого ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований ст.49 АПК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Изложенное в заявлении истца требование об изменении периода взыскания задолженности не имеет самостоятельного предмета и основания и может расцениваться как увеличение размера исковых требований по иску о взыскании денежных средств.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 №2353 установлено, что по смыслу нормы ч.1 ст.49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное истцом изменение суммы взыскания не является одновременным изменением предмета иска и его основания, и не противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ.

Таким образом, в силу указанной нормы, суд первой инстанции правомерно принял заявленное истцом изменение суммы взыскания, не имеющее предмета и основания, отличных от предмета и основания изложенных в исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-66989/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Алексеева Е.Б.

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

Веклич Б.С.

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00