Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8111/2023

13 марта 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.09.2023 № 1420 к обществу с ограниченной ответственностью «Омолон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 260 931,49 рублей.

при участии:

от истца (онлайн): ФИО2 по паспорту, по доверенности № 1995 от 11.12.2023, представлен диплом об образовании (после перерыва); 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омолон» (далее – ответчик) о взыскании убытков по муниципальному контракту от 07.11.2022 №0816300017022000200 в размере 260 931,49 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд провел судебное заседание в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство № 245 от 16.02.2024 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований с приложением согласно перечню, возражение №155 от 08.02.2024 на дополнительный отзыв истца с приложением согласно перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, ходатайство истца № 245 от 16.02.2024 о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, оставлено без удовлетворения, объявлена резолютивная часть определения.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 22.02.2024 до 07.03.2024. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 07.03.2024 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

В связи с удовлетворением судом ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание 07.03.2024 проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 07.11.2022 № 0816300017022000200 (далее - контракт) на текущий ремонт нежилых помещений (коридор общей площадью 44,5 кв.м.) расположенных по адресу: РС (Я), 

<

...>.

Согласно пункту 1.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению работ по текущему ремонту нежилых помещений (коридор общей площадью 44,5 кв.м.) расположенных по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Графиком производства работ (Приложение № 2).

Цена контракта установлена в размере 1 516 158,80 рублей (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.3. контракта установлено, что источником финансирования контракта является бюджет муниципального образования «Нерюнгринский район».

Порядок оплаты по контракту осуществляется платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата производится по факту полного выполнения Работ, на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 7 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта выполненных Работ (пункт 3.2. контракта).

Условиями пункта 4.1.2. контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 4.1.5. контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки Работ, в том числе в части объема и стоимости этих Работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок.

Пунктом 4.4.2. контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить все Работы по Контракту в соответствии с Технической частью.

Срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней (с правом досрочного выполнения работ). по согласованному между Заказчиком и Подрядчиком графику (пункт 5.1. контракта). 

Место выполнения Работ: 

<

...> (пункт 5.2. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта выполненных работ.

Пунктом 12.1. контракта контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 20.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.3. Технического задания все работы по Контракту должны выполняться в соответствии с Техническим заданием, Проектом производства работ (ППР) и с соблюдением нормативно-правовых актов РФ, регулирующих данный вид деятельности.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по контракту, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2022.

Истец произвел оплату по контракту в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 г. № 1282. 

В период времени с 27.01.2023 по 17.02.2023 Контрольно-счетной палатой муниципального образования «Нерюнгринский район» (далее – КСП) проведено контрольное мероприятие по проверке целевого и эффективного использования средств, направленных из бюджета Нерюнгринского района на проведение ремонтных работ по текущему ремонту нежилых помещений (коридор общей площадью 44,5 кв.м.), расположенных по адресу: РС(Я), 

<

...>, находящихся в муниципальной собственности Нерюнгринского района, с привлечением независимых экспертов.

07.03.2023 в адрес истца поступил акт проверки от 17.02.2023, в котором отражены множественные нарушения, допущенные при исполнении вышеуказанного муниципального контракта и при приемке выполненных работ, включая завышение объемов выполненных работ и использованных при ремонте материалов, некачественное выполнение отдельных видов работ и прочее. 

По результатам проверки выявлено, что сумма неподтвержденных экспертизой скрытых работ составила 151 729,81 рублей (без учета НДС), а сумма невыполненных в полном объеме и оплаченных ремонтных работ и использованных материалов составила 663 964,98 рублей (без учета НДС).

В связи с указанными обстоятельствами, в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 09.08.2023 № 363 о даче пояснения по выявленным нарушениям с требованием оплаты убытков в размере 815 694,79 руб.

Ответчик произвел частичное возмещение убытков платежным поручением от 27.03.2023 № 7 на сумму 554 763,30 руб., а также в письме от 27.03.2023 № 2 указал на необходимость проведения независимой экспертизы на предмет выполнения скрытых работ и подтверждения объема выполненных работ. 

Письмом от 06.04.2023 № 559 истец предложил ответчику в срок до 17.04.2023 предоставить пояснения и доказательства возмещения убытков.

Поскольку ответчик оставил указанное письмо без ответа, не возместил причиненные убытки, истец обратился с настоящим с иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал на предусмотренные контрактом гарантийные обязательства в случае обнаружении недостатков, считает, что акт проверки от 17.02.2023 и заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством несения убытков, не может свидетельствовать о том, что соответствующие работы не были произведены, либо проведены ненадлежащего качества.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны ответчика, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. Доводы ответчика о недопустимости применения правил о возврате неосновательного обогащения в случае наличия заключенного контракта и подписанных без возражений и замечаний актов о приемке выполненных работ суд считает ошибочными, несоответствующими приведенным положениям статьи 1103 Кодекса. Возникновение у ответчика обязательств из неосновательного обогащения истец связывает с получением ответчиком излишней оплаты за выполненные работы вследствие недостоверности сведений о видах, объемах и стоимости работ, указанных в исполнительной документации (исполнительных схемах) и актах о приемке выполненных работ. 

Между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о договоре подряда, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Как видно из текста контракта, существенные условия договора сторонами согласованы. 

Работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены, что сторонами не оспаривается. 

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В подтверждение выполненных работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний к срокам, качеству или объемам выполненных работ. Каких-либо претензий с указанием выявленных дефектов (недоделок) в соответствии истцом в ходе приемки работ составлено не было. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Истцом были приняты выполненные ответчиком работы без каких-либо замечаний по объему и качеству. 

Из материалов дела усматривается, что до проведения проверки Контрольно-счетной палатой заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял. 

Истец представил в материалы дела заключение состояния строительно-монтажных работ. Исследование выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». 

Заключением установлено, что стоимость и объем фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует договорной и отчетной документации. 

Установление в контракте твердой цены направлено на предотвращение ее необоснованного изменения (как правило, в сторону увеличения), однако это не исключает оспаривание цены при наличии доказательств ее необоснованного определения.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела. 

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750). 

Положения ст. 722, 755 ГК РФ в совокупности предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, из чего следует, что обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на подрядчика (ст. 65 АПК РФ). 

Между тем, ответчик (подрядчик) не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенного контракта, не опроверг факты, установленные в ходе проведенной проверки и контрольных обмеров, не заявил о проведении судебной экспертизы. 

Надлежащие доказательства выполнения скрытых работ, доказательства выполнения дополнительных работ и документы, подтверждающие стоимость указанных работ также ответчиком не представлены.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения качества и объема выполненных работ сторонами не заявлено (ответчик отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы). 

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, а также в опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела не представлено. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами. 

В связи с тем, что все существенные условия муниципального контракта сторонами согласованы, контракт, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств в полном объеме в рамках спорного контракта ответчиком не представлено. 

В данном случае работы по спорному контракту выполнялись за счет средств муниципального бюджета, что предполагает необходимость их эффективного и рационального использования и невозможность произвольного установления цены за выполненные работы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при выполнении работ подрядчиком не проведены скрытые работы на сумму 151 729,81 рублей, а также завышена сумма невыполненных в полном объеме и оплаченных ремонтных работ и использованных материалов до 663 964,98 рублей. 

Следовательно, ответчиком допущено нарушение условий контракта, выраженное в завышении объемов стоимости выполненных работ и не проведение скрытых работ. 

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение с учетом частичного погашения составил 260 931,49 руб. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 260 931,49 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ. 

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из недостатков, указанных в акте проверки от 17.02.2023, и цен на данные виды работ и материалов, указанных в смете к контракту.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, соответствующим обстоятельствам спора. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 219 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омолон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки по муниципальному контракту от 07.11.2022 № 0816300017022000200 в размере 260 931,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омолон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 219 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                                  М.Н. Гоголева