ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24641/2022

г. Владимир

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ N 20  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу № А43-24641/2022, по иску общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к СНТ N 20 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов и 

по встречному иску  СНТ N 20 к ООО "МСК-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора N Н-Д/10995/2021 от 27.09.2021 незаключенным, 

в судебном заседании принимают участие  представителей от сторон:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, председатель СНТ по выписке из ЕГРЮЛ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее – ООО «МСК-НТ», Региональный Оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к СНТ N20 (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 503 795 руб. 14 коп., 3 681 руб. 58 коп. пени за период с 11.04.2022 по 20.04.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности, 70 руб. почтовых расходов. 

Решением от 30.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с СНТ N 20 в пользу ООО "МСК-НТ"  284 362 руб. 09 долга, 19 943 руб. 26 коп. пени, а также пени с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования за каждый день просрочки, 7 369 руб. расходов по государственной пошлине и 39 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Встречное исковое заявление СНТ N20 оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                         СНТ N20  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств, которые ответчик не смог получить самостоятельно, а именно: об истребовании из ИФНС копии книги продаж ООО «МСК-НТ»; копии документов, послуживших основанием для взыскания задолженности с СНТ №20; копии счетов-фактур; копию декларации и не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд не приобщил к материалам дела контррасчёт, предоставленный СНТ-20.

Также апеллянт указал, что у СНТ №20 имеется своя собственная контейнерная площадка, расположение которой согласовано с администрацией г.Арзамас; площадка установлена 25.10.2021. Ответчик полагает, что начиная с 25.10.2021 коммерческий учёт ТКО должен производиться исходя из количества и объёма контейнеров, установленных на собственной площадке СНТ. 

Товарищество отметило, что с указанного периода вывоз мусора производится по отдельному договору с ноября 2021 года с собственной площадки СНТ-20, однако истец производил расчёт за услуги, оказанные в отношении общественной площадки, в связи с чем, по мнению ответчика, имеет место двойная оплата услуг по вывозу ТКО.

Ответчик также сослался на то, что в адрес СНТ №20 истцом не направлялись документы: исковое заявление с приложениями, требования об оплате задолженности, претензии, счета-фактуры.

Товарищество полагает, что поскольку им и ООО «МСК-НТ» не были согласованы условия договора, являющиеся существенными, спорный договор нельзя признать заключённым.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 25.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

Определением от 16.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Белякова Е.Н.

После отложений рассмотрение дела было продолжено при участии представителей от ответчика, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МСК-НТ" на основании Соглашения от 15.06.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности N7 и N 8 и приступило к своей деятельности с 01 января 2019 года. 

Между ООО "МСК-НТ" и СНТ N20 договор N Н-Д/10995/2021 на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан, в связи с чем региональный оператор оказывает услуги в соответствии с условиями типового договора. 

Из искового заявления следует, что в период с 01.01.2019 по 31.03.2022 истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО, в подтверждение чего представил в материалы дела акты оказанных услуг за соответствующий период. 

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 503 795 руб. 14 коп. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

На основании части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила N 1156), разделом 1(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 8 (17) Правил N 1156 предусмотрено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. 

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. 

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. 

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(18) Правил N 1156). 

Во исполнение пункта 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор 06.10.2021 направил в адрес СНТ N 20 предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которое получено последним 18.10.2021. 

В ответ на данное предложение, ответчик направил в адрес регионального оператора заявление о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, а именно исходя из количества и объема контейнеров с площадки накопления ТКО, находящейся на территории СНТ N 20 

Из материалов дела следует, что проект договора N Н-Д/10995/2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сторонами не подписан в связи с имеющимися неурегулированными разногласиями. 

При этом вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении данного договора, сторонами в судебном порядке не разрешен. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор NН-Д/10995/2021 считается заключенным на условиях типового договора. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Пунктом 6 типового договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг. Представленные истцом в материалы дел акты оказанных услуг носят односторонний характер, со стороны заказчика не подписаны. 

В тоже время пунктами 16 и 20 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом ответчик факт оказания услуг в установленном условиями типового договора порядке документально не оспорил, доказательств обратного ответчиком не представлено, претензий относительно качества и объема оказанных услуг в адрес истца в спорный период не поступало. 

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, и что эти услуги он оплатил.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного суда РФ от 26 февраля 2016 года по делу N 309-ЭС15-13978), а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта неизбежно вызывает формирование отходов.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства; заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

Оказание Региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик не заявлял о выявленных нарушениях в работе регионального оператора, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что услуги по обращению с ТКО в спорный период истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате. 

Возражая относительно предъявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО сложилась за период с 01.01.2019 по 31.03.2022. 

Проверив заявление Товарищества о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 190, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что Региональный Оператор обратился в суд с иском 15.08.2022, применив правило о приостановлении течения срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора, пришел к верному выводу о том, что подлежат рассмотрению по существу в пределах срока исковой давности требования истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 31.03.2022. 

В силу части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем либо исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. 

Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 № 905 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области. Так, для садоводческих кооперативов, садово-огородных товариществ норматив определен в размере 1,61 кубического метра в год на одного участника (члена).

Согласно представленному в материалы дела Реестру членов СНТ N 20 количество последних составляет: в 2019 году - 54, в 2020 году - 86, в 2021, 2022гг. - 109. 

Документальных доказательств, опровергающих сведения Реестра, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. 

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также применительно к количеству участников Товарищества, судом первой инстанции произведен перерасчет стоимости услуг регионального оператора, в связи с чем задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 составила 284 362 руб. 09 коп. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги по обращению с ТКО в спорный период истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не предоставил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 284 362 руб. 09 коп.

Контррасчет задолженности, представленный Товариществом в суд апелляционной инстанции, судом второй инстанции проверен и отклонен как необоснованный. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2022 по 20.04.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности. 

Рассмотрев требование Регионального Оператора о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 типового договора, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО со стороны Товарищества, проверив расчет истца и исключив из периода начисления пени период действия моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, пунктов 1 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  обоснованно удовлетворил требование истца в данной части, взыскав неустойку за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 в сумме 19 943 руб. 26 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности. 

Встречные исковые требования СНТ N 20 о признании договора NН-Д/10995/2021 незаключенным обоснованно отклонены судом первой инстанции, со ссылками на положения пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, поскольку отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Ссылка Товарищества на то обстоятельство, что объем оказанных услуг подлежал определению в соответствии с количеством и объемом контейнеров, не принимается апелляционным судом. Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по обращению с ТКО с согласованным условием о порядке определения объема ТКО на основании количества и объема установленных контейнеров сторонами не согласовано; количество контейнеров, их объем и место установки сторонами не определено. Товарищество, не подписав проект договора Регионального Оператора, направленный в адрес ответчика 06.10.2021, и настаивая на определении объема ТКО исходя из количества контейнеров, с иском в суд об урегулировании разногласий и заключении договора на своих предложенных условиях не обращалось. При таких обстоятельствах оснований для определения объема ТКО исходя из количества контейнеров не имеется. 

Кроме того, доказательств фактического размещения контейнерной площадки накопления ТКО на территории СНТ N 20 материалы дела не содержат (акт осмотра от 09.04.2021). 

Согласование Администрацией города Арзамаса места (площадки) накопления ТКО по адресу: г. Арзамас - 1 (СНТ N 20) с внесением сведений о создании места (площадки) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории городского округа город Арзамас, не может служить безусловным доказательством, свидетельствующим о размещении контейнерной площадки накопления ТКО на территории СНТ N 20. 

Ссылка Товарищества на фотоснимки, приобщенные в суде апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку из указанных фотографий не представляется возможным установить, место и время, где проводилась фотосъемка; указанные фотографии сделаны в отсутствие акта осмотра с участием Регионального Оператора и (или) незаинтересованных лиц. В связи с чем данные фотоснимки не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аргументы ответчика о том, что со стороны Регионального Оператора имеет место предъявление двойной оплаты за оказанные услуги по вывозу ТКО, в связи с тем, что вывоз ТКО осуществлялся по нескольким договорам с Региональным Оператором, - не принимаются судом второй инстанции. Как следует из материалов дела, в том числе письменных пояснений истца (т.2 л.д. 59), в спорный период (с 01.01.2019 по 31.03.2022) иные договоры на вывоз ТКО между сторонами отсутствовали. Между ответчиком и Региональным Оператором имелся договор на оказание услуг по транспортированию отходов 4-5 класса опасности №Н-Д/13561/2022/ПР от 19.10.2022 со сроком действия с 20.10.2022 по 31.10.2022; договор аренды бункера №Н-Д/13561/2022/АР от 19.10.2022 со сроком действия с 20.10.2022 по 31.10.2022; договор на оказание услуг по обращению с ТКО №Н-Д/14366/2023/ТКО от 30.05.2023 со сроком действия с 01.06.2023 по 30.06.2023; договор на оказание услуг по обращению с ТКО №Н-Д/14366/2023/ТКО от 04.09.2023 со сроком действия с 04.09.2023 по 30.09.2023. Иных договоров между сторонами заключено не было, в связи с чем двойного начисления услуг в отношении ответчика не производилось.        

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку действующее процессуальное законодательство не запрещает указывать на рассмотрение ходатайства в решении суда и обжаловать решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В части 5 статьи 184 АПК РФ указано, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Возможность обжалования определения об отклонении ходатайства об истребовании доказательств отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.

В данном случае отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу №А43-24641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества № 20» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья            Е.А. Богунова

Судьи   Е.Н. Беляков

                                                                                               Е.А. Новикова