АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7429/2023

Дело № А65-16939/2022

г. Казань

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» - ФИО1 (доверенность № 7 от 01.09.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити фреш 24» - ФИО2 (доверенность от 04.10.2023), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.07.2023), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» и ФИО3, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А65-16939/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити фреш 24» о расторжении договора, о взыскании, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити фреш 24» к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» (далее – ООО «Фреш Сити») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сити фреш 24» (далее – ООО «Сити фреш 24») о расторжении договора, о взыскании 103 389 635 руб. 98 коп., включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 614 460 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити фреш 24» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Фреш Сити» о взыскании 19 358 101 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 встречный иск ООО «Сити фреш 24» принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, первоначальное исковое требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Фреш Сити» в пользу ООО «Сити фреш 24» взыскано 19 358 101 руб. 14 коп. и 119 790 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Сити фреш 24» выдана справка на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 13 643 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фреш Сити» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указал, что истцом в материалы дела представлены лишь копии документов за подписью неустановленных лиц, полномочия которых на представление интересов ответчика судом не исследовались. Судами также не устанавливались обстоятельства подписания данных документов, не выяснялись условия исполнения обязательства по поставке, порядок отгрузки товара покупателю, несмотря на доводы ответчика о факте хищения документации и печати общества, о чем 21.04.2022 было подано заявление в отдел полиции, не исключающем факт фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023 кассационная жалоба ООО «Фреш Сити» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 12.09.2023 на 09 часов 40 минут.

Определением суда округа от 12.09.2023 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Фреш Сити» отложено на 12.10.2023 на 10 часов 40 минут.

Определением суда кассационной инстанции от 19.09.2023 ФИО3 (далее – ФИО3) восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба ФИО3 принята к производству суда и ее рассмотрение назначено в судебном заседании одновременно с кассационной жалобой ООО «Фреш Сити».

ФИО3 в жалобе указал, что суды не исследовали обстоятельства отсутствия у лиц, принявших товар согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД), полномочий на принятие товара; реальность самих поставок на сумму 121 176 275 руб. 54 коп.; исполнение участниками сделок налоговых обязанностей в связи с подписанием УПД с учетом применения истцом и ответчиком упрощенной системы налогообложения.

В кассационной жалобе ФИО3 также указано, что он, а также ФИО5 и ФИО6 являются участниками ООО «Фреш сити» с равными долями участия в уставном капитале истца (по 33,33%). В настоящее время между участниками общества имеется корпоративный конфликт. При этом ООО «Сити Фреш 24» является подконтрольной ФИО5 организацией, которой могли необоснованно перечисляться денежные средства ООО «Фреш Сити», соответственно выводы судов в обжалуемых судебных актах по настоящему делу влияют на взаиморасчеты указанных организаций. Судебные акты по настоящему делу влияют на состояние активов ООО «Фреш Сити», объеме корпоративных прав участников и, как следствие, стоимость доли ФИО3, что подтверждает его право на обжалование решения суда первой и постановление суда апелляционной инстанции.

Представители ООО «Фреш Сити» и ФИО3 в судебном заседании суда округа доводы своих кассационных жалоб поддержали, представитель ООО «Сити фреш 24» просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2021 между ООО «Фреш Сити» и ООО «Сити фреш 24» заключен договор поставки товара № 19/02, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар, а истец его принять и оплатить.

За период с 20.02.2021 по 12.04.2022 истцом ответчику произведены платежи на общую сумму 106 118 174 руб. 40 коп.

В период с 21.02.2021 по 24.11.2021 ответчиком поставлен истцу товар (шампиньоны, клубника, хурма и др.) на общую сумму 121 176 275 руб. 54 коп., что подтверждается УПД.

В соответствии с УПД поставка осуществлена на основании договора от 19.02.2021 № 19/02.

Платежными поручениями от 01.09.2021 № 151, от 19.04.2021 № 27, от 04.06.2021 № 63, от 31.08.2021 № 149, от 31.08.2021 № 150, от 05.10.2021 № 205 ответчик возвратил истцу 4 300 000 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу, что поскольку истец обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, на момент рассмотрения спора ООО «Фреш Сити» не уплачено за поставленный ООО «Сити фреш 24» товар 19 358 101 руб. 14 коп. (121 176 275 руб. 54 коп. + 4 300 000 руб. – 106 118 174 руб. 40 коп.), указанная сумма подлежит взысканию с него, в связи с этим встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суды пришли к выводу о том, что несоблюдение ООО «Фреш Сити» досудебного порядка урегулирования спора является основанием оставления первоначального искового требования о расторжении договора без рассмотрения.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции при разрешении встречного иска не учтено следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд округа принимает во внимание, что заключенный между сторонами договор № 19/02 от 19.02.2021 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом при наличии разногласий сторон относительно действительности исполнения условий сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд округа принимает во внимание, что в отношении сделок относительно исполнения условий которых у сторон существуют разногласия, необходимо исследование факта того, имели ли намерение стороны на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Дополнительно суд округа принимает во внимание следующее.

Согласно части 1,3 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фреш Сити» в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции последовательно оспаривало обстоятельство поставки товара на основании УПД, представленных ООО «Сити фреш 24», мотивируя тем, что указанные УПД не подтверждают факта совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком по договору № 19/02 от 19.02.2021.

Суд кассационной инстанции, считает необходимым указать, что при наличии требований о взыскании полной суммы оплаты, произведенной по договору № 19/02 от 19.02.2021 и встречных взаимоисключающих требований основанных на доводах о поставке товара в сумме, превышающей сумму оплаты по договору, суды первой и апелляционной инстанции при применении положений части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу надлежало включить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом основании требований и возражений лиц, участвующих в деле и подлежащих применению норм материального права.

В связи с этим при разрешении заявленных по делу требований об оплате поставленного товара, ООО «Сити фреш 24» в силу части 1 статьи 65 АПК РФ надлежало предложить представить достоверные и достаточные доказательства поставки товара на спорную сумму.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Между тем ООО «Сити фреш 24» в рамках отношений по поставке, оформленных договором № 19/02 от 19.02.2021 не представил предусмотренные условиями данного договора документы, в том числе обычно оформляемые в подобных правоотношениях: документы, подтверждающие факт согласования условий договора поставки (заявка на поставку товара, предусмотренная пункт 2.1 договора); документы, подтверждающие факт получения ответчиком товара (товарные накладные или товарно-транспортные накладные, предусмотренные пунктами 2.4, 3.1 договора), а также документы, подтверждающие исполнение предусмотренного условиями договора № 19/02 от 19.02.2021 обязательства по доставке товара покупателю.

Кроме того судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о полномочиях лиц, подписавших содержащиеся в материалах дела УПД, несмотря на отсутствие в данных документах указаний об основаниях полномочий указанных лиц (доверенностях).

Неполнота представленной ООО «Сити фреш 24» в документах информации об условиях и обстоятельствах поставки товара судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не устранена.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора (с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ) именно на ООО «Сити фреш 24» как поставщике и лиц, заявившем встречные исковые требования, лежит риск ненадлежащего оформления собственных хозяйственных отношений.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше нормы позволяют сделать вывод о том, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на наличие между сторонами встречных взаимоисключающих требований относительно исполнения условий договора № 19/02 от 19.02.2021, установление судами нижестоящих инстанций только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Учитывая, что ООО «Фреш Сити» оспаривал факт передачи товара по договору, в предмет судебного исследования подлежали включению вопросы об обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом исполнении сделки по передаче товара, в том числе о наличии (отсутствии) товара в указанном количестве у ООО «Сити фреш 24» на дату совершения сделки, месте передачи товара, лицах, осуществлявших погрузку (отгрузку) товара истцу и ответчику, их полномочиях, транспортных средствах, которыми осуществлялась погрузка товара.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 305-ЭС21-26258 по делу № А40-181938/2020.

При указанных выше обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для признания законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в полном объеме с учетом встречного взаимоисключающего характера заявленных по делу исковых требований на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить нормы материального права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд кассационной инстанции в отношении кассационной жалобы ФИО3, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ приходит к следующему.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, (или) и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Указанным правом наделены также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Обращаясь с кассационной жалобой ФИО3 указал, что он является участником ООО «Фреш сити» с долей участия в уставном капитале - 33,33%. В настоящее время между участниками общества существует корпоративный конфликт. При этом ООО «Сити Фреш 24» является подконтрольной ФИО5 организацией, которой могли необоснованно перечисляться денежные средства ООО «Фреш Сити», соответственно выводы судов в обжалуемых судебных актах по настоящему делу влияют на взаиморасчеты указанных организаций. Судебные акты по настоящему делу влияют на состояние активов ООО «Фреш Сити», объеме корпоративных прав участников и, как следствие, стоимость доли ФИО3, что подтверждает его право на обжалование решения суда первой и постановление суда апелляционной инстанции.

Между тем приведенные доводы не подтверждают, что оспариваемым судебными актами затрагиваются права или обязанности заявителя, который не является стороной договора № 19/02 от 19.02.2021, указанными актами не установлены права или обязанности ФИО3 по рассмотренным судами спорным правоотношениям и на него непосредственно не возложены какие-либо обязанности.

В связи с этим у ФИО3 отсутствует право на обжалование судебных актов.

При таких условиях производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А65-16939/2022 прекратить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А65-16939/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Н.А. Тюрина