ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2017 года

 Дело А75-5746/2017

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11019/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2017 по делу № А75-5746/2017 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 30.03.2017 № 11,

 

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее - заявитель, ООО «УК ДЕЗ ВЖР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее – заинтересованное лицо, Администрация, административный орган) о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 30.03.2017 № 11, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 30 пункта 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2017 по делу № А75-5746/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований ООО «УК ДЕЗ ВЖР» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие полномочий должностных лиц контрольного управления Администрации на составление протокола об административном правонарушении по выявленному нарушению. Кроме того, податель жалобы считает, что при проведении проверки в отношении ООО «УК ДЕЗ ВЖР» были нарушены требования Положения о контрольном управлении, утвержденные распоряжением Администрации города Сургута от 15.05.2015 № 1362, а именно: о проведении внеплановой проверки по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, принимается решение , и копия такого решения направляется в адрес юридического лица любым доступным способом. Однако указанный порядок не соблюден. Копии актов и фотоматериалов от 07.02.2017 и от 15.02.2017 в адрес управляющей организации не направлялись, предписания об устрани нарушений не выдавались. 

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.08.2017 Администрации было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 08.09.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрацией суду апелляционной инстанции не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.02.2017 в 12-05 часов отделом административного контроля контрольного управления Администрации выявлен факт нарушения Обществом пункта 9.4.4.9 статьи 9.4 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.06.2013 № 345-VДГ, «Особенности уборки территории в осеннее-зимний период», а именно: не произведен вывоз валов снега с придомовой территории на специализированные полигоны для последующей его утилизации в течение семи календарных дней с момента складирования у дома № 11 по ул. Пр. Взлетный города Сургута (первично валы снега зафиксированы 07.02.2017 в 10-50 часов).

Факт наличия снежных валов на придомовой территории дома зафиксирован отделом административного контроля контрольного управления Администрации в акте обследования от 07.02.2017 в 10-50 с составлением фототаблицы, а затем в акте обследования от 15.02.2017 в 12-05 с составлением фототаблицы.

При составлении актов обследования присутствовал представитель партии Единая Россия ФИО1

По результатам названной проверки составлен протокол от 16.03.2017 № 109 об административном правонарушении, при участии представителя Общества ФИО2 по доверенности.

30.03.2017 в присутствии представителя Общества ФИО3 по доверенности дело об административном правонарушении рассмотрено на заседании административной комиссии Администрации, которая приняла постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания № 11, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания о № 11 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти ХМАО, установленного порядка осуществления местного самоуправления, общественного порядка и общественной безопасности, собственности ХМАО - Югры и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 102-оз «Об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 30 Закона № 102-оз «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственности за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 настоящей статьи, а также статьями 21, 23, 25, 27 - 29, 35 настоящего Закона, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 30 Закона № 102-оз «Об административных правонарушениях», образуют любые нарушения правил благоустройства территорий муниципальных образований округа.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Решением Думы города Сургута от 20.06.2013 № 345-V ДГ утверждены Правила благоустройства территории города Сургута (далее - Правила).

Статьей 9.4 Правил предусмотрены особенности уборки территории в осеннее-зимний период.

Согласно пункту 9.4.1 Правил ссенне-зимняя уборка территорий города проводится с 16 октября по 15 апреля (при неблагоприятных погодных условиях - с 01 октября по 30 апреля) и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, обработку твердых покрытий противогололедными материалами.

В соответствии с пунктом 9.4.2 Правил на дорогах и улицах города снег с проезжей части убирается в лотковые части или на разделительную полосу (при отсутствии на ней зеленых насаждений) и формируется в виде снежных валов.

После очистки проезжей части и тротуаров снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Пунктом 9.4.4 Правил определено, что зимняя уборка придомовых территорий должна обеспечивать бесперебойность и безопасность движения транспорта и пешеходов при снегопадах и гололеде и включает подметание (при слое снега до 4 см) или сдвигание снега, устранение скользкости, удаление снега и снежно-ледяных образований, сгребание снега в валы, его вывоз и утилизацию.

При этом в подпункте 9.4.4.9 данного пункта Правил определено, что вывоз валов снега с придомовых территорий на специализированные полигоны для последующей его утилизации должен осуществляться в течение семи календарных дней с момента складирования.

Исходя из пункта 9.2.34 Правил уборка придомовых территорий многоквартирных домов должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда на основании договора управления жилым домом.

В рассматриваемом случае на Общество, как на управляющую организацию по обслуживанию жилого дома № 11 по ул. Пр. Взлетный города Сургута, возложена обязанность обеспечивать вывоз снега с придомовой территории, что заявителем не оспаривается.

Из протокола об административном правонарушении от 30.03.2017 усматривается, что должностными лицами контрольного управления Администрации в ходе проведения проверочных мероприятий по состоянию на 15.02.2017 выявлено наличие валов снега на придомовой территории у дома № 11 по ул. Пр. Взлетный города Сургута.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом обследования от 15.02.2017, фототаблицами, изображения которых определенно свидетельствуют о наличии валов снега на придомовой территории у дома № 11 по ул. Пр. Взлетный города Сургута.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех исчерпывающих мер, направленных на недопущение административного правонарушения, а так же о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективных причинах и условиях, препятствующих соблюдению им требований законодательства.

Последующий вывоз снежных валов не исключает ответственности за уже совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО «УК ДЕЗ ВЖР» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 30 Закона № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Не опровергая по существу выводов о совершении административного правонарушения, заявитель ссылается на нарушение процессуальных требований и условий привлечения к административной ответственности. 

Податель жалобы считает, что при проведении проверки в отношении ООО «УК ДЕЗ ВЖР» были нарушены требования Положения о контрольном управлении, утвержденного распоряжением Администрации города Сургута от 15.05.2015 № 1362, а именно: о проведении внеплановой проверки по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, принимается решение, и копия такого решения направляется в адрес юридического лица любым доступным способом. Однако указанный порядок не соблюден. Копии актов и фотоматериалов от 07.02.2017 и от 15.02.2017 в адрес управляющей организации не направлялись, предписания об устранении нарушений не выдавались. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у должностных лиц контрольного управления Администрации отсутствуют полномочия на составление административного протокола по факту выявленного нарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

Распоряжение Администрации города от 15.05.2015 № 1362 «Об утверждении Положения о контрольном управлении» признано утратившим силу распоряжением Администрации города Сургута от 29.05.2017 № 885, которым утверждено Положение о контрольном управлении.

Согласно пункту 1 раздела 1, пункту 1 раздела 2 нового Положения о контрольном управлении (далее Положение о КУ) контрольное управление является структурным подразделением Администрации города, которое создано в целях реализации части вопросов местного значения и полномочий органов местного самоуправления, и осуществляет, в том числе, контроль за соблюдением правил благоустройства территории города Сургута (подпункт 1.8 пункта 1 раздела 2 Положения о КУ).

Согласно пункту 36 раздела 3 Положения о КУ к функциям контрольного управления в сфере осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории города Сургута относится: 

36.1. Подготовка предложений по внесению изменений в правила благоустройства территории города Сургута по вопросам своей компетенции.

36.2. Проведение анализа выявленных нарушений правил благоустройства территории города Сургута, внесение предложений по механизму выявления нарушений, а также по разработке и применению профилактических мер по недопущению нарушений действующего законодательства, муниципальных правовых актов в указанной сфере.

36.3. Выявление нарушений и составление протоколов об административных правонарушениях по соответствующим статьям Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» в части компетенции управления, определенной муниципальным правовым актом Администрации города, утверждающим перечень должностных лиц Администрации города, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура принятия решения о проведении внеплановой проверки (выездной, документарной) по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, направление копии решения о проведении проверки в адрес юридического лица, предусмотрена только при осуществление муниципального контроля согласно разделу 2 Положения о КУ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципальными правовыми актами.

Старое Положение о контрольном управлении, утвержденное распоряжением Администрации от 15.05.2015 № 1362, также предусматривало принятие решения о проведении внеплановой проверки по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, и направление копии такого решения в адрес юридического лица только при осуществлении муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ. 

Однако муниципальный контроль в отношении ООО «УК ДЕЗ ВЖК» в смысле, придаваемом ему вышеуказанным законом, не осуществлялся.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Системное толкование процитированных выше положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение Обществом Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на него должностных функций, предусмотренных пунктом 36 раздела 3 Положения о КУ, то есть, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 30 Закона № 102-оз «Об административных правонарушениях», осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица – ООО «УК ДЕЗ ВЖР», а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении ООО «УК ДЕЗ ВЖР» путем составления протокола об административном правонарушении от 30.03.2017.

Согласно части 2 статьи 48 Закона № 102-оз «Об административных правонарушениях» должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 30 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 36.3 раздела 3 Положения о КУ к функциям контрольного управления в сфере осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории города Сургута относится выявление нарушений и составление протоколов об административных правонарушениях по соответствующим статьям Закона № 102-оз «Об административных правонарушениях» в части компетенции контрольного управления, определенной муниципальным правовым актом Администрации города, утверждающим перечень должностных лиц Администрации города, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Постановлением Администрации города Сургута от 30.01.2014 № 628 утвержден перечень должностных лиц Администрации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно утвержденному перечню должностных лиц, ведущий специалист отдела административного контроля контрольного управления Администрации уполномочен на составление административных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 30 Закона № 102-оз«Об административных правонарушениях», без каких-либо извлечений и ограничений конкретными пунктами Правил благоустройства города Сургута.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, полученные должностными Администрации в рамках производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам подателя жалобы, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают наличие в бездействии Общества события вменяемого административного правонарушения, и виновность Общества в выявленном правонарушении. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён, административное наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 30 Закона № 102-оз «Об административных правонарушениях», нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2017 по делу № А75-5746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.Н. Киричёк