АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-16634/2022

г. Воронеж

22 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фармис», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Современная Практическая Медицина», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2296441 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 03.12.2019, 331287 руб. 70 коп. пени за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.04.2023 в связи с просрочкой оплаты товара, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современная Практическая Медицина», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармис», г. Воронеж,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1435920 руб. 84 коп. неустойки за период с 25.03.2020 по 11.04.2022 в связи с нарушением срока поставки товара, 1917812 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами

при участии в заседании: 

от истца по первоначальному иску – ФИО1, директора, ФИО2, представителя по доверенности от 14.11.2022, 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, представителя по доверенности от 20.07.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармис» (далее – истец, ООО «Фармис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современная Практическая Медицина»  (далее – ответчик, ООО «СПМ») о взыскании 2296441 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 03.12.2019, 357594 руб. 22 коп. неустойки за период с 31.07.2020 по 16.05.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 указанное исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ООО «СПМ» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 07.10.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.10.2022 по ходатайству ответчика осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное заседание и разбирательство по делу назначены на 15.11.2022.

Протокольным определением суда от 15.11.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено 16.01.2023.

В судебном заседании 16.01.2023 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят заявленный ООО «СПМ» встречный иск, который 23.01.2023 был уточнен в порядке статье 49 АПК РФ на требования ООО «СПМ» о взыскании с ООО «Фармис» 1435920 руб. 84 коп. неустойки за период с 25.03.2020 по 11.04.2022 в связи с нарушением срока поставки товара, 1917812 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Представители ООО «Фармис» в судебном заседании 13.03.2023 выступили с пояснениями по обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в указанный ООО «СПМ» период просрочки поставки товара у последнего не имелось подготовленного для установки данного оборудования помещения, а также лицензии на осуществление медицинской деятельности. Представитель ООО «СПМ» выступил с пояснениями.

В судебное заседание 19.04.2023 представители сторон явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ, а также разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон с объявлением перерыва до 26.04.2023, который продлевался до 04.05.2023 и 15.05.2023.

В судебном заседании 04.05.2023 на основании статьи 49 АПК РФ судом приняты заявленные ООО «Фармис» изменения исковых требований на взыскание с ООО «СПМ» 2296441 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 03.12.2019, 331287 руб. 70 коп. пени за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.04.2023 в связи с просрочкой оплаты товара.

В судебном заседании 15.05.2023 на вопрос суда с учетом наличия в материалах дела заявления ООО «СПМ» о зачете встречных требований и его встречного иска представитель ООО «СПМ» пояснил, что зачет не состоялся, в связи с чем ответчиком заявлен встречный иск. Представитель ООО «Фармис» подтвердил то, что зачета не производилось.

На вопрос суда представители сторон относительно согласования условий пунктов 8.2, 8.3 договора поставки от 03.12.2019 пояснили, что для расчета пени при заключении данного договора ими подразумевались размеры ключевой ставки ЦБ РФ, которые будут действовать в соответствующие периоды просрочки (при наличии) исполнения обязательств по договору сторонами.   

Представитель ООО «Фармис» представил дополнения относительно наличия объективных препятствий для поставки товара в установленный в договоре срок, поскольку помещение ответчика не было надлежащим образом подготовлено для поставки. Вместе с тем, руководитель и представитель ООО «Фармис» не возражали против части требований ответчика по встречному иску, а именно, требований по неустойке в связи с просрочкой поставки товара на сумму 28309629 руб. 57 коп. по УПД № 151 от 31.03.2020 за период с 25.03.2020 по 31.03.2020, на сумму 14341171 руб. 18 коп. по УПД № 270 от 30.06.2020 за период с 25.03.2020 по 30.06.2020, на сумму 18037 руб. 31 коп. по УПД № 293 от 31.07.2020 за период с 25.03.2020 по 31.07.2020, считая необоснованным начисление неустойки в оставшейся части, как и процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ. 

Представитель ООО «СПМ» указывал относительно дат ввода в эксплуатацию поставленного оборудования и условий договора, что гарантийный талон не является актом ввода в эксплуатацию, на что руководитель ООО «Фармис» пояснил, что ввод в эксплуатацию данного оборудования производился с участием представителя ООО «КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы ВОСТОК», актов не составлялось, в том числе в отношении иного оборудования, по которому у ответчика отсутствуют претензии, акт был составлен после ремонта оборудования за пределами гарантийного срока исключительно по воле руководителя ООО «Фармис», что подтверждено последним с указанием на то, что поставщик шел навстречу покупателю, надеясь на добросовестное исполнение тем своих обязательств, в том числе по доплате за товар, отметив, что ремонт был за счет поставщика, что это был негарантийный ремонт, что фактически аппарат лазерный урологический гольмиевый CALCULASE II c SCB использовался, но не на территории клиники ответчика, поскольку у него не имеется соответствующей лицензии на использование такого оборудования, что выявленные дефекты, в том числе механические повреждения, появились в результате ненадлежащей эксплуатации. 

Представитель ООО «СПМ» настаивал на наличии таких актов по иному оборудованию и их представлении суду, однако указать соответствующий лист дела или дату представления не смог. С учетом доводов ответчика о том, что аппарат лазерный урологический гольмиевый CALCULASE II c SCB не эксплуатировался до выявления недостатков в сентябре 2021 года, судом был задан вопрос о том, каким образом тогда им были получены механические повреждения, которые не могли быть невидны при его приемке, который был оставлен без ответа. В связи с чем руководитель ООО «Фармис» указал, что дефекты были обнаружены на территории многопрофильной клиники «Сова», куда и вызывался представитель ООО «КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы ВОСТОК», с учетом доводов представителя ответчика пояснила, что указанный аппарат может использоваться отдельно от иного поставленного оборудования, часть из которого дополняет функциональные возможности аппарата. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Фармис»  (поставщик) и ООО «СПМ» (покупатель) 03.12.2019 был заключен договор поставки (договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется поставить по согласованному заказу покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью данного договора и/или счета, выставленного поставщиком на основании заказа покупателя.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма данного договора, иные существенные условия договора определены пунктами 2.1, 2.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за поставляемый товар осуществляется поэтапно по указанному в пункте 4.1.1 договора графику платежей.

Поставка в соответствии с пунктом 5.1 договора осуществляется поставщиком в течение 110 календарных дней с момента получения первого платежа, предусмотренного пунктом 4.1.1 договора.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что инсталляция системы у конечного пользователя производится после получения покупателем оборудования. Помещение должно быть готово соответственно техническим требованиям изготовителя по ширине проема, розеткам, температуре и другим параметрам. 

Переход рисков утраты и повреждения товара к покупателю происходит в момент передачи товара покупателю по УПД в силу пункта 5.7 договора.

Приемка товара по количеству (внутритарная недостача) и дефектности (повреждение, потеря товарного вида) индивидуальных упаковок производится согласно УПД и другим сопроводительным документам. Приемка по количеству и дефектности должна быть осуществлена в момент получения товара, а по качеству – в течение 30 рабочих дней с даты получения товара (пункты 5.11, 5.12 договора).

Кроме того, в пункте 6.5 договора оговорено, что поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока (срока годности), установленного изготовителем.     

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки поставки или недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/300 ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ от стоимости недопоставленного или просроченного в поставке товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного или просроченного в поставке товара.

В приложении № 1 (спецификации) к договору стороны согласовали характеристики подлежащего поставке товара, его количество, стоимость. А в приложении № 2 к договору – сведения о технических и функциональных характеристиках товара.

Представленными универсальными передаточными документами  (УПД) № 151 от 31.03.2020 на сумму 28309629 руб. 57 коп., № 270 от 30.06.2020 на сумму 14341171 руб. 18 коп., № 293 от 31.07.2020 на сумму 18037 руб. 31 коп. подтверждается факт поставки ООО «Фармис» товара ООО «СПМ» по договору поставки от 03.12.2019 в соответствии с указанными в них характеристиками и стоимостью, в целом на общую сумму 42668838 руб. 06 коп. 

Документального подтверждения наличия каких-либо претензий по количеству, дефектности и качеству товара в сроки, определенные в пунктах 5.11, 5.12 договора  не представлено.

Из представленного ООО «Фармис» с учетом доводов возражений ООО «СПМ» относительно качества товара поставленного аппарата лазерного урологического гольмиевого CALCULASE II c SCB гарантийного талона № 00000000860-20, выданного уполномоченным представителем завода-изготовителя данного оборудования на территории РФ, следует, что датой монтажа поставленного истцом ответчику оборудования является 31.07.2020, срок гарантии составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 15 месяцев с момента перехода права собственности на товар к покупателю.

По прошествии более 12 месяцев с даты монтажа оборудования покупатель обратился к поставщику с просьбой исправить возникшие недостатки, в связи с чем поставщиком, следящим за своей деловой репутацией и в рамках сложившейся у него деловой практики согласно пояснениям его руководителя, был привлечен уполномоченный представитель завода-изготовителя данного оборудования для диагностики неполадок, по результатам которой были обнаружены следующие дефекты: неисправен микропереключатель, повреждено защитное стекло, неисправен резонатор, требующие ремонта, что подтверждается заключением диагностики от 07.09.2021, подготовленным ООО «КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы ВОСТОК».

ООО «Фармис» без доплаты со стороны ООО «СПМ» был организован ремонт вышеуказанного аппарата, после чего по акту от 11.04.2022 отремонтированное оборудование было принято ответчиком. На время ремонта ответчику по соглашению № SV000026043/П от 24.09.2021 предоставлялось подменное оборудование, которое при этом эксплуатировалось не на территории ответчика, а на территории многопрофильной клиники «Сова» по адресу: 

<

...>.

При этом ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного товара по платежным поручениям № 113 от 05.12.2019, № 132 от 30.12.2019, № 21 от 07.02.2020, № 63 от 10.03.2020 на общую сумму 40372396 руб. 52 коп., в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 2296441 руб. 54 коп., составляющая 5% стоимости товара по договору в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, что не оспаривалось представителями сторон. 

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2296441 руб. 54 коп., подтверждается также двусторонними актами сверки взаимных расчетов между сторонами спора по состоянию на 12.09.2021 и на 13.12.2021.

27.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 19 от 25.04.2022 об оплате в добровольном порядке задолженности и начисленной пени, что подтверждается копиями указанной претензии и квитанции АО «Почта России» от 27.04.2022 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с вложением указанного письма.

Ссылаясь на неисполнение содержащихся в претензии требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки и процентов.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд находит иск и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Отношения сторон основаны на договоре поставки от 03.12.2019, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка в соответствии с пунктом 5.1 договора осуществляется поставщиком в течение 110 календарных дней с момента получения первого платежа, предусмотренного пунктом 4.1.1 договора, оплата товара осуществляется поэтапно по указанному в пункте 4.1.1 договора графику платежей.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара и порядок ее проведения могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В обоснование своих доводов о поставке истцом некачественного аппарата лазерного урологического гольмиевого CALCULASE II c SCB по УПД № 270 от 30.06.2020 и требований по неустойке в соответствующей части ответчик ссылался на акт от 11.04.2022, по которому данный аппарат после ремонта был принят ответчиком. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение предъявления покупателем поставщику претензий по количеству, дефектности и качеству товара в сроки, определенные в пунктах 5.11, 5.12 договора поставки, в деле не имеется.

В подтверждение даты ввода в эксплуатацию поставленного импортного высокотехнологичного оборудования истцом представлен гарантийный талон № 00000000860-20, выданный ООО «КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы ВОСТОК», являющимся уполномоченным представителем завода-изготовителя данного оборудования на территории РФ.

Ссылка представителя ответчика на то, что гарантийный талон № 00000000860-20 не подтверждает ввода в эксплуатацию аппарата лазерного урологического гольмиевого CALCULASE II c SCB, поскольку таким документом является акт от 11.04.2022, отклоняется судом с учетом пояснений руководителя ООО «Фармис» о том, что ввод в эксплуатацию всего поставленного оборудования производился 31.07.2020 с участием представителя ООО «КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы ВОСТОК», актов не составлялось, в том числе в отношении иного оборудования, по которому у ответчика отсутствуют претензии, притом что ответчиком, в том числе по предложению суда, не было представлено таких актов по иному поставленному и введенному в эксплуатацию оборудованию, по которому претензии по качеству у ответчика отсутствуют.

Также следует отметить, что первые претензии от покупателя относительно работоспособности аппарата лазерного урологического гольмиевого CALCULASE II c SCB поступили поставщику, в связи с чем была проведена его диагностика, за пределами 12-месячного гарантийного срока. Доказательств в подтверждение предъявления покупателем поставщику претензий по его качеству товара в пределах такого срока в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки не представлено.

Как пояснял руководитель ООО «Фармис» и не опроверг представитель ООО «СПМ», основания для гарантийного ремонта отсутствовали с учетом даты обращения покупателя и выявленных дефектов, отраженных в заключении от 07.09.2021, подготовленном ООО «КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы ВОСТОК», характер которых не оспаривался ответчиком и свидетельствует с учетом условий пункта 6.5 договора о том, что гарантийные обязательства поставщика не распространялись на такие дефекты, в числе которых механические повреждения и результат ненадлежащей эксплуатации оборудования. Следовательно, обращение покупателя с требованием ремонта аппарата и в пределах установленного гарантийного срока не влекло обязанности поставщика по его ремонту или замене в рамках гарантийных обязательств в связи с отсутствием правовых оснований. 

Ответчиком также не приведено какого-либо разумного обоснования с учетом доводов истца и представленных им доказательств в подтверждение того, что аппарат лазерный урологический гольмиевый CALCULASE II c SCB после его приемки 31.07.2020 в действительности не использовался, в том числе в многопрофильной клинике «Сова», не принадлежащей ответчику, куда выезжал представитель ООО «КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы ВОСТОК» для проведения диагностики и где устанавливался на время ремонта подменный аппарат. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки истцом некачественного оборудования, в частности, аппарата лазерного урологического гольмиевого CALCULASE II c SCB. 

Указанные истцом обстоятельства поставки товара по договору поставки от 03.12.2019 на общую сумму 42668838 руб. 06 коп. и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом представления истцом доказательств в подтверждение передачи ответчику товара и стоимости переданного товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел. 

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, иск и указанные истцом обстоятельства в части требований по основному долгу не опроверг, и не представил доказательств погашения имеющейся задолженности, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2296441 руб. 54 коп.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2296441 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 331287 руб. 70 коп. пени за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.04.2023 в связи с просрочкой оплаты товара. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел в установленный срок оплату поставленного товара в соответствии с графиком платежей в части последнего платежа, сумма которого в рублях зафиксирована в актах сверки взаимных расчетов, с учетом условий договора поставки от 03.12.2019 и дат поставок истец правомерно произвел начисление неустойки на сумму основного долга - 2296441 руб. 54 коп. за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.04.2023. 

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтено согласованное сторонами в пункте пунктом 8.2 договора десятипроцентное ограничение размера неустойки.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара и сумму задолженности, период просрочки и согласованное сторонами ограничение размера такой неустойки, а также позицию сторон о порядке определения ключевой ставки при заключении договора поставки от 03.12.2019 для целей исчисления неустойки, суд, проверив расчет истца, учитывая признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 229644 руб. 15 коп. пени за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.04.2023. 

В остальной части требований истца по пени следует отказать.

Ответчиком во встречном иске заявлено о взыскании 1435920 руб. 84 коп. неустойки за период с 25.03.2020 по 11.04.2022 в связи с нарушением срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки поставки или недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/300 ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ от стоимости недопоставленного или просроченного в поставке товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного или просроченного в поставке товара.

Исходя из материалов дела, учитывая размер неустойки за просрочку поставки товара и стоимость поставленного по трем УПД  товара, периоды просрочки поставок, а также позицию сторон о порядке определения ключевой ставки при заключении договора поставки от 03.12.2019 для целей исчисления неустойки, в связи с отсутствием возражений истца, о чем заявлено в судебном заседании 15.05.2023, относительно встречных требований ответчика по неустойке в связи с просрочкой поставки товара на сумму 28309629 руб. 57 коп. по УПД № 151 от 31.03.2020 за период с 25.03.2020 по 31.03.2020, на сумму 14341171 руб. 18 коп. по УПД № 270 от 30.06.2020 за период с 25.03.2020 по 30.06.2020, на сумму 18037 руб. 31 коп. по УПД № 293 от 31.07.2020 за период с 25.03.2020 по 31.07.2020, суд, проверив расчет ответчика, признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца 301293 руб. 53 коп. пени за период с 25.03.2020 по 31.07.2020. 

В остальной части требований ответчика по пени следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании 1917812 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами на сумму стоимости поставленного товара в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами (законных процентов) является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Договор поставки заключен сторонами 03.12.2019, то есть после введения в действие новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, однако условий, согласованных сторонами и предусматривающих начисление процентов за пользование денежными средствами, не содержит.

В рассматриваемых спорных правоотношениях между сторонами начисление процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ и в силу закона не предусмотрено, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, принятые ООО «Фармис» по договору поставки от 03.12.2019 перед ООО «СПМ» обязательства по поставке товара не являются денежными.

В связи с чем в удовлетворении требования ответчика к истцу по процентам за пользование денежными средствами, начисленным на основании статьи 317.1 ГК РФ, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленный ООО «Фармис» иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 36139 руб., встречное исковое заявление ООО «СПМ» подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 39763 руб. 

Истцом при подаче иска за его рассмотрение по платежному поручению № 705 от 26.09.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 36270 руб., ответчиком за рассмотрение встречного иска по платежному поручению № 108 от 11.11.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 36081 руб.

В связи с чем, на основании статей 102, 104, 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с ООО «СПМ» в пользу ООО «Фармис» следует взыскать 34741 руб. 11 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом иска и возвратить ООО «Фармис» из федерального бюджета 131 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной с учетом уменьшения исковых требований, отнеся по встречным исковым требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям ООО «СПМ», то есть в сумме 3572 руб. 24 коп. на ООО «Фармис» и в сумме 36190 руб. 76 коп. на ООО «СПМ», в связи с чем с учетом их увеличения взыскать с ООО «Фармис» в доход федерального бюджета 3572 руб. 24 коп. государственной пошлины и с ООО «СПМ» в доход федерального бюджета 109 руб. 76 коп. государственной пошлины.

При этом в силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета взысканных со сторон денежных сумм по встречным исковым требованиям, произведенного судом, с ООО «СПМ» в пользу ООО «Фармис» следует взыскать, исходя из правовой природы зачитываемых сумм, 2224792 руб. 16 коп. основного долга, 34741 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 102, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фармис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современная Практическая Медицина» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2296441 руб. 54 коп. основного долга, 229644 руб. 15 коп. пени, 34741 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 131 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современная Практическая Медицина» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная Практическая Медицина» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 301293 руб. 53 коп. пени.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3572 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современная Практическая Медицина» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 109 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет взысканных сумм по встречным исковым требованиям.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Современная Практическая Медицина» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2259533 руб. 27 коп., в том числе 2224792 руб. 16 коп. основного долга, 34741 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья        М.А. Булгаков