ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18827/2018

г. Самара

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиапоток»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года по делу №А55-18827/2018 (судья Медведев А.А.), 

по заявлению Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиапоток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «МСС», г. Москва,

администрация городского округа Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Госавтоинспекция Управления МВД России по городу Самаре (далее – госавтоинспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медиапоток» (далее – ООО «Медиапоток», общество, ответчик) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 заявленные требования удовлетворены, ООО «Медиапоток» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

  ООО «Медиапоток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит отменить решение суда от 04.10.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что заявление в арбитражный суд подписано неуполномоченным лицом, общество не является собственником рекламной конструкции, адреса, указанного административным органом, в договорах нет, акт выявленных недостатков составлен с нарушением закона. 

            Администрация городского округа Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

            В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения надзора за состоянием улично-дорожной сети должностным лицом госавтоинспекции 25.04.2018 установлен факт эксплуатации рекламной конструкции на проспекте ФИО7 в районе дома №6, к5 без предусмотренного законодательством разрешения органов местного самоуправления в нарушение пунктов 5.8, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

  В ходе проведения повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети 25.04.2018 старшим государственным инспектором ДН ОГИБДЦ Управления МВД России по городу Самаре ФИО2 установлено, что в 10 часов 00 минут на проспекте ФИО7 в районе дома №6 к5 выявлен факт размещения наружной рекламы, на стороне А - «Полог, 

<

...>, тел. 

<

***>, 997-83-33, Практика» на щитовой установке большого формата (3*6 м.) в нарушение требования статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», а именно, отсутствует разрешение от органов местного самоуправления администрации городского округа Самара.

  25.04.2018 старшим госинспектором ОДИ ОГИБДЦ Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции ФИО2 составлен акт выявленных недостатков с приложенной фототаблицей размещения рекламной конструкции (3x6 м.) на проспекте ФИО7 в районе дома №6 к5 и вынесено определение № 63ХА172612 от 25.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.37 КоАП РФ в отношении неустановленного юридического лица.

  В рамках административного расследования установлено, что на момент проверки на обозначенном рекламном щите, на стороне «Б» размещалась рекламная информация компании «Практика».

  07.05.2018 опрошен директор ООО «Практика» ФИО3, который пояснил, что рекламную информацию, размещенную на рекламной конструкции, установленной с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, разместило ООО «Медиапоток» на основании устного договора.

  24.05.2018 от старшего государственного инспектора ОДИ ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитана полиции ФИО4 на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре подполковника полиции ФИО5 поступило ходатайство, содержащее вопрос о продлении сроков административного расследования до 2 - х месяцев по вынесенному определению от 25.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.37 КоАП РФ, в связи с тем, что для полного, всестороннего и законного рассмотрения обстоятельств, в связи с необходимостью опроса руководителей и должностных лиц, данное мероприятие требовало значительных временных затрат.

24.05.2018 начальник ОГИБДД УМВД России по г. Самаре подполковник полиции ФИО5 определил продлить срок проведения административного расследования до 2-х месяцев, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, возбужденного в отношении неустановленного юридического лица, в связи с необходимостью опроса руководителей и должностных лиц.

18.05.2018 в адрес ООО «Медиапоток» направлено определение об истребовании сведений. 

До настоящего времени ответ не получен.

06.06.2018 в адрес директора ООО «Медиапоток» направлено уведомление о вызове законного представителя для составления административного протокола за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ по факту эксплуатации щитовой установки большого формата (3*6) в нарушение требований ГОСТ Р 522044-2003 и Закона о рекламе.

Усмотрев в действиях ООО «Медиапоток» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом – капитаном полиции ФИО4 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2018 № 63 АА 371499, который вместе с заявлением и материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в соответствии со статьей 14.37 настоящего Кодекса.

Как видно из представленного договора от 01.01.2018 № 07/18, заключенного между ООО «Практика» (заказчик) и ООО «Медиапоток» (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика и на условиях договора в соответствии с адресной программой оказать заказчику услуги по размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации, предоставленных заказчиком (далее –РИМ), а заказчик оплатить оказанные исполнителю услуги. Размещение РИМ осуществляется на конкретной демонстрационной поверхности средств наружной рекламы (рекламно-щитовые конструкции 3000 х6000 мм), указанной в соответствующем приложении к договору (далее рекламные конструкции).

Согласно дополнительным соглашениям № 01 от 01.01.2018, № 02 от 31.01.2018, № 03 от 28.02.2018, № 04 от 31.03.2018 к договору № 07/18 от 01.01.2018, заключенному с ООО «Практика», ООО «Медиапоток» размещало рекламную информацию, предоставленную заказчиком на рекламной конструкции, находящейся по проспекту ФИО7, дом №6 к5 в период с 01.01.2018 по 01.04.2018. Услуги исполнителя оплачены заказчиком – ООО «Практика».

Как видно из представленного договора №44/18 от 01.04.2018, заключенного между ИП ФИО6 (заказчик) и ООО «Медиапоток» (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика и на условиях договора в соответствии с адресной программой оказать заказчику услуги по размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации, предоставленных заказчиком (далее -РИМ), а заказчик оплатить оказанные исполнителю услуги. Размещение РИМ осуществляется на конкретной демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанной в соответствующем приложении к договору (далее – рекламные конструкции).

Согласно дополнительному соглашению № 01 от 01.04.2018 к договору №44/18 от 01.04.2018 ООО «Медиапоток» размещало рекламную информацию, предоставленную заказчиком на рекламной конструкции, находящейся по проспекту ФИО7, дом №6 к5 в период с 01.04.2018 по 30.04.2018. Услуги исполнителя оплачены заказчиком – ИП ФИО6, что подтверждается представленными письменными объяснениями.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», относятся к вопросам местного значения муниципального района или городского округа.

В соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681 «Об утверждении Положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара» Департамент является лицом, уполномоченным на обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере наружной рекламы.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

В соответствии с частями 5, 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем на основании договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции органом местного самоуправления не выдавалось, что следует из отзыва Администрации городского округа Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии.

Ответчик доказательств получения соответствующего разрешения на эксплуатацию рассматриваемой рекламной конструкции не представил ни административному органу, ни суду.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик ссылается на то, что между ООО «Медиапоток» и ООО «МСС» заключен договор № 01/12-17 от 01.12.2017, из которого видно, что спорная рекламная конструкция принадлежит ООО «МСС», который согласно условиям договора несет ответственность перед государственными, муниципальными и другими контролирующими органами за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в период действия данного договора. 

Таким образом, ответчик считает, что ООО «Медиапоток» является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку он не является ни владельцем рекламной конструкции, ни лицом, установившим рекламную конструкцию, ни лицом, эксплуатирующим данную рекламную конструкцию. По мнению ответчика, ответственность за вменяемое правонарушение должен нести исключительно собственник рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ненадлежащего лица. Общество также считает не доказанной его вину в совершении правонарушения, а доказательства - полученными заявителем в нарушением закона.

Доводы ООО «Медиапоток» правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективной стороной состава административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку; либо установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, либо установка и (или) эксплуатация одновременно в отсутствие разрешения и с нарушением требований технического регламента.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Порядок распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций определен статьей 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 5 данной статьи, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 17 статьи 19 названного Закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе в случае: обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов; несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (часть 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Особенности рекламы на дорогах и технических конструкциях на проезжей части определяет ГОСТ Р 52044-2003.

Установленные ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в соответствии со статьей 14.37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) определяется в указанной норме как собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Субъектами указанных в статье 14.37 КоАП РФ административных правонарушениях являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

Судом верно отмечено в решении, что ссылка ответчика на договор с ООО «МСС» не может быть принята во внимание, поскольку согласно представленному договору № 07/18 от 01.01.2018, заключенному между ООО «Практика» (заказчик) и ООО «Медиапоток» (исполнитель), договору №44/18 от 01.04.2018, заключенного между ИП ФИО6 (заказчик) и ООО «Медиапоток» (исполнитель), соответствующим дополнительным соглашениям, именно ООО «Медиапоток» выполняет комплекс работ и услуг по размещению рекламно-информационных материалов (РИМ) заказчика на согласованных сторонами объектах наружной рекламы на территории г.о. Самара на рекламоносителе: рекламный щит городского стандарта 3000 х6000 мм по адресу: ФИО7, 10 в период с 01.01.2018 по 01.04.2018 и ФИО7, дом №6 к5 в период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

Размещенная обществом информация с учетом размера информационного полотна, художественного оформления, носит рекламный характер, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, установка и эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, осуществлялась ООО «Медиапоток» как рекламораспространителем без соответствующего разрешения, что подтверждено Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Медиапоток» состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2018 № Ф06-32197/2018 по делу № А55-18608/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 № Ф06 -32184/2018 по делу № А55-17847/2017.

Статья 27.8 КоАП РФ, предусматривающая составление протокола осмотра при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае не подлежит применению, поскольку заявителем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в ходе проведения повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

 Тем самым, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и приложенные к нему фотоматериалы и план-схема могут рассматриваться как иные документы, упомянутые в статье 26.2 КоАП РФ. При этом приложенные к акту фотоматериалы с объективностью подтверждает изложенные в акте обстоятельства. Как иные документы, упомянутые в статье 26.2 КоАП РФ, могут рассматриваться и опросы.

 Доводы ответчика о том, что не было установлено техническое средство фиксации фотографий, правомерно отклонены судом первой инстанции.

 В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Таким образом, указанные документы отнесены Кодексом к доказательствам. Отсутствие на фотографиях указания на вид примененного для фотосъемки технического средства само по себе не свидетельствует о недостоверности полученных доказательств. Сведения, отраженные на указанных фотографиях, обществом не опровергнуты.

  В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

           Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

           В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

    В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, установив субъекта вменяемого нарушения, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. 

              Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

    При назначении административного наказания судом приняты во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, совершением обществом нарушения впервые (доказательств обратного суду не представлено) и отсутствие документально подтвержденных негативных последствий.

   Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением» в рассматриваемом случае применению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ.

              С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено. Исключительных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения не установлено.

    В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

  При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.  

 Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит. 

Требования к порядку привлечения к административной ответственности проверены судом и правомерно признаны соблюденными, существенных нарушений судом не установлено с учетом того, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что подписано неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявление о привлечении к административной ответственности подписано старшим государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО4 - должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 2 статьи 202 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из содержания приведенной нормы следует, что протокол об административном правонарушении может быть направлен в арбитражный суд и соответствующее заявление о привлечении к административной ответственности подписано должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, то есть в данном случае исполняющим обязанности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МВД России по городу Самаре без соответствующей доверенности в силу закона.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ у должностного лица госавтоинспекции имелись в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 данного Кодекса.

Доводы ответчика о том, что адреса, указанного административным органом, в договорах нет, акт выявленных недостатков составлен с нарушением закона несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы общества не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

 Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

            Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года по делу №А55-18827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                               Е.М. Рогалева

Судьи                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                             А.А. Юдкин