АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2024 года Дело № А05-15263/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,  рассмотрев 07.10.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц,  участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 26.03.2024 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А05-15263/2023,  

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Архангельской области, адрес: 163002,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд Архангельской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 164840, Архангельская область, Онежский район, ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании  115 806 руб. 35 коп. в доход бюджета муниципального учреждения  «Малошуйское» излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту от  16.08.2022 № 0124300016422000195/2022 (далее - контракт).  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация муниципального образования «Малошуйское»,  адрес: 164894, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Администрация).  

Арбитражный суд Архангельской области в соответствии со статьей 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением,  вынесенным в виде резолютивной части от 04.03.2024, исковые требования  удовлетворил в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального  бюджета взыскано 4474 руб. государственной пошлины.  

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2024 решение суда от 26.03.2024 оставлено без изменения.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  

Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2024 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 отменить, по  делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что работы выполнены  надлежащим образом, поскольку акт подписан без замечаний относительно  объема и качества; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;  заключение эксперта № 05/0161 не отвечает требованиям Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации»; при недостатках экспертизы ответчику не было  предоставлено право на проведение повторной экспертизы.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная  коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.08.2022  Администрацией (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен  муниципальный контракт № 0124300016422000195/2022 (далее – контракт) на  выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Предприниматель обязался  выполнить работы в соответствии с техническим заданием, локальным сметным  расчетом и ведомостью объемов работ, а Администрация - принять результат  работ и оплатить их.  

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ сторонами  согласован с даты его заключения до 31.10.2022.  

Цена контракта составляет 599 264 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта).  

Работы Предпринимателем выполнены 25.11.2022, о чем представлен акт,  подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.  

После ремонта кровли в ходе эксплуатации спорного дома две квартиры  пострадали от протечек.  

Онежской межрайонной прокуратурой вынесено представление от  26.01.2023 об устранении нарушений закона, в котором главе муниципального  образования «Малошуйское» необходимо организовать устранение  подрядчиком несоответствия результатов работы условиям контракта.  

По результатам проверки ОРМ «Опрос» муниципального депутата  муниципального образования «Малошуйское» проведена экспертиза, по  результатом которой составлено экспертное заключение экспертно- 

криминалистического центра Управления МВД по Архангельской области от  03.03.2023 № 05/0161, в котором установлено, что виды и объемы работ,  отраженные в пунктах 1 - 3, пункте 7, пункте 10, пункте 14 акта о приемке работ  формы КС-2 от 25.11.2022 № 3, не соответствуют видам и объемам работ,  указанным в приложении № 2 к контракту.  

Так, согласно приложению № 2 к заключению экспертизы при устройстве  кровли в меньшем объеме выполнены следующие работы:  

- разборка покрытий кровли: из волнистых и полуволнистых  асбестоцементных листов (разница между данными акта формы КС-2 и  установленными в ходе экспертизы объемом составила 25,4 кв. м);  

- разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков  с прозорами (разница между данными акта формы КС-2 и установленными в  ходе экспертизы объемом составила 25,4 кв. м);  

- ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног  из досок (разница между данными акта формы КС-2 и установленными в ходе  экспертизы объемом составила 78 м);  

- устройство кровель из волнистых листов типа «Ондулин» с устройством  деревянной обрешетки: при уклоне кровли более 10 градусов (разница между  данными акта формы КС-2 и установленными в ходе экспертизы объемом  составила 25,4 кв. м);  

- ондулин зеленый (лист волнистый 2000x950 мм) (разница между данными  акта формы КС-2 и установленными в ходе экспертизы объемом составила 30 кв. м);  

- гвозди оцинкованные с закрывающимися пластмассовыми шляпками  (красные, черные, зеленые, коричневые) (разница между данными акта формы  КС-2 и установленными в ходе экспертизы объемом составила 305 шт.).  

В результате уменьшения объемов выполненных работ и примененных  материалов стоимость работ по капитальному ремонту кровли жилого дома в  соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте приемки  выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2022 № 3, составила 483 458 руб.  

05 коп. (приложение № 3 к заключению экспертизы). 

По данному факту старшим дознавателем отделения дознания ОМВД  России по Онежскому району 05.10.2023 в отношении Предпринимателя  возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

По мнению Прокурора, оснований для получения ответчиком платы в  сумме 115 806 руб. 35 коп. по контракту не имелось, поскольку работы на сумму  115 806 руб. 35 коп. в соответствии с данным контрактом подрядчиком не  выполнены.  

Учитывая изложенное, указывая, что путем получения оплаты за  невыполненные по контракту работы Предпринимателем причинен вред  бюджету муниципального образования «Малошуйское», Прокурор обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования Прокурора  правомерными.  

Арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными  нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного  округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе  обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного  

Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным  образованиям в результате нарушения законодательства в сфере  государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими  положениями об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  о контрактной системе).  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под  государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор,  предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание  услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда  имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного  

в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае результат ремонтных работ кровли дома 

оплачен в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ от 25.11.2022 и  справка о стоимости выполненных работ от 25.11.2022 № 3 подписаны  Предпринимателем в одностороннем порядке.  

В целях установления объемов работ экспертом экспертно-криминалистического центра Управления МВД по Архангельской области  проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение от  03.03.2023 № 05/0161, согласно которому виды и объемы работ, отраженные в  пунктах 1 - 3, пунктах 7, 10, 14 акта о приемке работ формы КС-2 от 25.11.2022  

 № 3, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в приложении № 2 к  контракту.  

Заключением установлено, что в результате уменьшения объемов  выполненных работ и примененных материалов стоимость работ по  капитальному ремонту кровли жилого дома в соответствии с показателями  стоимости, содержащимися в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от  25.11.2022 № 3, составила 483 458 руб. 05 коп. (приложение № 3 к заключению  экспертизы).  

Кроме того, ответчик в своем объяснении от 20.07.2023 в адрес  следственных органов указал, что замена работы по смене части стропильных  ног на работу по выправке всех стропильных ног данной кровли была  необходима для восстановления геометрии кровли и правильной укладки  покрытия кровли. С учетом того, что все элементы стропильных ног были в  хорошем состоянии и без следов гнили и намокания, посчитал возможным  использование демонтированной обрешетки при устройстве нового покрытия  кровли.  

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта,  признанное судами надлежащим доказательством, в их совокупности и  взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 86, 71 АПК РФ, признав  доказанным, что стоимость фактического объема выполненных работ и  примененных бывших в употреблении материалов составляет 483 458 руб.  

05 коп. вместо 599 264 руб. 40 коп., учитывая, что ответчиком не оспорена  экспертиза, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных  Прокурором требований, поскольку у Предпринимателя отсутствуют основания  для получения из бюджета муниципального учреждения «Малошуйское»  денежных средств в сумме 115 806 руб. 35 коп.  

При изложенных обстоятельствах вывод судов о законности и  обоснованности требований Прокурора признается судом округа сделанными на  основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в  материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих  норм материального права.  

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено  установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что  судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами.  

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  являлся предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую  правовую оценку.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  обстоятельствам дела и нормам права.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы  фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили  нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2024 по делу № А05-15263/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

Аркадьевича – без удовлетворения. 

Судья О.К. Елагина