Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86899/22

09 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО СТРОЙТРАНСГАЗ (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО  ТРАНСПОРТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.12.2022 до 31.12.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 02.12.2022 до 31.12.2023, диплом,  

от ответчика ФИО4, паспорт, доверенность от 30.12.2022 до 31.12.2023;  от третьего лица ФИО4, паспорт, доверенность от 08.08.2022 на 2 года,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СТРОЙТРАНСГАЗ» (далее – истец, АО «СТРОЙТРАНСГАЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству  воздушного транспорта (далее – ответчик) о взыскании 48 309 294,28 (Сорок восемь миллионов  триста девять тысяч двести сорок четыре) рубля 28 копеек неосновательного обогащения по  контракту от 26.04.2018 № 0373100090918000014, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 в размере 5 748 144,25 (Пять миллионов семьсот  сорок восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 25 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.10.2022 по  момент фактического исполнения обязательства.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечено ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ  (АЭРОДРОМОВ)»,  

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО АКБ «ЦентроКредит»  перечислило ответчику денежные средства по банковской гарантии № 334/2020 от 16.11.2020  платежным поручением № 01 от 21.07.2021 на основании необоснованных претензий о  начислении штрафных санкций, в свою очередь АО «Стройтрансгаз» возместило Банку-гаранту  денежную сумму в том же размере платежным поручением от 21.07.2021, в связи с чем,  денежные средства в размере 48 309 294,28 (Сорок восемь миллионов триста девять тысяч двести  сорок четыре) рубля 28 копеек подлежат возвращению истцу как неосновательное обогащение.  

Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представители ответчика и третьего лица исковые требования не признали, дали устные  пояснения по существу доводов, изложенных в отзыве на иск.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся  в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части в связи со следующим.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.04.2018 между  Федеральным агентством воздушного транспорта, от имени Российской Федерации  (Государственный заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (Подрядчик) заключен государственный  контракт № 0373100090918000014, согласно условиям которого Государственный заказчик  поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией закупить  оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической  документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы,  обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых  объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в  приложениях № 1 и № 2 к контракту, и передать их Государственному заказчику в  установленном Контрактом порядке.  

В соответствии со ст. 1 «Определения» «Уполномоченной Государственным заказчиком  организация» является юридическое лицо, осуществляющее от имени Российской Федерации от  лица Государственного заказчика полномочия по исполнению государственного контракта на  основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 № С-16-14 (ФГУП «АГА (А)»).  

В силу п. 2.2.22 соглашения о передаче полномочий № С-61-14 от 25.03.2014 Федеральное  агентство воздушного транспорта (ответчик) передало ФГУП «АГА(А)» функцию по  обеспечению защиты интересов Государственного заказчика, связанных с невыполнением и  (или) ненадлежащим выполнением обязательств по государственным контрактам, в судебном  порядке.  

В соответствии с п. 11.1. Контракта в целях обеспечения обязательств Подрядчика,  Подрядчик до заключения Контракта предоставил в пользу Государственного заказчика в  размере обеспечения исполнения Контракта безотзывную Банковскую гарантию АО АКБ  «ЦентроКредит» (далее – банк, гарант) выдана банковская гарантия № 239/2018 от 18.04.2018 со  сроком действия с 18.04.2018 по 31.12.2019, выданную Акционерным коммерческим банком  «ЦентроКредит» (далее - Гарант) (Договор о предоставлении банковской гарантии № ДСК/268 от  18.04.2018). Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 151 997 179,96 рублей (30  % от начальной (максимальной) цены Контракта, указанной в извещении о проведении Закупки).  В последствии указанная гарантия была заменена на банковскую гарантию № 334/2020 от  16.11.2020 со сроком действия с 19.11.2020 по 31.07.2021 (Договор о предоставлении банковской  гарантии № ДСК/699 от 16.11.2020).  

Согласно Банковской гарантии № 334/2020 от 16.11.2020 Бенефициар (Ответчик) вправе в  случае ненадлежащего выполнения Принципалом (Истцом) своих обязательств по Контракту,  обеспеченных Гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного  документа требование об уплате денежной суммы по Гарантии, в размере цены Контракта,  уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактических исполненных Принципалом  обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, а также в размере  неуплаченных Принципалом неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом,  убытков, понесенных Бенефициаром, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  Принципалом своих обязательств по Контракту, но не превышающем размер обеспечения  исполнения Контракта (сумму гарантии).  

12.07.2021 Ответчик направил в адрес Гаранта Требование № Исх-7015 об уплате денежной  суммы по банковской гарантии в размере 48 405 160,69 рублей.  

Требование Истца было основано на следующих претензиях: 

О взыскании суммы штрафа за выявление недостатков (дефектов) по п.28.1.3 Контракта по  претензии от 21.12.2020 № Исх-13712 в размере 24 319 548,84 руб.;  

О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с  24.11.2020 по 10.06.2021 по претензиям от 17.11.2020 № Исх-12210 на сумму 5 230 066,71 руб.; от  21.12.2020 № Исх- 13711 на сумму 1 093 559,40 руб.; от 18.02.2021 № Исх-1461 на сумму  3 058 061,17 руб.; от 28.04.2021 № Исх-4206 на сумму 4 154 080,60 руб.; от 17.06.2021 № Исх-6032  на сумму 2 343 327, 69 руб. Итого, в размере 15 879 095,57 руб.;  

О взыскании штрафа за нарушения начальных, промежуточных и конечных сроков  выполнения работ по устранению недостатков по Дополнительному соглашению № 17 от  18.12.2020 к Контракту, а именно:  

а) о взыскании штрафа за невыполнение работ по разработке регламента на проведение  работ по устранению недостатков – в размере 100 000,00 руб. Претензия от 27.04.2021 № Исх4109;  

б) о взыскании штрафа за невыполнение работ по комиссионному обследованию ц/б  покрытия и выявлению отклонений и дефектов – в размере 2 026 629,07 руб. Претензия от  17.05.2021 № Исх-4667;  

в) о взыскании штрафа нарушение начала выполнения работ по демонтажу  некачественного покрытия – в размере 2 026 629,07 руб.; штрафа за нарушение конечного срока  по укладке ц/б покрытия – в размере 2 026 629,07 руб.; штрафа нарушение срока начала работ по  укладке ц/б покрытия – в размере 2 026 629,07 руб. Претензии от 18.05.2021 № Исх-4765; от  15.06.2021 № Исх-5893; от 23.06.2021 № Исх-6197.  

22.07.2021 Гарант - АО АКБ «ЦентроКредит» уведомил Истца письмом № 19-2138 о том,  что он 21.07.2021 исполнил Требование по уплате по банковской гарантии в пользу Истца на  сумму 48 405 160,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № 01 от 21.07.2021.  

Письмом от 09.08.2021 № 95-01-27/191 Межрегиональное Операционное УФК уведомило о  поступлении суммы банковской гарантии на лицевой счет Федерального агентства воздушного  транспорта.  

21.07.2021 Банк возместил уплаченные по банковской гарантии денежные средства, списав  с расчетного счета Истца сумму в размере 48 405 160,69 рублей на основании инкассового  поручения поручением № 1 от 21.07.2021, что подтверждается пояснениями Банка исх. № 22-3441  от 25.11.2021 по делу № А41-72470/2021.  

По мнению Истца, указанное требование является фактом злоупотребления правом со  стороны Ответчика, поскольку перечисленные в требовании нарушения не соответствовали  фактическим обстоятельствам и были обоснованно отклонены АО «Стройтрансгаз», что явилось  основанием для рассмотрения части указанных требований Арбитражным судом Московской  области.  

В ходе рассмотрения дела № А41-22062/2021 Ответчик отказался от исковых требований о  взыскании неустойки в размере 9 381 687,28 рублей, указанной в п. 1 Требования, и делу № А4123653/2021 о взыскании штрафа по Контракту в размере 24 319 548,84 рублей за нарушения,  указанные в п. 6 Требования.  

Однако, данные действия бенефициара (Ответчика) лишили Истца права на судебную  защиту.  

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту  за период с 24.11.2020 по 10.06.2021 по претензиям от 17.11.2020 № Исх-12210 на сумму 5 230  066,71 руб.; от 21.12.2020 № Исх. 13711 на сумму 1 093 559,40 руб.; от 18.02.2021 № Исх-1461 на  сумму 3 058 061,17 руб.; от 28.04.2021 № Исх-4206 на сумму 4 154 080,60 руб.; от 17.06.2021   № Исх. 6032 на сумму 2 343 327, 69 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта Подрядчик обязался завершить все работы и сдать  в установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные  Календарным графиком производства и стоимости работ по Контракту.  

Согласно пункту 12.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по  Контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ определяются Календарным  графиком производства и стоимости работ.  

Общий срок выполнения Работ по Контракту составляет 587 календарных дней: начало выполнения Работ: 23.04.2018; окончание выполнения Работ: 30.11.2019. 

Однако в процессе выполнения работ по Контракту Подрядчиком была обнаружена  непригодность технических решений, содержащихся в проектной документации (в части  выполнения работ по устройству слоя из втопленного щебня М600, фракции 20-40 мм, h – 0,20  м). В этой связи работы по Контракту были приостановлены, что подтверждается письмом от  06.09.2018 № СТГ-5.5.5/13846 и уведомлением о приостановке работ по Государственному  контракту от 15.10.2018 № СТГ-5.5/15738.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу № А4151340/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  06.07.2020, установлен факт вынужденной приостановки работ Подрядчиком на 236 дней в  период с 06.09.2018 по 30.04.2019.  

При этом суд согласился с доводами АО «Стройтрансгаз» и пришел к выводу, что в  действиях Федерального агентства воздушного транспорта усматриваются признаки просрочки  кредитора, что влечет освобождение Подрядчика от ответственности за просрочку до момента  исполнения Государственным заказчиком встречного обязательства.  

В результате вынужденной приостановки работ по Контракту срок завершения работ был  продлен до 23.07.2020.  

Впоследствии Подрядчиком обнаружено, что автором проекта не была учтена  вынужденная этапность работ. Согласно пункту 14.1.7 Контракта выполнение работ на Объекте  осуществлялось в условиях действующего аэропорта таким образом, чтобы не препятствовать  режиму его нормального функционирования. При этом в условиях действующего аэропорта  воздушные суда выруливают с искусственной взлетно-посадочной полосы (и наоборот) через  единственную рабочую рулежную дорожку РД-В (РД-2). Разделение работ на этапы было  необходимо в связи с тем, что при одновременном выполнении всех работ по Контракту, в том  числе работ на пути руления на перроне, могло возникнуть препятствие для движения  воздушных судов, что не допускается условиями Контракта.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 28.10.2019 Государственный заказчик выдал  Подрядчику три новых Разрешения на строительство взамен ранее выданного Разрешения на  строительство от 28.04.2018.  

06.12.2019 Государственный Заказчик выдал Подрядчику новые комплекты проектной  документации, что подтверждается письмом от 06.12.2019 № 13560.  

В силу пункта 4.1 Контракта уполномоченная Государственным заказчиком организация  (ФГУП «АГА (А)») обязана передать Подрядчику Проектную документацию до начала  выполнения Работ на Объекте.  

Поскольку, в связи с недостатками ранее переданной проектной документации,  Государственный заказчик выдал Подрядчику новые комплекты проектной документации, срок  выполнения работ по Контракту должен исчисляться с даты передачи Подрядчику указанных  новых комплектов, то есть с 06.12.2019.  

Учитывая, что общий срок выполнения работ по Контракту составляет 587 календарных  дней (пункт 12.1 Контракта), то работы должны быть завершены 15.07.2021.  

Таким образом, просрочка выполнения работ со стороны Подрядчика отсутствует, что  является основанием для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Данное обстоятельство исследовалось Комиссией Федеральной антимонопольной службы  по контролю в сфере закупок и отражено в Решении ФАС России от 28.07.2021 по делу   № 21/44/104/253.  

28.07.2021 Центральным аппаратом ФАС России рассмотрено обращение Федерального  агентства воздушного транспорта о включении информации об АО «Стройтрансгаз» в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа  Государственного заказчика от исполнения государственного контракта № 0373100090918000014  от 26.04.2018 в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Контракта.  

Данное обращение было рассмотрено в связи с тем, что 30.06.2021 Государственный  заказчик принял решение № исх-6505 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи  с существенным нарушением Подрядчиком условий Контракта.  

Решением Комиссии ФАС было установлено отсутствие намерения АО «Стройтрансгаз»  ненадлежащим образом исполнять Контракт. Комиссией установлены действия, направленные  

на исполнение Контракта, в связи с чем информация в отношении АО «Стройтрансгаз» не  подлежит включению в Реестр недобросовестных поставщиков.  

Кроме того, Комиссией ФАС установлено, что односторонний отказ государственного  заказчика от исполнения Контракта был осуществлен до даты завершения работ – 15.07.2021.  

Обстоятельства увеличения срока выполнения работ также исследовались в рамках дела №  А41-72470/2021 по исковому заявлению Ответчика к Истцу о взыскании пени (неустойки) за  нарушение конечного срока работ по Контракту за период с 11.06.2021 по 18.06.2021.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-72470/2021 от  31.03.2022 исковые требования были удовлетворены частично, во взыскании неустойки (пени) за  период с 11.06.2021 по 15.07.2021 Истцу отказано по причине увеличения срока выполнения  работ ввиду просрочки кредитора, взыскана неустойка (пени) за период с 16.07.2021 по  18.07.2021, включительно. При этом срок завершения работ установлен судом как 15.07.2021.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 Решение  Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу № А41-72470/21 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.09.2022 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без  изменения.  

Таким образом, три судебных инстанции установили, что срок завершения работ по  контракту истекает 15.07.2021, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.  

Следовательно, начисление штрафа (неустойки) за нарушение конечного срока сдачи работ  за период с 24.07.2020 по 10.06.2021 по претензиям от 17.11.2020 № Исх-12210 за период с  24.07.2020 по 10.11.2020 на сумму 5 230 066,71 руб.; от 21.12.2020 № Исх. 13711 за период с  11.11.2020 по 03.12.2020 на сумму 1 093 559,40 руб.; от 18.02.2021 № Исх-1461 за период с  04.12.2020 по 08.02.2021 на сумму 3 058 061,17 руб.; от 28.04.2021 № Исх-4206 за период с  09.02.2021 по 27.04.2021 на сумму 4 154 080,60 руб.; от 17.06.2021 № Исх. 6032 за период с  28.04.2021 по 10.06.2021 на сумму 2 343 327, 69 руб. необоснованно и незаконно.  

Учитывая вышеизложенное, выплаченная Ответчику по банковской гарантии сумма в  размере 15 879 095,57 рублей, является неосновательным обогащением Ответчика.  

Требование о взыскании суммы штрафа за выявление недостатков (дефектов) по п.28.1.3.  Контракта по претензии от 21.12.2020 № Исх-13712 в размере 24 319 548,84 руб. (Дело № А4123653/2021).  

Расчет суммы штрафа по рассматриваемому требованию произведен Ответчиком на  основании п. 28.4 Контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик по требованию Государственного  заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,4% цены контракта.  

Несмотря на то, что аналогичные основания взыскания суммы штрафа по неисполненным  предписаниям строительного контроля уже были предметом спора по делам № А41-48404/2019,   № А41-32669/2020 и № А41-32627/2020 по которым Арбитражный суд Московской области  установил, что сам по себе факт выдачи предписаний организацией строительного надзора не  означает ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда и отказал  во взыскании сумы штрафа, Ответчик посчитал корректным расчет штрафных санкций на  основании убеждения о самом фактическом наличии 12 (двенадцати) Предписаний  строительного контроля (далее – Предписания).  

Таким образом, бенефициаром (Ответчиком) заявлено нарушение обязательств по договору  в виде неисполнения двенадцати Предписаний от организации строительного контроля об  устранении нарушений, что влечет начисление суммы штрафа в размере 2 026 629,07 рублей за  каждый факт выдачи Предписания.  

При этом, Ответчиком не учтено, что замечания по двум Предписаниям от организации  строительного контроля № 97 от 17.09.2020 и № 98 от 17.09.2020 «Об остановке работ» «О  демонтаже участка покрытия» Подрядчиком устранены, о чем организацией строительного  контроля составлены Уведомления об устранении замечаний от 23.09.2020 и от 12.11.2020.  

При указанных обстоятельствах, сумма в размере 4 053 258,14 рублей является  необоснованной и подлежит исключению из расчета штрафа в размере 24 319 548,84 рублей.  

Между Государственным заказчиком и Подрядчиком подписано Дополнительное  соглашение № 17 от 18.12.2020 к Контракту, определяющее порядок и сроки проведения работ по  устранению выявленных отклонений и дефектов, указанных в Предписаниях, и исключающее  применение мер ответственности, предусмотренных п.28.4. Контракта.  

Истцом нарушен порядок при составлении актов выявленных дефектов. 

Расчет штрафных санкций основан на пункте Контракта, не подлежащем применению в  рассматриваемом случае: санкция по указанному пункту Контракта предписана за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, однако, замечания строительного контроля  Подрядчиком либо устранены, либо сторонами согласован порядок их устранения.  

В соответствии с п. 2.3 Контракта Подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в  установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки установленные Календарным  графиком производства и стоимости работ.  

Пункт 23.9 Контракта предусматривает, что в случае установления Государственным  заказчиком при производстве или приёмке работ несоответствия качества и (или) объёма  выполненных Подрядчиком работ Государственный заказчик вносит соответствующую запись в  Общий журнал работ и оформляет Акт выявленных дефектов, в котором указывает дефект  (замечание) и срок устранения и предписание.  

Акт выявленных дефектов оформляется в двух экземплярах и передается представителю  Подрядчика с отметкой о получении. При отказе представителя Подрядчика от получения Акта в  Акт выявленных дефектов вносится запись об отказе получения, а сам Акт считается  переданным.  

Требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для  Подрядчика, за невыполнение требований Подрядчик несет ответственность, предусмотренную  Контрактом.  

Требования, содержащиеся в Предписаниях, относятся к качеству выполняемых работ,  которые могут повлиять на общий результат работ по Контракту.  

Таким образом, объективной стороной данного нарушения, должен являться не сам факт  обнаружения выявленных дефектов, а отказ Подрядчика в их устранении к моменту сдачи  результатов работ по Контракту.  

Подрядчик не отказался от устранения выявленных отклонений и дефектов, в связи с чем  он не нарушил обязательства по Контракту.  

В целях устранения недостатков по Предписаниям: 

- № 95/16/09-20 от 17.09.2020 «Бетонная смесь, пришедшая на объект: 13.07.2020г.,  17.07.2020г. производства ООО «ТБ Пермский бетон» и 17.07.2020г., производства ООО «АКБ- Град» не набрала требуемую прочность»;  

 - № 96/16/09-20 от 16.09.2020 «Бетонная смесь, пришедшая на объект: 08.08.2020г.,  09.08.2020г., 10.08.2020г., 12.08.2020г., 14.08.2020г., 15.08.2020г., 19.08.2020г. производства ООО  «ТБ Пермский бетон» не набрала требуемую прочность»;  

- № 99/30/09-20 от 30.09.2020 «Бетонная смесь, пришедшая на объект: 19.08.2020г.,  20.08.2020г., 21.08.2020г., 23.08.2020г., 24.08.2020г., 25.08.2020г., 26.08.2020г., 27.08.2020г.,  28.08.2020г. производства ООО «ТБ Пермский бетон» не набрала требуемую прочность»;  

- № 100/30/09-20 от 30.09.2020 «Бетонная смесь, пришедшая на объект: 29.08.2020г.  производства ООО "ТБ Пермский бетон" и 20.08.2020г., 21.08.2020г., производства ООО «АКБ- Град» не набрала требуемую прочность»;  

- № 101/30/09-20 от 30.09.2020 «Толщина верхнего слоя покрытия бетонной конструкции  Btb 4.8 не соответствует требованиям проектной и рабочей документации. Толщина, согласно  отобраных кернов (маркировка № 21, 17), составила от 274мм до 288мм, схема отбора  прилагаеться»;  

- № 102/07/10-20 от 07.10.2020 «Толщина верхнего слоя покрытия бетонной конструкции  Btb 4.8 не соответствует требованиям проектной и рабочей документации. Толщина, согласно  отобраных кернов (маркировка № 22, 37, 42), составила от 315мм до 336мм, схема отбора  прилагаеться. Также, в этих точках превышена проектная отметка»;  

- № 103/08/10-20 от 08.10.2020 «Отклонение фактического высотного положения верхнего  слоя цементобетонного покрытия, уложенного на путях руления, от проектного не соответствует  требованиям нормативных документов»;  

- № 104/26/10-20 от 26.10.2020 «Бетонная смесь, пришедшая на объект: 30.08.2020г.,  31.08.2020г., 03.09.2020г., 04.09.2020г., 05.09.2020г., 07.09.2020г., 08.09.2020г., 09.09.2020г.,  10.09.2020г., 11.09.2020г., 13.09.2020г., 15.09.2020г., 17.09.2020г., 18.09.2020г., 21.09.2020г.,  26.09.2020г., производства ООО «ТБ Пермский бетон» не набрала требуемую прочность»;  

- 105/02/11-20 от 02.11.2020 «Бетонная смесь, пришедшая на объект: 02.10.2020г.,  производства ООО «ТБ Пермский бетон» не набрала требуемую прочность»;  

- 106/16/11-20 от 16.11.2020 «Подрядчиком не предоставлены согласованные карты  подбора состава цементобетона класса Btb 4,8 до наступления работ по устройству слоя из  бетона данного класса. Отсутствует техкарта на укладку и уход за бетоном в зимний период»,  

между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 17 от  18.12.2020 к Контракту, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя следующие  обязательства:  

- с 10.01.2021г. по 15.04.2021г.обязуется в составе комиссии, определенной регламентом на  проведения работ по обследованию ц/б покрытия провести работы по обследованию ц/б  покрытия в целях выявления отклонений и дефектов;  

- с 15.03.2021г. приступить к демонтажу несоответствующих проектным решениям  участков искусственных покрытий рулежной дорожки РД-С (РД-3) перрона аэродрома «Большое  Савино»;  

- с 20.04.2021г. приступить к работам по укладке ц/б покрытия на дефектных участках и в  срок до 15.06.2021г. завершить устранение недостатков в полном объеме.  

Таким образом, стороны согласовали порядок и срок устранения недостатков по  Предписаниям, в связи с чем, взыскание штрафа по факту самого обнаружения недостатков не  обосновано.  

В этой связи, претензия от 21.12.2020 № исх-13712 является необоснованной и  недействительной, так как она была подготовлена и направлена после того, как стороны  установили срок устранения недостатков, указанных в Предписаниях – до 15.06.2021. То есть  отсутствует сам по себе факт нарушения условий Контракта.  

Кроме того, Дополнительным соглашением № 17 от 18.12.2020 к Контракту стороны  объединили все десять замечаний в единое замечание абз.3 – 4 п.1. Дополнительного соглашения   № 17 от 18.12.2020 к Контракту, за нарушение которого предусмотрен единый штраф в размере  0,4% от Цены Контракта, что составляет 2 026 629,07 рублей.  

Указанная сумма штрафа уже заявлена Ответчиком в пункте № 3 Требования (по претензии   № Исх-4667 от 17.05.2021 на сумму 2 026 629,07 рублей), в пункте № 4 Требования (по претензии   № Исх-4765 от 18.05.2021г на сумму 2 026 629,07 рублей, по претензии № Исх-5893 от 15.06.2021,  по претензии № Исх-6197 от 22.06.2021) и в пункте № 5 Требования (по претензии № Исх-5893 от  15.06.2021) как якобы начисленная за различные нарушения. Фактически же требования по  пунктам № 3, 4, 5, 6 Требования являются единым нарушением пункта 3 Дополнительного  соглашения № 17 от 18.12.2020 на общую сумму, не превышающую 2 026 629,07 рублей.  

Исходя из вышеперечисленного, необоснованными являются требования на сумму 24 319  548,84 рублей, и в этой связи, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение на  указанную сумму.  

Помимо необоснованности самого взыскания штрафа Истец отмечает то, что Ответчиком  также нарушен порядок при составлении актов выявленных дефектов.  

Пункт 23.9 Контракта предусматривает, что в случае установления Государственным  заказчиком при производстве или приёмке работ несоответствия качества и (или) объёма  выполненных Подрядчиком работ Государственный заказчик вносит соответствующую запись в  Общий журнал работ и оформляет Акт выявленных дефектов, в котором указывает дефект  (замечание) и срок устранения и предписание.  

Акт выявленных дефектов оформляется в двух экземплярах и передается представителю  Подрядчика с отметкой о получении. При отказе представителя Подрядчика от получения Акта в  Акт выявленных дефектов вносится запись об отказе получения, а сам Акт считается  переданным.  

Требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для  Подрядчика, за невыполнение требований Подрядчик несет ответственность, предусмотренную  Контрактом.  

Таким образом, стороны согласовали оформление двух документов: Акта о выявленных  дефектах и предписания.  

Указанный пункт Контракта, устанавливающий порядок фиксации Уполномоченной  государственным заказчиком организацией ООО «Доринжиниринг» дефектов, направлен на  соблюдение прав Подрядчика, и предоставляет ему возможность оперативно предоставлять  возражения и исключать из акта необоснованные замечания.  

При этом, Акты выявленных дефектов составлены Ответчиком только 01.12.2020. И при  этом Истцу не было ничего не известно об их существовании до момента обращения Ответчика в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа.  

Несоблюдение уполномоченной Государственным заказчиком организацией ООО  «Доринжиниринг» требований Контракта, регламентирующих порядок действий при  осуществлении строительного контроля, лишает Государственного заказчика права привлекать  Подрядчика к ответственности за спорные несоответствия в выполняемых работах.  

Кроме того, расчет штрафных санкций в претензиях, послуживших основанием для  направления Требования Гаранту, произведен на основании п. 28.4 Контракта, согласно  которому «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства) Подрядчик по требованию  Государственного заказчика выплачивает последнему штраф (за исключением случаев,  предусмотренных пп. 28.5-28.8) в размере 0,4% цены Контракта (этапа)» (редакция  Дополнительного соглашения № 18 от 18.03.2021).  

При этом, замечания, отраженные в поименованных Предписаниях, частично устранены, а  частично согласованы новые сроки их устранения. Просрочка исполнения не может быть  квалифицирована как неисполнение или ненадлежащее исполнение; содержание п. 28.4  Контракта прямо указывает на невозможность взыскания штрафа ввиду просрочки исполнения  обязательства.  

Для подобного вида нарушения предусмотрен пункт 28.3. Контракта, согласно которому за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по  требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф в сумме 100 000,00 (сто  тысяч) рублей.  

Схожие обстоятельства исследовались Арбитражным судом Московской области в рамках  рассмотрения спора между теми же лицами по делу № А41-48404/2019. Решение от 13.01.2020  по указанному делу, которым Ответчику отказано во взыскании штрафа по п. 28.4 Контракта за  просрочку устранения нарушений, описанных в предписаниях строительного контроля,  оставлено в силе Десятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом  Московского округа.  

Кроме того, 15.10.2020 в рамках рассмотрения дела № А41-32627/2020 Арбитражным  судом Московской области требования Ответчику, так же основанные на убеждении в  правомерности взыскания штрафа по Государственному контракту (п. 28.4) ввиду просрочки  исполнения предписаний строительного контроля, оставлены без удовлетворения; в иске  отказано в полном объеме.  

Кроме того, сама по себе сумма штрафа в размере 0,4% от Цены контракта за фактическое  наличие каждого Предписания об устранения недостатков несоразмерен нарушенному  обязательству (2 026 629,07 руб. Х 12 шт. = 24 319 548,84 руб.).  

С учетом изложенного, перечисленные по банковской гарантии денежные средства в сумме  24 319 548,84 рублей по своей правовой природе являются штрафом за неисполнение  обязательств по Контракту. При этом Истец в силу условий банковской гарантии не мог  повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.  

О взыскании штрафа за нарушения начальных, промежуточных и конечных сроков  выполнения работ по устранению дефектов по Дополнительному соглашению № 17 от 18.12.2020  к Контракту.  

В соответствии с пунктом 23.5 Контракта Подрядчик обязался своевременно исполнять  полученные в ходе выполнения Работ указания Уполномоченной государственным заказчиком  организации и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных Работ,  

Материалов и Оборудования, в том числе, если эти Работы, Материалы и Оборудование были  приняты Уполномоченной государственным Заказчиком организацией в соответствии со статьей  13 Контракта.  

В октябре 2020 года Государственным заказчиком была проведена проверка соответствия  выполненных работ по устройству искусственных покрытий рулежной дорожки РД-С (РД-3) и  перрона аэродрома «Большое Савино» (г. Пермь) проектным решениям, по результатам которой  составлен акт от 23.10.2020 о несоответствии выполненных Подрядчиком работ по устройству  искусственных покрытий проектным решениям, в том числе по толщине, высотным отметкам,  классу прочности бетона (Приложение № 30 к иску).  

В целях устранения недостатков результата работ стороны заключили Дополнительное  соглашение № 17 от 18.12.2020 к Контракту, в соответствии с условиями которого Подрядчик  обязался за свой счет устранить недостатки результата работ, в связи с чем принял на себя  обязательства: а) разработать регламент проведения работ по устранению допущенных  отклонений и дефектов; б) обследовать цементобетонное покрытие; в) демонтировать дефектные  участки покрытия; г) выполнить работы по укладке цементобетонного покрытия на дефектных  участках; д) завершить устранение недостатков в полном объеме до 15.06.2021.  

За неисполнение вышеуказанных обязательств Ответчиком были начислены суммы  штрафа.  

а) Взыскание штрафа за невыполнение работ по разработке регламента на проведение  работ по устранению недостатков – в размере 100 000,00 руб.:  

Из текста п. 2 Требования Ответчика к Гаранту следует: «Согласно п.2 Дополнительного  соглашения № 17 от 18.12.2020 Подрядчик обязуется в срок до 01.03.2021 предоставить в адрес  уполномоченного лица Государственного заказчика (ФГУП «АГА(А)» согласованный с АО  «ПИиНИИ ВТ «Ленарэпроект», ООО «Доринжиниринг», АО «Международный аэропорт «Пермь  с уведомлением в/ч 88503 регламент на проведение работ по устранению допущенных  отклонений и дефектов».  

Между тем, по состоянию на 25.05.2021 указанный регламент в адрес уполномоченного  лица Государственного заказчика «ФГУП «АГА(А)» не предоставлен.  

В силу п. 4 Дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 17 к Контракту за неисполнение  обязательств, указанных в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, Подрядчик несет  ответственность по уплате штрафа в размере 100 000,00 рублей, в соответствии с п.28.3  Контракта…».  

Данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Письмом от 30.12.2020 № СТГ 25.1/3-20847 Регламент по проведению обследования  направлен заказчику. Подтверждено отправкой.  

Письмом от 14.01.2021 № СТГ-25.1/3-2019 регламент, со всеми согласованиями повторно  направлен заказчику. Доказательства отправки.  

02.03.2021 письмом № СТГ-25.8/6-2594 Подрядчик уведомляет Заказчика то, что Регламент  по устройству ц/б покрытий и уходу за ним при температуре выше 25С направлен на  рассмотрение и согласование в адрес заказчика 20.02.2021 письмом № СТГ-25.8/6-2422.  

22.04.2021 электронным письмом Регламент выполнения работ по устранению всех  недостатков был направлен заказчику в рабочем порядке. Доказательства направления.  

26.04.2021 письмом № СТГ25.8/6.1- 5838 повторно заказчику направлен Регламент  выполнения работ по устранению всех недостатков.  

Таким образом, выплаченная Гарантом Ответчику сумма в виде штрафа в размере  100 000,00 рублей является неосновательным обогащением.  

б) Взыскание штрафа за невыполнение работ по комиссионному обследованию ц/б  покрытия и выявлению отклонений и дефектов – в размере 2 026 629,07 рублей:  

Из текста п. 5 Требования Ответчика к Гаранту следует: «В соответствии с п. 1  Дополнительного соглашения № 17 от 18.12.2020 к Контракту Подрядчик обязуется за свой счет  устранить выполненные не в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные  работы по Контракту, в связи с чем принимает следующее обязательство:  

- с 10.01.2021 по 15.04.2021 в составе комиссии, определенной регламентом на проведение  работ по обследованию ц/б покрытия, представленным Подрядчиком в соответствии с п. 2  

Дополнительного соглашения № 17 от 18.12.2020 к Контракту, провести работы по обследованию  ц/б покрытия в целях выявления отклонений и дефектов ц/б покрытия.  

По состоянию на 25.05.2021 полный комплекс обследований АО «Стройтрансгаз» не  проведен.  

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 17 к Контракту за  неисполнение обязательств, указанных в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения,  Подрядчик несет ответственность по уплате штрафа в размере 0,4% от цены Контракта, в  соответствии с п.28.4 Контракта…».  

Подрядчик не согласен с указанным нарушением так как комиссионное обследование и  устранение в согласованный срок выявленных недостатков результата работ оказалось  невозможным вследствие не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозили годности  результатов выполняемой работы, и о которых Подрядчик предупредил Государственного  заказчика.  

Во исполнение условий Дополнительного соглашения № 17 от 18.12.2020 к Контракту АО  «Стройтрансгаз» с 13.01.2021 приступило к комиссионному обследованию цементобетонного  покрытия, однако в ходе обследования было выявлено изменение высотных отметок данного  покрытия, о чем Подрядчик уведомил уполномоченное лицо Государственного заказчика (ФГУП  «АГА (А)») письмами № СТГ-25.8/6-3412 от 17.03.2021 и № СТГ-25.8/6-5276 от 16.04.2021.  

10.02.2021 Протоколом оперативного совещания Росавиации приняты следующие  решения:  

• начало проведение работ по обследованию ц/б покрытия с отбором кернов запланировано  на 13.02.2021 при благоприятных погодных условиях.  

• договор с организацией на проведение работ по обследованию ц/б покрытия заключен.  

• обязать до 12.02.2021 ФГУП «АГА(А)» совместно АО «ПИиНИИ ВТ» «Ленаэрэрпроект»,  ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» и АО «МАП» провести совещание для проработки  технического решения по сопряжению существующих покрытий и верхнего ц/б слоя на пути  руления (2 и 3 этапа).  

02.03.2021 письмом № СТГ-25.8/6-2594 Подрядчик уведомляет Заказчика о следующем:  •работы по обследованию ц/б покрытия начаты 13.02.2021.  

Однако, в связи с выявлением изменений высотных отметок работы по обследованию и  демонтажу цементобетонного покрытия не были закончены, работы по укладке  цементобетонного покрытия были фактически приостановлены, а Подрядчик по поручению  Государственного заказчика, зафиксированному в пункте 6 протокола № 108/04-ПР от 12.04.2021,  осуществлял только мониторинг высотных отметок на Объекте, результаты которого направлял  в ФГУП «АГА (А)» и в АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», что подтверждается письмами от  09.04.2021 № СТГ-24.8/6-4897, от 20.04.2021 № СТГ-25.8/6-5438, от 30.04.2021 № СТГ-25.8/6.1- 6219, от 17.05.2021 № СТГ-25.8/6.1-6767, от 01.06.2021 № СТГ-25.8/6.1-7646, от 17.06.2021   № СТГ-25.8/6.1-8587.  

Результаты проведенного мониторинга подтвердили факт превышения допустимых  вертикальных деформаций покрытия. В указанных условиях продолжение работы по Контракту  грозило годности результатов выполняемой работы, однако, ни Государственный заказчик, ни  уполномоченная им организация ФГУП «АГА (А)» не предприняли никаких мер, направленных  на устранение обстоятельств, грозящих годности результатов работ по Контракту.  

Фактически, дальнейшее устранение недостатков привело бы к их повторному  возникновению на вновь построенном объекте.  

По мнению Подрядчика, причиной изменения высотных отметок искусственных покрытий  является морозное пучение, возникшее вследствие реализации некорректных технических  решений по замене грунта, предусмотренных проектной документацией.  

В связи с этим 16.06.2021 Подрядчик письмом № СТГ-25/8572 повторно уведомил  Государственного заказчика и уполномоченную им организацию ФГУП «АГА (А)» о наличии не  зависящих от Подрядчика обстоятельств, грозящих годности и прочности результатов  выполняемой работы, и приостановил работы до замены Государственным заказчиком  предоставленной им проектной документации, изменения указаний о способе выполнения  работы или принятия им других необходимых мер для устранения обстоятельств,  

препятствующих выполнению работ по Контракту, в том числе работ по устранению  недостатков.  

28.06.2021 Государственный заказчик направил Подрядчику письмо № исх-6422, в котором  выразил свое несогласие с приостановлением работы по Контракту и предложил Подрядчику в  срок до 02.07.2021 возобновить работу.  

Государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта по мотиву невыполнения работ в установленный договором срок.  

В указанных обстоятельствах принятое Государственным заказчиком решение о взыскании  суммы штрафа в размере 2 026 629,07 рублей не обосновано и не законно.  

Указанная сумма является неосновательным обогащением Ответчика.  

Кроме того, Истец считает взыскание штрафа в размере 0,4% за не завершение  комиссионного обследования незаконным и чрезмерным, так как указанные работы не имеют  стоимостного выражения.  

Учитывая, что нарушение не имеет стоимостного выражение (не завершение работ по  комиссионному обследованию) требования Ответчика в части оплаты Гарантом штрафа более  100 000 рублей неправомерно.  

Взыскание штрафа за нарушение срока начала выполнения работ по демонтажу  некачественного покрытия – в размере 2 026 629,07 рублей, срока начала работ по укладке ц/б  покрытия – в размере 2 026 629,07 рублей, конечного срока по укладке ц/б покрытия – в размере  2 026 629,07 рублей:  

Из текста п. 3 Требования Ответчика к Гаранту следует: «В соответствии с п. 1  Дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 17 к Контракту Подрядчик обязуется с 15.03.2021  приступить к демонтажу участков искусственных покрытий РД-С, перрона и пути руления не  соответствующих проектным решениям.  

К работам Подрядчик приступил только 17.03.2021. 

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 17 к Контракту за  неисполнение обязательств, указанных в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения,  Подрядчик несет ответственность по уплате штрафа в размере 0,4% от цены Контракта, в  соответствии с п.28.4 Контракта…».  

Из текста п. 4 Требования Ответчика к Гаранту следует: «В соответствии с п. 1  Дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 17 к Контракту Подрядчик обязуется с 20.04.2021  приступить к работам по укладке ц/б покрытия на дефектных участках и в срок до 15.06.2021  завершить их устранение в полном объеме.  

К работам Подрядчик 22.04.2021 не приступил. Работы по укладке ц/б покрытия на дефектных участках к 15.06.2021 не выполнил. 

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 17 к Контракту за  неисполнение обязательств, указанных в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения,  Подрядчик несет ответственность по уплате штрафа в размере 0,4% от цены Контракта, в  соответствии с п.28.4 Контракта…».  

Истец считает взыскание штрафа в размере 0,4% за нарушение сроков незаконным и  чрезмерным.  

При определении суммы штрафа в размере 0,4% Ответчиком применена норма  ответственности по подпункту «д» пункта 3 Правил N 1042, в соответствии с которым за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер  штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных  пунктами 4 - 8 настоящих Правил):  

- 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от  500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).  

При указанных обстоятельствах сумма штрафа за нарушение срока начала выполнения  работ по демонтажу некачественного покрытия – в размере 2 026 629,07 рублей, должна быть  рассчитана следующим образом:  

Согласно форме КС-3 от 15.12.2020 № 14, всего выполнено работ на сумму 203 272 248,87  рублей  

522 816 933,24 руб. - 203 272 248, 87 руб. = 319 544 684, 37 руб. 

Сумма неустойки (пени) за нарушение начального срока работ по демонтажу  некачественного покрытия за период с 15.04.2021 по 16.04.2021 равна 95 863,41 рублей.  

Таким образом, выплаченная Гарантом Ответчику сумма в размере 1 930 765,66 рублей в  виде штрафа, является неосновательным обогащением Ответчика.  

По мнению Истца, сумма штрафов за нарушение срока начала работ по укладке ц/б  покрытия – в размере 2 026 629,07 рублей, за нарушение конечного срока по укладке ц/б  покрытия – в размере 2 026 629,07 рублей истребована по Гарантии незаконно, так как Истец не  имел возможности выполнить эти работы по независящим от него причинам.  

Как ранее указал Истец в исковом заявлении, он был вынужден полностью прекратить  выполнения всех работ по контракту согласно Предписания уполномоченной Государственным  заказчиком организацией ООО «Доринжиниринг» № 98/17/09-20 от 17.09.2020 «О приостановке  работ».  

Впоследствии, в результате проведенных мероприятий по обследованию ц/б покрытия  были выявлены изменения высотных отметок цементобетонного покрытия и работы по укладке  цементобетонного покрытия были фактически приостановлены, а Подрядчик по поручению  Государственного заказчика, зафиксированному в пункте 6 протокола № 108/04-ПР от 12.04.2021,  начал осуществлять мониторинг высотных отметок.  

По мнению Подрядчика, причиной изменения высотных отметок искусственных покрытий  является морозное пучение, возникшее вследствие реализации некорректных технических  решений по замене грунта, предусмотренных проектной документацией.  

Дальнейшее устранение недостатков привело бы к их повторному возникновению на вновь  построенном объекте.  

16.06.2021 Подрядчик письмом № СТГ-25/8572 повторно уведомил Государственного  заказчика и уполномоченную им организацию ФГУП «АГА (А)» о наличии не зависящих от  Подрядчика обстоятельств, грозящих годности и прочности результатов выполняемой работы, и  приостановил работы до замены Государственным заказчиком предоставленной им проектной  документации, изменения указаний о способе выполнения работы или принятия им других  необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по  Контракту, в том числе работ по устранению недостатков.  

Ответчик свою обязанность по корректировке предоставленной им проектной  документации и выдаче указаний о способе выполнения работы истцу не представил, расторгнув  государственный контракт в одностороннем порядке (решение № исх-6505 от 30.06.2021 «Об  одностороннем отказе от исполнения Контракта).  

В действиях Ответчика усматриваются признаки просрочки кредитора, что влечет  освобождения Истца от ответственности за просрочку до момента исполнения Ответчиком  встречного обязательства.  

Непригодность технических решений и невозможность устранения недостатков  подтверждается следующим:  

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)   № 0373100096722000044 от 06.09.2022 комиссией по осуществлению закупок по итогам  электронного конкурса 0373100096722000044 на выполнение работ по проектированию и  строительству объекта "Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса  "Большое Савино" (г. Пермь)" принято решение заключить контракт с участником с  идентификационным номером 1 (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСГАЗ", ИНН  

<

***>), по начальной (максимальной) цене контракта 1 017 190 731,20 руб.  

В соответствии с п. 1 проекта государственного контракта, предлагаемого к заключению,  на подрядчика возлагаются обязанности не только выполнить строительно-монтажные работы на  Объекте, но и осуществить работы по инженерным изысканиям и подготовке новой проектной  документации в целях строительства (Приложение № 44 к иску).  

В соответствии с заданием на проектирование Подрядчик обязан: «При проектировании (корректировке) предусмотреть: 

- завершение объектов незаконченного строительства перрона АВК, рулежной дорожки  РД-С (РД-3), пути руления на перроне (акт ФАВТ о проверке соответствия выполнения работ по  

устройству искусственных покрытий рулежной дорожки РД-С (РД-3)) и перрона аэродрома  «Большое Савино» (г. Пермь) проектным решениям от 11.11.2020);  

- на основании заключения о причинах сезонных деформаций предусмотреть мероприятия  по их устранению;  

- при необходимости откорректировать проектные решения ВДС, освещения перрона АВК,  ССО на РД-С (РД-3),  

- подготовку заключения по результатам обследования о возможности/невозможности  сохранения объектов незаконченного строительства…» (Приложение № 45 к иску).  

Вышеуказанные обстоятельства, а также увеличение цены контракта в два раза являются  доказательством того, что Подрядчик не имел возможности выполнить работы по  первоначальному проекту с необходимым качеством работ, а также правомерность приостановки  им работ.  

Таким образом, сумма штрафов за нарушение срока начала работ по укладке ц/б покрытия  – в размере 2 026 629,07 рублей, за нарушение конечного срока по укладке ц/б покрытия – в  размере 2 026 629,07 рублей, итого: 4 053 258,14 рублей, является неосновательным  обогащением Ответчика.  

С целью урегулирования настоящего спора в досудебном порядке 10.10.2022 Ответчику  направлено требование (претензия) № СТГ-7/18478 о добровольном возврате суммы  неосновательного обогащения в размере 48 309 294,28 (Сорок восемь миллионов триста девять  тысяч двести сорок четыре) рубля 28 копеек, на которую Государственный заказчик не ответил.  

Полагая, что денежные средства в размере 48 309 294,28 (Сорок восемь миллионов триста  девять тысяч двести сорок четыре) рубля 28 копеек являются неосновательным обогащением  ответчика за счет истца в связи с его неправомерными действиями как Заказчика, истец  обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и  муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской  Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд  

(Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный  закон № 44-ФЗ)).  

В соответствии с положениями статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением  банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного  Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на  котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со  средствами, поступающими заказчику. При этом, способ обеспечения исполнения контракта  определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. В ходе  исполнения контракта Подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения  контракта, изменив способ обеспечения исполнения контракта.  

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе  другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства  независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения  обязательства гарантом.  

В пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 № 27 Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»  разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по  требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об  исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.  

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить  исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда  кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай  наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.  

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной  суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с  приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему  бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по  независимой гарантии.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в  течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к  нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2  статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в  соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче  гарантии не предусмотрено иное.  

Из анализа действующего законодательства следует, что при всей независимости  банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую  гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта  отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она  является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения  является нарушение принципалом основного обязательства (сделки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или  

сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает  уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой  части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате  ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, основанием для выплаты денежных  средств Банком явилось Требование № Исх-7015 об уплате денежной суммы по банковской  гарантии в размере 48 405 160,69 рублей, основанное на следующих претензиях:  

 О взыскании суммы штрафа за выявление недостатков (дефектов) по п.28.1.3  

Контракта по претензии от 21.12.2020 № Исх-13712 в размере 24 319 548,84 руб.; 

 О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за  

период с 24.11.2020 по 10.06.2021 по претензиям от 17.11.2020 № Исх-12210 на  

сумму 5 230 066,71 руб.; от 21.12.2020 № Исх-13711 на сумму 1 093 559,40 руб.; от  

18.02.2021 № Исх-1461 на сумму 3 058 061,17 руб.; от 28.04.2021 № Исх-4206 на  

сумму 4 154 080,60 руб.; от 17.06.2021 № Исх-6032 на сумму 2 343 327, 69 руб.  

Итого, в размере 15 879 095,57 руб.; 

 О взыскании штрафа за нарушения начальных, промежуточных и конечных сроков  

выполнения работ по устранению недостатков по Дополнительному соглашению  

 № 17 от 18.12.2020 к Контракту, а именно: 

а) о взыскании штрафа за невыполнение работ по разработке регламента на проведение  работ по устранению недостатков – в размере 100 000,00 руб. Претензия от 27.04.2021 № Исх4109;  

б) о взыскании штрафа за невыполнение работ по комиссионному обследованию ц/б  покрытия и выявлению отклонений и дефектов – в размере 2 026 629,07 руб. Претензия от  17.05.2021 № Исх-4667;  

в) о взыскании штрафа нарушение начала выполнения работ по демонтажу  некачественного покрытия – в размере 2 026 629,07 руб.; штрафа за нарушение конечного срока  по укладке ц/б покрытия – в размере 2 026 629,07 руб.; штрафа нарушение срока начала работ по  укладке ц/б покрытия – в размере 2 026 629,07 руб. Претензии от 18.05.2021 № Исх-4765; от  15.06.2021 № Исх-5893; от 23.06.2021 № Исх-6197.  

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение  принципалом основного обязательства.  

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских  прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских  прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать  права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред  другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и  признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления  

правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред  другому лицу.  

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию  добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это  означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность  участников гражданских правоотношений предполагаются.  

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с  таким поведением связывает правовые последствия.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При  этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.  Пояснил, что вопреки доводам Истца наличие нарушений, по которым Ответчиком выданы  Предписания об их устранении, подтверждается также Актом о проверке соответствия работ  выполненных по устройству искусственных покрытий рулежной дорожки РД-С(РД-З) и перрона  аэродрома «Большое Савино» г. Пермь проектным решениям от 11.11.2020; Гарантийным  письмом Истца от 18.11.2020 № СТГ-1/18318; Дополнительным соглашением № 17 от  18.12.2020, в котором Истец подтвердил наличие нарушений, указанных в Предписаниях;  вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по  делу № А50-133/21.  

При этом в указанном решении суд установил, что АО «Стройтрансгаз» допустило  нарушения проектной документации и обязательных требований в области строительства при  выполнении работ по устройству покрытия перрона, РД-С (РД-3), пути руления, а также  строительному контролю за этими работами, в части несоответствия по толщине, высотным  отметкам и классу прочности, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности данных реконструируемых сооружений в целом и аэродромных  покрытий в частности. Указанное решение, помимо самих Предписаний и Актов выявленных  дефектов является доказательством нарушений, за которые выданы спорные Предписания.  Предписания не исполнены Подрядчиком, соответственно, нарушение не связано с просрочкой  исполнения и за указанное нарушение подлежит применению п. 28.4. Контракта, а именно штраф  в размере 04% от цены Контракта. Акты выявленных дефектов составлены в соответствии  с условиями Контракта, в котором не указано, в какой срок составляется Акты выявленных  дефектов, при наличии Предписания.  

Предписание и акт выявленных дефектов идентичны по содержанию, в предписании  имеется отметка о получении предписания представителя Подрядчика.  

При этом, Подрядчик принял Предписания без возражений (в том числе по сроку  устранения дефектов) и устранил два предписания № 97, № 98 в отсутствие актов выявленных  дефектов, соответственно воспринимал предписания, как соответствующие условия Контракта  указания для устранения дефектов.  

Вопреки доводам истца, Ответчик заявляя требование о взыскании штрафа (неустойки) не  обязан доказывать наличие убытков (ст. 330 ГК РФ).  

Предъявленная Истцу сумму штрафа за неисполнение предписаний является соразмерной  последствиям нарушенного обязательства, поскольку указанные нарушения не устранены  

Подрядчиком и впоследствии явились основаниями для одностороннего отказа от исполнения  Контракта и его расторжения (решение от 30.06.2021 № исх-6505, не оспорено Подрядчиком).  

В настоящее время требуются бюджетные денежные средства для демонтажа  цементобетонного дефектного покрытия (письмо Истца от 13.02.2023 № СТГ25/2115).  

Также ответчик ссылается на то, что вопреки доводам Истца Дополнительное соглашение   № 17 от 18.12.2020 не является основанием для освобождения Истца от ответственности,  предусмотренной п. 28.4. Контракта.  

Согласно п. 9. Дополнительного соглашения № 17, заключение настоящего соглашения не  освобождает подрядчика от ответственности за нарушение Контракта, все пункты Контракта  остаются в прежней редакции и стороны подтверждают по ним свои обязательства (п. 10).  

В отношении штрафа за неисполнение обязанностей предусмотренных Дополнительным  соглашением № 17 от 18.12.2020 к Контракту 3.1. За невыполнение работ по разработке  

регламента (претензия от 27.04.2021 № Исх-4109). 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 17 от 18.12.2020 (далее — ДС № 17) к  Контракту АО «Стройтрансгаз» обязуется в срок до 01.03.2021 предоставить в адрес ФГУП  «АГА (А)», согласованный с АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», ООО «Доринжиниринг», АО  «Международный аэропорт «Пермь» с уведомлением в/ч 88503 регламент на проведение работ  по устранению допущенных отклонений и дефектов, в котором описывается процесс демонтажа  дефектных ц/б плит и устройства новых ц/б покрытий.  

ФГУП «АГА (А)» неоднократно направлялись в адрес АО «Стройтрансгаз» обращения об  информировании выполнения принятых на себя обязательств (письмо ФГУП «АГА (А)» от  11.03.2021 № исх-2262, от 12.03.2021 № Исх-2322).  

Указанные обращения АО «Стройтрансгаз» проигнорированы. В связи с отсутствием со  стороны АО «Стройтрансгаз» информации ФГУП «АГА (А)» неоднократно направлялись в  адрес АО «Стройтрансгаз» уведомления от 29.03.2021 № исх-2937, от 09.04.2021 № Исх-3467, от  15.04.2021 № исх-3713, от #27.04.2021 № исх-4105 о предоставлении причин неисполнения  указанных обязательств и с просьбой представить регламент на проведение работ по устранению  допущенных отклонений и дефектов. Данные уведомления также были проигнорированы АО  «Стройтрансгаз» и оставлены без ответа  

Так в рабочем порядке 22.04.2021 с адреса электронной почты  d.bazhukov@stroytransgaz.com поступило обращение в нарушение п. 2 дополнительного  соглашения № 17 от 18.12.2020 с просьбой рассмотреть регламент, который не согласован с АО  «ПииНИИ ВТ «Ленаэропроект», ООО «Доринжиниринг», АО «Международный аэропорт  «Пермь» и без уведомления в/ч 88503, о чем 23.04.2021 были проинформированы  представителиАО «Стройтрансгаз» по электронным адресам d.bazhukov@stroytransgaz.com,  t.gusev@stroytransgaz.com.  

Учитывая изложенное, обязанность представить регламент, предусмотренная п. 2  Дополнительного соглашения № 17 от 18.12.2020, Истцом не выполнена, в связи с чем  требование о взыскании штрафа правомерно.  

Возможность направления официальных документов, включая регламента по электронной  почте не предусмотрена условиями Контракта и ДС № 17, доказательства представления  согласованного с АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», ООО «Доринжиниринг», АО  «Международный аэропорт «Пермь» регламента Ответчику не представлено.  

В Возражениях на отзыв от 20.04.2023 Истец подтвердил, что направил регламент  Ответчику письмом от 22.04.2021, то есть с нарушением срока, установленного ДС № 17.  

Кроме того, Истцом не выполнены обязанности предусмотренные п. 1 Дополнительного  соглашения № 17 от 18.12.2020:  

- Истец своевременно не приступил к демонтажу участков искусственных покрытий РД-С,  перрона и пути руления (претензия от 17.05.2021 Исх-4667).  

- Истец своевременно не приступил к работам по укладке ц/б покрытия на 2 дефектных  участках и в срок до 15.06.2021 завершить устранение недостатков в полном объеме (Претензия   № Исх-4765 от 18.05.2021).  

Истец по состоянию на 25.05.2021 не произвел полный комплекс Согласно п. 3  

Дополнительного соглашения № 17 от 18.12.2020 за неисполнение обязательств,  

предусмотренных пунктом 1 соглашения, подрядчик несет ответственность по оплате штрафа в  размере 0,4 % цены контракта.  

Учитывая, что доказательства выполнения указанных обязанностей в материалы дела  Истцом не представлено, требование претензий о взыскании штрафа заявлено Государственным  заказчиком правомерно.  

Протокол Росавиации от 12.04.2021 не изменяет и не отменяет обязанности Истца,  предусмотренные ДС № 17, так как, не является приложением к Контракту, подписан лицом  (начальник управления аэропортовой деятельности), которое не вправе вносить изменения в  государственный контракт.  

Согласно ст. 14.1.23. Подрядчик обязан был приостановить выполнение работ в случае  обнаружения возможных негативных последствий исполнения им обязательств, между тем  Подрядчик приостановил работы письмом от 16.06.2021 № СТГ-25/8575, то есть за пределами  срока установленного для исполнения ДС № с17- обследований ц/б покрытий  

Суд, изучив доводы отзыва ответчика, полагает их обоснованными в части и приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части суммы убытков  21958982 рублей 78 копеек (15879095, 57 + 4053258, 14 + 2026629, 07).  

Так, сумма 15879095, 57 руб. начислена в виде неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по Контракту за период с 24.11.2020 по 10.06.2021 по претензиям от 17.11.2020 № Исх12210 на сумму 5 230 066,71 руб.; от 21.12.2020 № Исх-13711 на сумму 1 093 559,40 руб.; от  18.02.2021 № Исх-1461 на сумму 3 058 061,17 руб.; от 28.04.2021 № Исх-4206 на сумму  4 154 080,60 руб.; от 17.06.2021 № Исх-6032 на сумму 2 343 327, 69 руб., вместе с тем, решением  Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу № А41-72470/21 этот срок  установлен 15.07.2021, следовательно, начисление неустойки до этой даты не может быть  признано судом правомерным (статья 69 АПК РФ).  

Также суд признает необоснованным начисление штрафных санкций в сумме 4053258, 14  руб. по предписаниям № № 97/09-20 от 17.09.2020 и 98/09-20 от 17.09.2020, поскольку истец  устранил замечания по этим двум предписаниям, что подтверждается уведомлениями об  устранении замечаний и нарушений от 23.09.2020 и от 12.11.2020.При этом в силу буквального  толкования условий контракта ответственность, предусмотренная пунктом 28.4 контракта,  наступает только за неисполнение предписания, но не за его несвоевременное исполнение, что  также подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А4132669/20 от 21.12.2020 по спору между теми же лицами.  

За невыполнение работ по укладке ц/б покрытия на дефектных участках начислены  штрафы в размере 4053258, 14 руб. по пунктам 1 и 3 ДС № 17 к контракту, которые суд признает  частично необоснованным и полагает возможным взыскать за данное нарушение 1 штраф в  размере 2026629, 07 руб., поскольку оба эти пункта фактически говорят об одном нарушении, а  не двух разных самостоятельных…пункт 3 следует из пункта 1 ДС № 17 и не является  отдельным требованием.  

Остальные требования, заявленные ответчиком к истцу, суд полагает обоснованными,  возражения ответчика в этой части подтвержденными относимыми и допустимыми документами  и доказательствами, представленной в материалы дела перепиской, в связи с чем, начисленные  денежные средства взысканию в пользу истца не подлежат.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными  средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.  

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются  формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.  

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, согласно которой  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не  допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение  обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.  

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в  указанной части. В иске в остальной части надлежит отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА в пользу АО  

СТРОЙТРАНСГАЗ денежные средства в сумме 21958982 рублей 78 копеек, в возмещение  

расходов по уплате государственной пошлины 81200 рублей, а всего 22040182 рубля 78 копеек. В иске в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  

одного месяца со дня принятия. 

Судья Е.В. Дубровская