ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36871/2024

Дело № А40-252938/23

г. Москва

16 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мегастрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-252938/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мегастрой"

к ООО "Стройситикомплект"

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 (принятого в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ) требования удовлетворены частично:

- с ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) взысканы неустойка в размере 93 136 руб. 00 коп., госпошлина в размере 6 864 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано. 

12.02.2024 от ООО "Мегастрой" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., а именно: 

- за подготовку претензии – 10 000 рублей (договор оказания юридических услуг № 210923 от 21.09.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 21.09.2023);

- за подготовку иска – 15 000 рублей (договор оказания юридических услуг № 231023 от 23.10.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 23.10.2023);

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей (договор оказания юридических услуг № 120224 от 12.02.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 12.02.2024).

15.02.2024 от ООО "Стройситикомплект" поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. 

18.03.2024 истцом подано дополнительное заявление, в котором он просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на заявление ответчика о встречном взыскании судебных расходов с истца – 10 000 рублей, и за подготовку дополнительного заявления о взыскании выше указанных судебных расходов – 3 000 рублей, вместе 13 000 рублей (договор оказания юридических услуг № 110324 от 11.03.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 11.03.2024).

03.04.2024 истец вновь обратился с дополнительным заявлением о взыскании судебных расходов, в котором уже просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства на сумму присуждённой Решением от 10.01.2024 пени, так как судебное решение не было исполнено добровольно – 10 000 рублей и за написание дополнительного заявления о взыскании выше указанных судебных расходов – 3 000 рублей, вместе 13 000 рублей (договор оказания юридических услуг № 190224 от 19.02.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.02.2024).

Таким образом, с учетом дополнительных заявлений истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 61 000 руб. (35 000 руб. за подготовку претензии, иска, первоначального заявления о взыскании судебных расходов; 13 000 руб. за подготовку отзыва на встречное требование ответчика о взыскании судебных расходов, дополнительного заявления о взыскании судебных расходов от 18.03.2024; 13 000 руб. за подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства и дополнительного заявления о взыскании судебных расходов от 03.04.2024).

Заявления сторон рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 заявление ООО "Мегастрой" удовлетворено частично: с ООО "Стройситикомплект" в пользу ООО "Мегастрой" взысканы расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., в остальной части судом отказано. В удовлетворении заявления ООО "Стройситикомплект" судом отказано, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказанных и не рассмотренных требований истца, принять новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов в сумме 46 000 рублей удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных издержек в размере 61 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг, связанных с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 129-О от 28.01.2016, указал, что заявление о взыскании судебных расходов, поданное после рассмотрения дела, не может приравниваться к исковому заявлению, поэтому расходы, понесенные лицом в связи с предъявлением такого заявления и рассмотрением его судом, не могут быть оплачены как судебные издержки.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. 

Из вышеуказанных норм процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего ходатайства после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному ходатайству. 

Таким образом, подача истцом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе связанных с рассмотрением данного заявления, не противоречит процессуальному законодательству, учитывая, что вопрос распределения судебных издержек в рамках данного дела ранее не разрешался.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на досудебное урегулирование, суд первой инстанции ошибочно не учел, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя за подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции ошибочно не учел, что согласно правовой позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 N Ф07-6030/2023 по делу N А56-7056/2020).

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, истцом не задвоены услуги в размере 13 000 руб., так как истец в дополнительном заявлении от 18.03.2024 указывает на судебные расходы в размере 13 000 руб. на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на встречное требование ответчика о взыскании судебных расходов, дополнительного заявления о взыскании судебных расходов от 18.03.2024; а в дополнительном заявлении от 03.04.2024 - на судебные расходы в размере 13 000 руб. на оплату услуг представителя за подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства и дополнительного заявления о взыскании судебных расходов от 03.04.2024.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания представителем услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов в размере 61 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Однако несмотря на ошибочность указанных выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, так как они не повлекли принятия неправильного определения. Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. 

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, результаты рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, приходит к выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. отвечают критериям разумности.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено. Из материалов дела также не усматриваются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также отсутствуют, учитывая, что заявление истца о взыскании судебных расходов рассмотрено в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-252938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

                          

Судья:                                                                                                А.С. Сергеева