ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19307/2023

город Чита

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С., при участии в судебном заседании: 

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  

представителя ФИО1 (доверенность от 14.07.2023, паспорт, диплом), 

от ответчика - не явились, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение  

Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2024 года по делу № А19-19307/2023 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН:  

1037739877295, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Федеральная грузовая  

компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 26 444 руб. 29 коп.  

задолженности за выполненный ремонт вагонов, 844 руб. 31 коп. пени, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (далее – ответчик, АО «ФГК»)  о взыскании 26 444 руб. 29 коп. задолженности за выполненный ремонт вагонов, 844 руб.  31 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2024 года исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 755 руб. 87  коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.  Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, вывод о том, что требование истца о взыскании с  ответчика стоимости за контрольно-регламентные операции и сбора за подачу-уборку  вагонов не подлежат удовлетворению, сделан судом в результате неправильного  истолкования условия пункта 4.1.2.6 договора.  

В силу названного пункта договора, ответчик, по мнению апеллянта, обязан  возместить истцу услуги по устранению неисправности, не относящейся к гарантийной  ответственности, в полном объеме, в частности, ответчик обязан возместить стоимость  работ по смене колесной пары, а также стоимость контрольно-регламентных операций и  сбора за подачу-уборку вагонов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам жалобы возражал, просил  оставить жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание Четвертого  арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания  стороны извещены надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между АО «ФГК»  (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № ТОРЦДИЦВ/165/ФГК-842-9  от 29.06.2021, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а  подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт  грузовых вагонов (ТР-2) принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или  право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в  вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной  дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), а также обеспечивать  ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и  забракованных запасных частей, предоставленных заказчиком, и забракованных запасных  частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых  вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.  

В соответствии с подпунктом 4.3.1 договора заказчик обязуется осуществлять  оплату проведенных ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в  соответствии со сроками и условиями договора.  

В рамках исполнения условий заключенного договора подрядчиком в феврале- марте 2023 года был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 61271227,  62076732 в объеме ТР-2, после чего вагоны были переведены в рабочий парк и  использованы в перевозочном процессе.  

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора подрядчиком в адрес  заказчика в 2023 году с помощью системы электронного документооборота с  использованием электронно-цифровой подписи были направлены комплекты документов  на вагоны для подписания.  

Вагоны отремонтированы текущим ремонтом в объеме ТР-2 с выставлением актов  выполненных работ.  

Согласно пункту 3.10. договора заказчик в течение 2 календарных дней с даты  получения актов выполненных работ, обязан подписать их и направить в адрес  подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.  

Данные документы до настоящего времени не подписаны и к оплате не приняты.  Сумма задолженности ответчика за текущий отцепочный ремонт указанных вагонов  составляет 30 351 руб. 49 коп. (с учетом НДС).  

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.04.2023 с требованием  оплатить стоимость выполненных работ и сумму начисленных пеней.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 8, 309, 310, 702, 708, 722-724 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), условиями спорного договора, и на основе оценки  представленных по делу доказательств и пояснений сторон исходил из доказанности  факта выполнения истцом работ на сумму 9 755 руб. 87 коп.  

Требования о взыскании задолженности за текущий отцепочный ремонт вагонов в  остальной части (контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов)  суд признал не подлежащими удовлетворению, полагая, что по условиям пункта 4.1.2.6  договора контрольно-регламентные операции и сбор за подачу/уборку вагонов не входят в  закрытый перечень услуг, возмещаемых при наличии гарантийных и негарантийных  неисправностей, в рамках расходов, подлежащих возмещению и оплате заказчиком в  случае выявления в период гарантийного срока дополнительных неисправностей.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).  

Правоотношения сторон возникли из договора на выполнение текущего  отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021,  который по своей правовой природе является договором подряда и регулируются  положениями главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства  по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является  сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и  договором порядке.  

Факт проведения истцом ремонта грузовых вагонов подтвержден документально,  сторонами не оспаривается.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный  суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что факт выполнения  истцом работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты имеющейся  задолженности за выполненные работы истцом не представлено.  

Таким образом, требования о взыскании 9 755 руб. 87 коп. задолженности заявлены  истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика о необходимости взыскания расходов на выполнение контрольно-регламентных операций, сбора за подачу/уборку вагонов судом первой инстанции был  проверен и обоснованно отклонен по мотивам, с которыми апелляционный суд  соглашается.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).  

Пунктом 4.1.2 договора установлена гарантия на выполненные работы до  проведения следующего планового ремонта, с учетом особенностей пунктов 4.1.2.1 –  4.1.2.7 договора.  

Как верно отмечено судом со ссылками на Регламент расследования причин  отцепки грузового вагона в ведения рекламационной работы от 18.03.2020, Распоряжение  ОАО «РЖД» от 27.05.2013 № 1206р «Об утверждении форм внутреннего первичного  учета ОАО «РЖД» по вагонному хозяйству», контрольно-регламентные работы являются  обязательными в любом случае, при поступлении вагона в ремонт.  

В рассматриваемом случае спор вытекает из гарантийных обязательств по ремонту  вагона, при этом отцепка вагона в ТР-2 и, соответственно, проведение контрольно-регламентных работ произведена в связи с неисправностью, которая подпадала под  гарантию.  

Рекламационные документы, составление которых также оплачивается, были  составлены в отношении «гарантийной» неисправности.  

Следовательно, указанные расходы не подлежат оплате со стороны ответчика, а в  соответствии с условиями договора производятся истцом без выставления счета (пункт  4.1.2.6 договора).  

Составленные рекламационные документы касались исключительно гарантийной  неисправности. Выявленные негарантийные неисправности являются эксплуатационной  неисправностью, акт-рекламация в таких случаях не составляется (пункты 1.3, 1.4  Регламента расследования).  

При этом суд обоснованно указал, что пункт 4.1.2.6 договора содержит условия по  возмещению и оплате расходов со стороны заказчика в случае выявления в период  гарантийного срока дополнительных неисправностей, устанавливая закрытый перечень  услуг, возмещаемых при наличии гарантийных и негарантийных неисправностей.  

Контрольно-регламентные операции и сбор за подачу/уборку вагонов не входят в  этот перечень, возмещению подлежат только расходы на устранение выявленной  неисправности и услуги по оформлению рекламационных документов; акта на  повреждение. Такие документы по спорному вагону в отношении негарантийной  неисправности не составлялись.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются  верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой  инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд  апелляционной инстанции считает правильными. Доводы истца направлены на  переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не  усматривает. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его  

отмены не является.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2024 года по делу   № А19-19307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина  

Судьи: Е.В. Горбаткова  

 Е.В. Желтоухов