ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115606/2021

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37515/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56- 115606/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость» 

к 1) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий»; 

3) Комитет имущественных отношений СПб 

3-е лицо: 1) к/у ФИО2; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» 

об устранении препятствий в пользовании имуществом, расторжении договора аренды земельного участка № 04/ЗД-04033 от 10.08.2020, взыскании упущенной выгоды, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (далее – ответчик-2), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ответчик-3) об устранении препятствий в пользовании имуществом, расторжении договора аренды земельного участка № 04/ЗД-04033 от 10.08.2020, взыскании упущенной выгоды.

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен конкурсный управляющий ООО «ФаэтонАэро» ФИО2.

Определением суда от 07.11.2022 производство по делу приостановлено до получения результата экспертизы.

Протокольным определением от 19.07.2023 производство делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 30.08.2023.

Определением суда от 25.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2023) удовлетворено ходатайство истца общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное проектно-экспертное бюро +» ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 14.08.2024 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», судебное заседание отложено на 09.10.2024.

От истца в суд поступили ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Северный дом», ходатайство о приобщении и истребовании доказательств, ходатайство об объединении дел №№ А56-115606/2021, А56-67306/2024, А56- 920442024 в одно производство.

Определением от 14.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Северный Дом» (ИНН 

<

***>); в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость» об объединении дел №№ А56-115606/2021, А56-67306/2024, А56-92044/2024 в одно производство отказано; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-92044/2024.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части приостановления производства по делу, истец подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что принятое определение нарушает права истца на правосудие в разумный срок, поскольку настоящее дело рассматривается почти 3 года, а иск общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» подлежит рассмотрению как встречный иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд установил следующее.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу на основании указанной нормы производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается судом.

 Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Учитывая изложенное, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает в данном случае арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, установил, что в рамках дела № А56-92044/2024 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость» на движимое имущество.

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) следует, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Таким образом, истцом в рамках дела № А56-92044/2024 выбран не соответствующий ст.12 ГК РФ способ защиты нарушенного права в отногшении движимого имущества, в связи с чем приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения судом исковых требований в рамках дела № А56-92044/2024 не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, а также направлено на затягивание рассмотрения исковых требований, что нарушает права истца на правосудие в разумный срок.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 14.10.2024 в части приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А56-92044/2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-115606/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» в общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость» 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина