АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-10607/2024

Дело № А65-774/2024

г. Казань

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии посредством веб-конференции представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГаз» - ФИО1, доверенность от 09.01.2025,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» - ФИО2, доверенность от 25.03.2022,  

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГаз»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024  

по делу № А65-774/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 352 995 руб. задолженности, 904 238, 69 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день уплаты долга, признании обязательства по оплате работ не прекратившимися зачетом встречных требований,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (далее – истец, ООО "Нефтегазспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГаз" (далее – ответчик, ООО "ЕвроГаз") о взыскании 14 352 995 руб. задолженности, 904 238, 69 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день уплаты долга, признании обязательства по оплате работ не прекратившимися зачетом встречных требований.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 иск удовлетворен частично, с ООО "ЕвроГаз" в пользу ООО "Нефтегазспецстрой" взыскано 14 352 995 руб. задолженности, 904 238, 69 руб. договорной неустойки за период с 11.11.2023 по 12.01.2024, продолжено начисление неустойки  

на сумму задолженности 14 352 995 руб., начиная с 13.01.2024 по момент фактической оплаты долга из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки, также 99 286 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.  

ООО "ЕвроГаз", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО "Нефтегазспецстрой" просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Судами установлено, что 12.09.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 25/2022, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) на объекте: "Распределительный газопровод высокого давления от ул. Ларина до центра г. Нижний Новгород с установкой ГРПБ", а генподрядчик обязался принять порученные к выполнению работы и оплатить их.  

Указанный договор ответчик заключил с истцом во исполнение своих обязательств перед ООО «Газпром газификация» по договору генерального подряда № СМР-02- 277/2022 от 29.08.2022.  

Стоимость работ - 116 298 750 руб., в том числе НДС (20 %) - 19 383 125 руб. Аванс 30 % от стоимости работ в течение 3-х дней после подписания договора.  

Работы по настоящему договору производятся в следующие сроки: начало работ по мобилизации буровых комплексов и людских ресурсов - в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания договора обеими сторонами и получения аванса, при условии готовности всех необходимых для производства работ разрешений, согласований, пропусков, подъездных путей, монтажных площадок и трубопроводов к протаскиванию; продолжительность работ и промежуточные сроки производства работ указываются в графике производства работ (приложение № 4 к настоящему договору) (раздел 3 договора).  

В рамках договора субподрядчик выполнил работы и сдал их генподрядчику.  

С учетом состоявшегося зачета (соглашение от 24.08.2023) сумма задолженности за выполненные работы составила 14 352 995 руб., неоплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из следующего.  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  

условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Судами установлено, что на основании подписанной сторонами первичной документации по форме КС-2, КС-3 спорные работы по договору были выполнены истцом и переданы ответчику. Работы были приняты без замечаний и возражений, частично оплачен. Указанный факт ответчиком не оспорен (статьями 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено.  

Возражая против иска, ответчик указывал на отсутствие задолженности в связи с состоявшимся зачетом на сумму 29 455 500 руб.  

Рассмотрев указанные возражения, суды, пришли к выводу о необоснованности доводов ответчика о возникновении убытков по вине истца, в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: недоказанностью причинно-следственной связи между действиями истца и предъявляемыми убытками.  

В связи с тем, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие возникновение убытков по вине истца, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения зачета ответчиком.  

Кроме того, судами отмечено, что обращение в суд с иском о взыскании размера ущерба в рамках дела № А43-3720/2024 свидетельствует о том, что зачет на эту спорную сумму, не состоялся. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17- 6654.  

Так же суды указали, что в случае удовлетворения требований ответчика в деле № А43-3720/2024 последний вправе обратится в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 10, 15, 132, 137, 138, 168, 307, 309, 310, 393, 397, 407, 410, 411, 475, 702, 709, 720, 721, 723, 724 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установив факт выполненных истцом работ по договору № 25/2022, не оспоренных и частично оплаченных ответчиком, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 14 352 995 руб.  

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 904 238, 69 руб. договорной неустойки за период с 11.11.2023 по 12.01.2024, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, суды руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным, проверив расчет истца, признали его обоснованным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, не нарушающим прав ответчика. Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований к  

снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ судами не установлено.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о взыскании с ответчика 904 238, 69 руб. договорной неустойки за период с 11.11.2023 по 12.01.2024, учитывая дальнейшее начисление по день фактической уплаты долга.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А65-774/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 Н.Ю. Мельникова