Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-28804/2020

«28» января 2021 года      

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК-Профи» (603105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица: государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В.Арнаутова» (403348, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от антимонопольного органа: ФИО1– по доверенности от 13.07.2020, №01-03-33-57, ФИО2 – по доверенности от 28.12.2020№01-03-33-86;

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 08.09.2020 №12

                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК-Профи» (далее – Общество, заявитель, ООО «ПК-Профи», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 20.08.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» (далее- ГБПОУ "МППК им. В.В. Арнаутова", заказчик).

Представители ответчика и заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзывах.  

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  24.06.2020 по результатам проведения аукциона в электронной форме ГГБПОУ "МППК им. В.В. Арнаутова" и ООО "ПК-Профи" заключен государственный контракт N 841819 на поставку компьютерной техники (далее -контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта требования к ассортименту, товарному виду, упаковке, качеству товара, а также их количество определены приложении N 1 "спецификация" к контракту.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 контракта поставка товара будет производиться в течение 30-ти дней с момента заключения контракта. Поставка товара считается исполненной с момента подписания заказчиком актов приемки-передачи (товарной накладной) товара.

Доставка товаров осуществляется поставщиком за его счет, по адресу: 

<

...>.

10 июля 2020 года в адрес Поставщика была направлена заявка на поставку товара, в ответ на которую 13 июля 2020 года ООО "ПК-Профи" обратилось к ГБПОУ "МППК им. В.В. Арнаутова" с просьбой рассмотреть возможность замены оборудования с улучшенными характеристиками.

14 июля 2020 года, рассмотрев обращение ООО "ПК-Профи", единая закупочная комиссия ГБПОУ "МППК им. В.В. Арнаутова", проведя сравнительный анализ характеристик оборудования, пришла к выводу, об отказе в замене оборудования.

22 июля 2020 года в адрес ГБПОУ "МППК им. В.В. Арнаутова" от ООО "ПК-Профи" поступило обращение о рассмотрении возможности заключения соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения на основании Указа Губернатора Нижегородской области N 27 от 13 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности".

23 июля 2020 года единая закупочная комиссия ГБПОУ "МППК им. В.В. Арнаутова", рассмотрев обращение ООО "ПК-Профи" пришла к выводу, что Поставщиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие непосредственной причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по Контракту (протокол закупочной комиссии N 21-грант).

24 июля 2020 года в адрес ГБПОУ "МППК им. В.В. Арнаутова" от ООО "ПК-Профи" поступило обращение о рассмотрении возможности заключения дополнительного соглашения о продлении срока поставки в связи с невозможностью исполнения условий контракта на основании Указа Губернатора Нижегородской области N 27 от 13 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности".

24 июля 2020 года Поставщику был направлен запрос о представлении сертификата о форс-мажоре, выданный Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, как доказательство, подтверждающие наличие непосредственной причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств по Контракту, однако, данный документ ООО "ПК-Профи" не был предоставлен.

27 июля 2020 года единая закупочная комиссия ГБПОУ "МППК им. В.В. Арнаутова", рассмотрев обращение ООО "ПК-Профи" пришла к выводу, что Поставщиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие непосредственной причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по Контракту (протокол закупочной комиссии N 22-грант), в связи с чем, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2020 по делу А12-21910/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 в иске ООО «ПК -Профи» к ГБПОУ "МППК им. В.В. Арнаутова" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, отказано.    

ГБПОУ "МППК им. В.В. Арнаутова" 10 августа 2020 обратилось в Управление с заявлением о необходимости включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине отказа от исполнения контракта вследствие существенного нарушения его условий.

Управление приняло решение от 20.08.2020 № 02-15/5916 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков; дата включения сведений в реестр – дата размещения указанных сведений в единой информационной системе (на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с разделом 14 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 данных правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил N 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом, товар в установленный контрактом срок не поставлен, Контракт прекратил свое действие 23.07.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанное условие контрактом не предусмотрено.

В рамках дела А12-21910/2020, Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев требование общества о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, установил, что такое решение в силу статей 523, 526 ГК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ является правомерным, поскольку доказан факт существенного нарушения поставщиком условий контракта (товар не поставлен в установленный контрактом срок); на момент расторжения контракта общество не приступило к поставке.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено, прежде всего, существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта, поскольку нарушен срок поставки.

Заказчик неоднократно обращался к Обществу с требованием осуществить поставку товара (письма от 23.07.2020, 29.07.2020, 31.07.2020, 04.08.2020,05.08.2020).

Вместе с тем, заявитель поставку товара не осуществил, в том числе не предпринял никаких действий по его поставке.

Ссылки Общества о том, что Заказчик отказался от замены товара, предусмотренного условиями контракта на товар с улучшенными характеристиками, судом отклоняются, поскольку согласие на изменение таких условий является правом Заказчика. Кроме того, как следует из пояснений  ГБПОУ "МППК им. В.В. Арнаутова", данных антимонопольному органу, предложенный Обществом товар на замену не обладал улучшенными характеристиками.  

Доводы ООО «ПК-Профи» невозможности исполнения условий контракта в срок, ввиду распространения новой короновирусной инфекции, судом отклоняются, поскольку доказательств непосредственной причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по Контракту, Обществом не представлено. 

Суд учитывает, что несмотря на то, что Общество должно было поставить товар до 23.07.2020, заказчик 04 и 05 августа 2020 года обратился к ООО «ПК-Профи» с требованием осуществить поставку товара, предусмотренного контрактом уже в срок до 10.08.2020.

Однако в указанный срок от ООО "ПК-Профи" не последовало никаких действий.

Таким образом, заявитель неоднократно нарушил сроки поставки товара, так как не поставил до 23.07.2020 (срок, указанный в контракте) и не поставил до 10.08.2020 (срок, указанный заказчиком), что в соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ признается существенным нарушением договора поставки поставщиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении поставщиком условий контракта, недобросовестности его поведения. Доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств Общество не представило.

Более того, суд учитывает, что в данном случае неисполнение взятых на себя обязательств, обусловлено именно ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств самим Обществом, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. 

Общество, занимающееся предпринимательской деятельностью, должно проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушения требований Закона о контрактной системе и условий Контракта, заключая который, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае совершения действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виду невозможности исполнения контракта в установленный срок.  

 Суд установил, что Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и Правил N 1062 осуществило проверку представленной информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Общества. Нарушений Управлением  процедуры расторжения контракта не выявлено.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое решение не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. 

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ПК-Профи» оставить без удовлетворения. 

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                            Д.М. Бритвин