﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6768/21 

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

 

  Дело № А71-8113/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грачева Льва Владимировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 09.02.2021 по делу № А71-8113/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие: Грачев Л.В. и его представитель Кочурова Е.А. (доверенность от 19.10.2020), а также представитель Гайнуллина Марата Растамовича – Малых С.Г. (доверенность от 14.07.2020).

Гайнуллин М.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Грачеву Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.01.2019 № 1.

Определением суда от 23.07.2020 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал», общество) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее – регистрирующий орган).

Грачев Л.В., в свою очередь, обратился к Гайнуллину М.Р. с встречным иском о признании недействительным удостоверенного нотариально договора купли-продажи доли от 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Грачев Л.В. просит решение от 09.02.2021 и постановление от 23.06.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности оплаты Гайнуллиным М.Р. по договору от 18.01.2019 № 1 сделан без учета того, что наличие расписок об оплате по данному договору подтверждено Гайнуллиным М.Р. в направленной Грачеву Л.В. претензии о возврате излишне уплаченных по этому договору денежных средств, которые уплачены по распискам от 26.04.2019 и 08.05.2019, а также перечислены безналичным платежом, и данный факт уплаты и получения денежной суммы по договору от 18.01.2019 № 1 подтвержден обеими сторонами. Заявитель считает, что суды не оценил последовательное поведение Гайнуллина М.Р., произведенные которым выплаты свидетельствовали о том, что он намерен добросовестно исполнять договор от 18.01.2019 № 1, не исследовали заключенный между Грачевым Л.В. и Ю.Н. договор купли-продажи трактора МТЗ-80 от 30.01.2018, подписанный сторонами и являющийся распиской в получении денег и актом приема-передачи трактора, который использовался обществом «Арсенал» в своей деятельности, и иное не доказано, а также суды ошибочно отвергли факт включения права аренды лесного участка в актив общества со ссылкой на невключение его в состав чистых активов общества, при том, что право пользования лесным участком относится к активам общества, должно быть отражено в балансе общества и подлежит учету при расчете стоимости его чистых активов, так как является нематериальным активом, приносящим обществу экономическую выгоду, который может быть отграничен от других активов, предназначен для использования в течение длительного времени и не имеет материально-вещественной формы, а его фактическая (первоначальная) стоимость может быть определена достоверно, при этом суды незаконно и необоснованно отказали в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка. Заявитель полагает, что, определив договор от 18.01.2019 № 1 как предварительный, каковым он не является, так содержит условия об оплате, суды неверно установили характер правоотношений сторон, неправильно определил подлежащие применению нормы права и не учли все существенные обстоятельства настоящего спора, что привело к неправильным судебным актам, нарушающим интересы Грачева Л.В.

Поступившие 10.09.2021 в суд округа письменные пояснения на кассационную жалобу общества «Арсенал» судом округа не приняты, так как представлены незаблаговременно (с учетом выходных - за два дня до судебного заседания), и к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения копий этих пояснений другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество «Арсенал» зарегистрировано 24.10.2006 с присвоением ему ОГРН 1061650062693; единственным участником общества с долей номинальной стоимостью 13000 руб. и его директором являлся Грачев Л.В.

Между Грачевым Л.В. (продавец) и Гайнуллиным М.Р. (покупатель) заключен договор от 18.01.2019 № 1 (далее - договор №1), по которому стороны обязались в срок до 30.01.2019 заключить основной договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Арсенал», в том числе, на следующих условиях: продавец обязуется в срок до 30.01.2019 передать, а покупатель – принять и оплатить 100% доли в уставном капитале общества «Арсенал» номинальной стоимостью 13000 руб., при этом стоимость доли составляет 8 000 000 руб. и подлежит уменьшению на суммы непогашенной кредиторской задолженности по контрагентам, а также должна быть уплачена в период с 30.04.2019 по 30.04.2021, и, кроме того, по условиям предварительного договора № 1 стороны обязались нотариально удостоверить основной договор, заключенный ими в срок до 30.01.2019, и предоставить нотариально удостоверенное согласие супруги на приобретение доли, а продавец, помимо этого, обязался предоставить покупателю первичные бухгалтерские документы и отчетность общества.

Как следует из пояснений Гайнуллина М.Р., цена спорной доли по договору № 1 была определена ориентировочно со слов Грачева Л.В. и в дальнейшем фактически ничем не подтверждена, поэтому между сторонами заключен договор купли-продажи от 18.01.2019 в нотариальной форме по номинальной стоимости спорной доли с учетом фактического финансового состояния общества, установленного по результатам анализа поученных от продавца первичных бухгалтерских документов и отчетности общества.

Так, между Гайнуллиным М.Р. (покупатель) и Грачевым Л.В. (продавец) заключен договор от 18.01.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества «Арсенал», удостоверенный нотариально (далее – договор от 18.01.2019), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил принадлежащие продавцу 100 % доли в уставном капитале общества «Арсенал», при этом пунктом 4 договора цена этой доли определена в размере 13000 руб., которые уплачены полностью до подписания договора, и покупатель надлежащим образом уведомлен о характере и о финансовом состоянии дел общества на момент заключения данного договора, а также имеются нотариально удостоверенные согласия супруг продавца и покупателя на заключения названного договора от 18.01.2019.

В дальнейшем, через полтора года после заключения договора от 18.01.2019, Гайнуллин М.Р. 27.07.2020 получил от Грачева Л.В. требование в срок до 01.07.2020 произвести регистрацию договора №1 и исполнить обязательства по оплате доли в соответствии с графиком платежей.

Ссылаясь на несоблюдение нотариальной формы договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале, пропуск шестимесячного срока на понуждение к заключению договора №1, а также заключение сторонами в установленные сроки и порядке в нотариальной форме договора от 18.01.2019 купли-продажи спорной доли в уставном капитале общества, Гайнуллин М.Р. обратился в суд с первоначальным иском о признании договора купли-продажи доли № 1 недействительным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи доли от 18.01.2019, удостоверенного нотариально, Грачев Л.В., в свою очередь, ссылался на то, что сделка совершена на заведомо и крайне невыгодных для него условиях, поскольку нарушен принцип эквивалентности в гражданско-правовых отношениях, сделка совершена под влиянием обмана относительно ее цены со стороны Гайнуллина М.Р., заверившего Грачева Л.В., что договор будет исполнен по предусмотренной договором № 1 цене (8 млн. руб.), а также на формальность этого договора, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, при этом несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В пункте 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделки совершаются устно или в письменной форме: простой или нотариальной, а нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения пункта 4 статьи 445 названного Кодекса, на основании которого другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав содержание договора купли-продажи № 1, заключенного в отношении спорной доли в уставном капитале общества «Арсенал» в размере 100%, и, установив, что, как следует из содержания данного договора, стороны обязались заключить и нотариально удостоверить в срок до 30.01.2019 основной договор купли-продажи спорной доли, и не предусмотрели обязанность покупателя до заключения основного договора в полном объеме или частично оплатить спорную долю, а лишь согласовали условия подлежащего заключению между ними основного договора, включая условие об оплате спорной доли после заключения основного договора в установленных основным договором порядке и размере, с возможностью уменьшения стоимости спорной доли, исходя из фактического реального финансового состояния общества, а также, приняв во внимание, что после заключения предварительного договора и передачи продавцом покупателю документации по деятельности общества, Грачев Л.В. и Гайнуллин М.Р. и в установленном порядке заключили договор купли-продажи от 18.01.2019, удостоверенный нотариально, в котором согласовали все существенные условия, включая условия о цене спорной доли, определенной по результатам анализа документации по деятельности общества, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что договор от 18.01.2019 № 1 является предварительным договором и в нем отсутствуют какие-либо условия, которые могли бы свидетельствовать об иной правовой природе данного договора, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что обязательства, предусмотренные предварительным договором № 1, предполагающим заключение и нотариальное удостоверение основного договора в срок до 30.01.2019, прекратились 30.01.2019, а требование Грачева Л.В. об обязании произвести нотариальное удостоверение договора № 1 было получено Гайнуллиным М.Р. только 27.06.2020, то есть по истечении предусмотренного пунктом 3.1.1 договора № 1 срока, когда данный договор уже прекратил свое действие и не мог служить предварительным по отношению к договору от 18.01.2019, удостоверенному нотариально, на основании которого внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, суды, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные обстоятельства, признали недоказанным материалами дела наличие необходимых и достаточных оснований для признания договора № 1 недействительным, ввиду чего отказали в удовлетворении первоначального иска.

Проверив обоснованность встречного требования о признании недействительным удостоверенного нотариально договора купли-продажи доли от 18.01.2019, суды пришли к следующим выводам.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

По пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по иску потерпевшего может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана, которым считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума № 25 разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума № 25).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов Грачева Л.В. о том, что он был введен в заблуждение относительно того, что сделка будет исполняться по цене 8 млн. руб., и, установив, что договор от 18.01.2019 удостоверен нотариально, все условия данного договора, включая условие о цене спорной доли в размере 13000 руб. изложены четко, ясно и не содержат никаких противоречий и неопределенностей, при этом все условия данного договора разъяснены сторонам нотариусом в установленном порядке, а достоверных доказательств направленности воли сторон на совершение сделки на иных условиях не представлено, и из материалов дела не следует, что поведение Гайнуллина М.Р. свидетельствовало о его намерении исполнять договор № 1 по цене 8 млн. руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие совершение сторонами сделки купли-продажи доли по цене 8 млн. руб., не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом совершения спорной сделки под влиянием обмана.

При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных материалов дела, суды не приняли в качестве надлежащих и достаточных доказательств по настоящему спору претензию Гайнуллина М.Р. в адрес Грачева Л.В. от 10.06.2020 о возврате излишне уплаченных денежных средств и справку публичного акционерного общества «Сбербанк России» о произведенных Гайнуллиным М.Р. на счет Грачева Л.В. перечислениях в общей сумме 220 000 руб., в том числе, с учетом того, что названная справка не содержит подписи выдавшего ее сотрудника и печати банка, и в ней сведения о назначении и основаниях соответствующих платежей отсутствуют, при том, что, согласно пояснениям Гайнуллина М.Р., названные денежные средства переведены в пользу Грачева А.В. по иным основаниям (в счет оплаты трелевочника) и в настоящее время между сторонами в суде общей юрисдикции имеется спор о взыскании этого неосновательного перечисления с Грачева Л.В. в пользу Гайнуллина М.Р., а также в связи с тем, что какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие передачу Гайнуллиным М.Р. Грачеву Л.В. наличных денежных средств, в частности, соответствующие расписки, или иные доказательства, отсутствуют, и Гайнуллин М.Р. факт передачи Грачеву А.В. соответствующих денежных средств отрицает, в связи с чем суды пришли к выводу, что указанные документы сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не могут быть признаны доказательствами, которые бы достоверно подтверждали факт исполнения сторонами сделки по цене 8 млн руб. и передачи покупателем продавцу в счет оплаты спорной доли денежных средств в сумме, превышающей 13000 руб., а показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в отсутствие каких-либо первичных документов также не могут подтвердить факт передачи денежных средств, в то время как никакие иные доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о перечислении денежных средств и получении их в материалы дела не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных материалов дела, суды не приняли во внимание довод Грачева Л.В. о том, что фактическая стоимость спорной доли превышает 13000 руб., как несостоятельный, не соответствующий обстоятельствам и материалам дела, в том числе, с учетом того, что, согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год и оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2018 по 18.01.2019, основные средства на балансе общества не числились, а все имущество, которое, по мнению Грачева Л.В., являлось активом общества на момент продажи доли, в действительности приобретено в последующем обществом в лице директора Гайнуллина М.Р., что подтверждается договорами купли-продажи от 29.01.2019, от 01.08.2019 №17 и от 09.01.2020 №6, приобретенное по которым имущество поставлено на баланс общества и отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за период с 12.02.2019 по 30.09.2020, и иное не доказано, при том, что копия договора купли-продажи трактора МТЗ-80Л от 30.01.2018, заключенного обществом с Лялиным Ю.Н., не может являться достаточным доказательством приобретения имущества в пользу общества, так как какие-либо сведения об исполнении данного договора отсутствуют, а в деле имеется договор покупки обществом названного трактора от 29.01.2020 с актом приема-передачи от 29.01.2020 и свидетельством о регистрации машины, в котором указано, что вышепоименованный трактор зарегистрирован за обществом 29.01.2020, а также суды исходили из того, что государственная регистрация недвижимого имущества (столярка и земельный участок), приобретенного обществом по договору от 14.01.2019, произведена только 22.02.2019, то есть уже после заключения договора от 18.01.2019, а по договору аренды от 23.12.2009 № 10-16 земельный участок предоставлен обществу в аренду всего на 15 лет, и на дату заключения договора от 18.01.2019 указанный срок аренды сократился на 9 лет, а, кроме того, погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Регион» в сумме 2 633 748 руб., на которое ссылается Грачев Л.В., также имело место уже после продажи спорной доли, о чем свидетельствуют платежные поручения за апрель, май и декабрь 2019 года, в то время как никаких платежных документов, свидетельствующих о приобретении обществом в лице Грачева Л.В. каких-либо активов, а также о погашении имеющихся у общества кредиторских задолженностей, не представлено и доказательства совершения соответствующих платежей самим Грачевым Л.В. также отсутствуют.

Исходя из изложенного, приняв во внимание, что в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая спорный договор, Грачев Л.В. находился под влиянием обмана или существенного заблуждения в отношении того, по какой цене будет осуществляться его исполнение, при том, что в тексте договора от 18.01.2019 все условия изложены ясно и четко, условия данного договора разъяснены сторонам нотариусом и не содержат каких-либо неточностей и неопределенностей, в том числе, в части цены данного договора, определенной сторонами по результатам анализа документов по деятельности общества, в том числе отчетной документации, с учетом реального финансового состояния общества, при том, что сам Грачев Л.В. в судебном заседании суда округа не смог дать никаких пояснений относительного того, в связи с чем он, заключив нотариально удостоверенный договор от 18.01.2019, полагал, что оплата спорной доли должна производиться не по цене, согласованной сторонами в данном договоре, а по цене, указанной в договоре № 1, при том, что предусмотренный условиями договора № 1 основной договор стороны не заключали и никаких требований в связи с этим друг к другу не предъявляли, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела, что договор от 18.01.2019 заключен под влиянием обмана, а иное не доказано.

Доводы Грачева Л.В. о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы являлись предметом оценки апелляционного суда и отклонены как несоответствующие материалам дела, поскольку в данном случае, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды лесного участка, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, так как для разрешения настоящего обособленного спора, с учетом предмета требований и подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств, конкретных фактических обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств, назначение такой экспертизы не требовалось ввиду достаточности доказательств для установления всех существенных для рассмотрения дела обстоятельств.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав отношения сторон с целью установления их действительной воли при заключении спорного договора от 18.01.2019, признав сформированной волю сторон на отчуждение доли по цене 13000 руб., и, учитывая, что на совершение сделки на таких условиях получено согласие супруги Грачева Л.В., данное непосредственно в день заключения названной сделки, и то, что сделка на таких условиях нотариально удостоверена, сторонами совершены действия по оплате согласованной в договоре суммы, по изменению состава участников общества и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, и в течение значительного времени (более полутора лет) Грачев Л.В. не предъявлял Гайонуллину М.Р. никаких претензий относительно договора № 1, а также, исходя из недоказанности противоречивого поведения со стороны Гайнуллина М.Р. при заключении сделки от 18.01.2019, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме притворности нотариально удостоверенного договора от 18.01.2019, тогда как доказательства иного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая вышеназванные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по удостоверенному нотариально договору от 18.01.2019 воля сторон сформирована на отчуждение доли по цене 13 000 руб., исходя из отсутствия доказательств иного, свидетельствующих о направленности воли сторон на совершение сделки на иных условиях, о заблуждении кого-либо из сторон о том, по какой цене будет исполняться сделка, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие оснований для признания недействительным удостоверенного нотариально договора купли-продажи доли от 18.01.2019 и отказали в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительным как предварительного договора № 1, так и договора от 18.01.2019, удостоверенного нотариально, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и документально не подтверждены. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021 по делу№ А71-8113/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева Льва Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                      О.Н. Новикова