ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-243990/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройэнергокапитал» - ФИО1 по доверенности от 25.01.2023, от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020,

ФИО4 лично, паспорт,

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройэнергокапитал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промэнерго- Сбыт».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ООО «Промэнерго-Сбыт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Промэнерго-Сбыт» утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и просил привлечь солидарно ФИО2, ФИО4 и ЗАО «УК Шпалерная» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промэнерго-Сбыт» в размере 608 514 098 руб. 99 коп., привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промэнерго-Сбыт» в размере 48 198 501 руб. 88 коп., привлечь ЗАО «Бизнес-Центр Голдекс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промэнерго-Сбыт» в размере полученной оплаты за судно, в отношении материального существования которого есть неразрешимые сомнения, в размере          44 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 конкурсному управляющему ООО «Промэнерго-Сбыт» было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройэнергокапитал» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО8, ФИО4, ЗАО «УК Шпалерная», в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что суды установили начало течения срока давности с даты открытия конкурсного производства – 21.09.2017,  конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 17.09.2020 – в пределах трехлетнего срока. Однако, судами был сделан вывод о том, что в данном случае подлежит применению однолетний срок давности (исходя из редакции закона, действующей на момент вменяемых ответчикам действий). Вместе с тем, по мнению кредитора, в текущей ситуации процедура банкротства была введена 21.09.2017, то есть на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности уже действовала редакция о трехлетнем сроке исковой давности (абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от 28.12.2016 № 88-ФЗ), пункт 5 статьи 61.14 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ), то есть срок исковой давности в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ на момент введения новой редакции не только не истек, но и не начал течь, соответственно в отношении сроков исковой давности подлежит применению редакция закона предусматривающая трёхлетний срок. Также судами установлено, что должником безвозмездно было перечислено учредителям более 80 млн руб. в период руководства ФИО2, таким образом, по мнению кредитора, если указанные действия не привели к банкротству общества, то ФИО2 подлежала привлечению к ответственности в виде возмещения убытков, однако, она фактически была освобождено от какой-либо ответственности вопреки положениям пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53. Также кредитор указывает, что суды, делая вывод об отсутствии негативного эффекта от сделок по перенайму по договорам лизинга автомобилей сослались на то, что автомобили не могли быть включены в конкурсную массу ввиду того, что право собственности сохранялось за лизингодателем, в тоже время, судами проигнорировано, что даже в случае невозможности должником оплачивать лизинговые платежи для совершения выкупа автомобилей, должник был не лишен права взыскания сальдо лизинговых платежей, в случае возврата автомобилей лизингодателю. Кроме того, суды установили, что конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными трех платежей должника на сумму 41 600 000 руб., совершенных в пользу ЗАО «Бизнес-Центр Голдекс» в качестве оплаты за судно, сделан вывод о том, что должником покупалось реальное судно. Вместе с тем, последним руководителем Должника ФИО8 указанное судно конкурсному управляющему передано не было, то есть руководителем должника было утеряно имущество, за которое должник выплатил более 40 млн. руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы. 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Промэнерго-Сбыт» в период с 14.01.2014 по 03.02.2016, ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Промэнерго-Сбыт» в период с 03.02.2016 вплоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (19.09.2017), ФИО4 начиная с 17.04.2014 являлся участником должника с долей участия в размере 50 % от уставного капитала, а ЗАО «УК Шпалерная», начиная с 17.04.2014 являлось участником должника с долей участия в размере 50 % от уставного капитала.

Конкурсный управляющий также указывал, что ЗАО «Бизнес-Центр Голдекс» является аффилированным по отношению к должнику выгодоприобретателем по сделке по передаче судна «Акстелл», регистровый номер 234330.

Суды пришли к выводу, что поскольку в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается на сделки совершенные до 01.07.2017, к рассматриваемым правоотношениям Закон о банкротстве подлежит применению в редакции Закона № 134-ФЗ.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался, в том числе, на то, что в 2014 году между ООО «Промэнерго-Сбыт» и ООО «Стройэнергокапитал» было заключено два договора: агентский договор № 2/14 от 12.05.2014 и договор поставки от 03.12.2014, в рамках которого на счет должника был перечислен аванс в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. и 31 500 000 руб. 00 коп. соответственно. При этом, ООО «Промэнерго-Сбыт» принятые на себя в рамках договоров обязательства по оказанию услуг и поставке товара не исполнило, что явилось основанием для взыскания с него решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-41393/16 и от 03.03.2016 по делу № А40-220186/15 соответствующих сумм задолженностей, впоследствии определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и от 10.12.2018 требования ООО «Стройэнергокапитал» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению управляющего, большая часть полученных в рамках указанных договоров в качестве предоплаты денежных средств была направлена должником не на исполнение принятых договорных обязательств, а в пользу контролирующих лиц ФИО4, ЗАО «УК Шпалерная», ЗАО «Бизнес-Центр Голдекс».

Однако, судами установлено, что как следует из материалов дела, все указанные платежи являлись предметом исследования в рамках самостоятельных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве и вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными платежей в пользу ЗАО «Бизнес-Центр Голдекс», платежи в пользу ЗАО «УК Шпалерная», ФИО4 были признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ЗАО «УК Шпалерная» денежных средств, в виде восстановления обязательств ФИО4 перед должником.

Таким образом, суды с учетом разъяснений пункта 23 Постановления № 53, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не вправе ссылаться на совершение должником платежей на сумму 41 600 000 руб. в пользу ЗАО «Бизнес-Центр Голдекс» как на основание для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт равноценности полученного должником встречного предоставления.

При этом, поскольку требования ООО «Промэнерго-Сбыт», возникшие в связи с перечислением должником указанных денежных средств, включены в реестр требований кредиторов ФИО4 и ЗАО «УК Шпалерная», то права должника в рассматриваемом случае уже восстановлены.

Также управляющий ссылался на заключение должником в 2014-2015 годах договоров лизинга: № АЛ 28083/06-15 от 18.09.2015 с АО «ВТБ Лизинг», предметом лизинга по которому является автомобиль AUDI Q7, 2015 г.в., VIN 

<

***>; № АЛ 28083/03-14 от 11.11.2014 с АО «ВТБ Лизинг», предметом лизинга по которому является автомобиль Mercedes-Benz Viano, 2014 г.в., VIN 

<

***>; № АЛ 28083/05-15 от 05.06.2015 с АО «ВТБ Лизинг», предметом лизинга по которому является автомобиль Mercedes-Benz Viano, 2013 г.в., VIN 

<

***>; № АЛ 28083/02-14 от 11.11.2014 с АО «ВТБ Лизинг», предметом лизинга по которому является автомобиль Mercedes-Benz GL 350 BLUETECH, 2014 г.в., VIN 

<

***>; № 5871ДМО-ГПЭ/01/2015 от 02.02.2015 с ООО «РЕСО-Лизинг», предметом лизинга по которому является автомобиль Land Rover Range Rover, 2015 г.в., VIN 

<

***>. При этом, автомобили Mercedes-Benz Viano, 2014 г.в., и Mercedes-Benz GL 350 BLUETECH, 2014 г.в., выкуплены должником 10.11.2015 и 17.12.2015 реализованы в пользу ФИО9 Аюба Сайд-Эминовича. По остальным трем договорам лизинга подписаны договоры перенайма с ЗАО «УК Шпалерная».

В свою очередь, суды учитывали, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже рассматривались требования о признании недействительными каждой из совершенной должником сделок по отчуждению автомобилей и имущественных прав на них, по результатам которых было отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании сделок недействительными и установлено, что основанием к отказу в удовлетворении явился не только пропуск заявителем срока исковой давности по ним, но и тот факт, что на дату заключения договоров перенайма должником все лизинговые платежи и выкупная цена предмета лизинга не были оплачены должником, следовательно, право собственности на предмет лизинга не могло быть передано лизингодателем должнику, в связи с чем, заключение оспариваемых сделок в любом случае не способствовало утрате возможности приобретения должником лизингового имущества, которое не могло войти в конкурсную массу по изложенным обстоятельствам.

Кроме того, суды учли, что доводы конкурсного управляющего о заключении договоров аренды недвижимого имущества на условиях, не отвечающих реальным потребностям компании, и нецелесообразности выбытия из компании не менее 10 млн. руб., также уже являлись предметом исследования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суды указали, что заявленные конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделки не отвечают необходимым критериям значимости и существенной убыточности, и в связи с тем, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности за совершение приведенных конкурсным управляющим сделок, суды пришли к выводу об отсутствии и оснований для переквалификации предъявленных требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков.

Также суды признали обоснованным заявление ФИО2 и ФИО4 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой.

Судами установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 19.09.2017 (дата объявления резолютивной части), утвержден конкурсный управляющий.

По мнению судов, при соблюдении должной степени добросовестности и осмотрительности управляющий мог узнать о наличии совокупности обстоятельств для предъявления к ФИО2 и ФИО4 требований в ходе реализации им полномочий в процедуре наблюдения в качестве временного управляющего, в связи с тем, что конкурсным управляющим была утверждена ФИО5, ранее исполнявшая обязанности временного управляющего должника.

Суды учитывали, что информация о платежах в пользу ФИО4 содержится на страницах 20-28 заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными, в пользу ЗАО «Бизнес-Центр Голдекс» - на страницах 35-36, сделки расценены временным управляющим как подозрительные. Информация о руководителях должника и его участниках могла быть получена управляющим в уполномоченном органе, а сведения об отчуждении транспортных средств - в органах ГИБДД.

Однако, поскольку требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было направлено конкурсным управляющим 17.09.2020, то есть почти через три года после открытия процедуры конкурсного производства, суды пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности.

При этом для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц за совершение сделок повлекшим причинение вреда кредиторам и наступление признаков объективного банкротства  не требуется их оспаривание и признание недействительными в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть, о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по изложенным управляющим доводам в виду недоказанности управляющим того, что данные сделки явились причиной несостоятельности должника и привели к невозможности осуществления расчетов с кредиторами, а также в связи с пропуском им срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-243990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                              Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                              В.Л. Перунова

 

                                                                                                             В.З. Уддина