АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-997/2022

г. Белгород

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области:

 в составе судьи Танделовой З. М.,

 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БЛАГОСТРОЙ-ЗАКАЗЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО4 ФИО2 

о взыскании 2 463 344,80 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.03.2022;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛАГОСТРОЙ-ЗАКАЗЧИК" (далее – истец, Подрядчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Плательщик) третье лицо: ФИО4 ФИО2 (далее - третье лицо, Заказчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 09 июля 2021 на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 19 по ул. Конева в г. Белгороде в размере  2 463 344,80 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск  поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное  заседание  не явился, ранее в судебных заседаниях и в отзыве на иск ответчик требование не признал, указывая на то, что Заказчиком работы не приняты, поэтому оснований для окончательного расчёта не имеется.

Третье лицо- ФИО4 в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что сообщение о готовности работ и исполнительная документация не поступили от Подрядчика, последним завышены цены на материалы  – трубу ( позиция 19 в акте формы КС-2), цена которой в магазине «Термомир» ниже (возражение третьего лица от 28.04.2022). 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома  (далее – МКД) 19 по ул. Конева в г. Белгороде приняли решение сформировать фонд капитального ремонта для соответствующих целей сформирован специальный счет, владельцем которого, является региональный оператор -  ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Протоколом общего собрания № 2 от 15.06.2021 собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Конева г. Белгорода № 2 от 15 июня 2021 года принято решение о проведении капитального ремонта инженерных магистралей отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации.

На основании указанного решения собственников указанного МКД 09 июля 2021 года между истцом - ООО «Благострой-Заказчик» (Подрядчик), председателем совета МКД № 19 по ул. Конева г. Белгорода ФИО4 (Заказчик), уполномоченной общим собранием данного МКД  и Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (Плательщик, Фонд) заключён договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД № 19 по ул. Конева г. Белгорода (Договор), по условиям которого ООО «Благострой - Заказчик» (Подрядчик) обязалось выполнить указанные работы в соответствии со сметной документацией, уполномоченная собственниками ФИО4 (Заказчик) обязалась принять работы, а Фонд обязался оплатить выполненные работы.

Срок начала выполнения работ дата подписания договора – 09.07.2021, срок окончания выполнения работ 01.12.2021 (пункт 2.1.2 Договора подряда).

Цена работ определена в размере 4 581 044 руб.  (пункт 5.1 Договора подряда). 

Согласно п.5.2 Договора Плательщик производит оплату выполненных работ поэтапно: 30 % от суммы, указанной в пункте 5.1 Договора – 1 374  313,20 руб. в течение трёх дней со дня подписания Договора; 70% - в течение пяти рабочих дней со дня представления документов, указанных в пункте 2.2.7 Договора – заявки на финансирование (окончательный расчёт), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

До момента начала выполнения работ по договору, истец получил денежные средства, перечисленные со специального счета, в размере 30% от общей цены работ, согласованный сторонами (авансовый платеж) в размере 1 374  313,20 руб.

Договорные работы  Подрядчик выполнил в период с 09.07.2021 по 11.10.2021, о чём в соответствии с законом и условиями договора был составлен акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 3 837 658 рублей, а также акт о приёмке законченного капитальным ремонтом объекта.

Прибывший для приёмки работ Заказчик (ФИО4) отказалась подписать указанные акты и справку без мотивированного отказа.  

 В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по Договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

На основании ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ответчик создан в организационно-правовой форме фонд, является региональным оператором, деятельность которого, по организации капитального ремонта, его финансированию регламентируется Главой 17 ЖК РФ.

Собственники помещений многоквартирного дома на основании ч. 3 ст. 175 ЖК РФ вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца счета.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома приняли решение о перечне работ по капитальному ремонту, о предельной допустимой стоимости работ по капитальному ремонту, о сроках проведения ремонта, об источнике финансирования капитального ремонта (вопросы N 2, N 3, N 6, N 7 повестки дня - протокол от 15.06.2021 №2. 

Собственники также определили лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме имеет полномочие заключить договор об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме (вопрос N 6 повестки протокола), собственники определили лицо, с которым необходимо заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома (вопрос N 7 повестки протокола).  

Таким образом, собственники многоквартирного дома приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в порядке, установленном в законе (п. 5.1 ст. 189, ч. 1 ст. 189, п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение факта выполнения работ на объекте представил в материалы дела акты формы КС-2 № 1 от 09.07.2021 на сумму 3 837 658 руб., справку формы КС-3 на сумму 3 837 658 руб. (том 1 л.д.91-111), доказательства направления Заказчику исполнительной документации, сертификатов соответствия материалов, акта приёмки законченного капитальным ремонтом объекта с письмами от 04.10.2021 № 418, и от 08.10.2021 № 11. Получение перечисленных документов подтверждается  подписями третьего лица на указанных письмах, подлинность которых не оспорена. 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, при направлении и получении Заказчиком актов выполненных работ и другой исполнительной документации, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

Фактически Заказчик и Совет МКД приняли участие в приёмке работ, производили необходимые замеры, вследствие чего итоговый акт выполненных работ был скорректирован с учётом замечаний третьего лица.

Между тем, акт о выполненных работах Заказчиком не подписан, мотивированного отказа от приёмки работ не заявлено.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями ст. 723 ГК РФ, в силу которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, замечаний в отношении выполненных истцом работ (качества и объема), не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предложенный к приемке результат работ по договору со стороны истца выполнен без отступлений от договора, которые ухудшили результат работы, с иными недостатками, которые делают непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования (иное не доказано ст. 65 АПК РФ).

При этом, судом  учтено, что лицо, уполномоченное действовать от имени собственников многоквартирного дома (третье лицо ФИО4), участвуя в настоящем деле в качестве третьего лица, о несоответствии работ, отраженных в акте, фактически выполненным объемам работ и их стоимости, а также о недостатках работ, препятствующих использованию результата работ, не заявило.

Факта выполнения работ на объекте, лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления фактических объемов, стоимости и качестве работ также не заявлено (ст. 82 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд  приходит к выводу, что результат выполненных работ по договору имеет для собственников многоквартирного дома потребительскую ценность (ст. 71 АПК РФ), в связи с чем, у Заказчика возникла обязанность по приёмке, а у Плательщика -  обязанность по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Приняв во внимание, что ответчик не оспаривал действия третьего лица -   и что истец не имеет иной возможности защитить нарушенное право, а именно, получить денежные средства за выполненные работы, в том порядке, который установлен по условиям договора, учитывая наличие спора, который возник у лиц, участвующих в деле, суд  пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ, предусмотренных договором,   которые имеют потребительскую ценность, то в случае не оплаты их стоимости на стороне лица, использующего результат работ, возникнет неосновательное обогащение в результате сбережения денежных средств за счет лица, выполнившего работы (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

         Доводы третьего лица о несообщении Подрядчиком о готовности работ  и не направлении исполнительной документации опровергаются выше перечисленными доказательствами. 

Отклонению подлежат и доводы о завышении стоимости трубы позиция 19 акта формы КС-2, поскольку  стоимость  трубы из полипропилена PN 25/40 согласована сторонами в локальном   сметном расчете в размере 71,5. за 1 метр в твердой сумме (позиция 22), аналогичная сумма указана в акте приемки выполненных работ от 09.07.2021 N 1 (позиция 19).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск ООО "БЛАГОСТРОЙ-ЗАКАЗЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЛАГОСТРОЙ-ЗАКАЗЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  по договору на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 1 от 09 июля 2021 в размере  2 463 344,80 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 35 317 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.