Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91519/2020

18 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 630110, город Новосибирск, Новосибирская область, улица Богдана Хмельницкого дом 72, офис 311а, ОГРН:  );

ответчик ООО "ТЭК "НОРД ВЕСТ" (адрес:  Россия 198260, Санкт-Петербург, ул Солдата Корзуна 6/2/А/1-Н/ №203, 204, 220-227, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

от истца - не явился  (уведомлен)

от ответчика – не явился  (уведомлен) 

 

установил:

ООО "СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ТЭК "НОРД ВЕСТ" (далее - Ответчик) о  взыскании упущенной выгоды в размере 117.420 руб. 20 коп., а также 4.523 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явились.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

 

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

 

         Рассмотрев  материалы  дела,  суд  не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

            Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ООО «СТЛК» и ООО «ТЭК «Норд Вест» был заключен договор №319 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 06.06.2018.

 

            03.10.2019 ООО «СТЛК» была подана в рамках данного договора заявка на перевозку груза, ООО «ТЭК «Норд Вест» согласовало эту заявку, приняло груз к перевозке.

 

11.10.2019 от Ответчика было получено письмо исх. №2019/111002 от 11.10.2019, в котором Ответчик сообщил, что согласно заявке ООО «СТЛК» в адрес ООО «ТЭК «Норд Вест» на перевозку груза от 03.10.2019 по маршруту 

<

...> - Московская область, г. Подольск, 

<

...> д. ЗК, ТС КАМАЗ г/н 

<

***> прицеп ВО 2424/78 , водитель ФИО2, паспорт 4018 №259948 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.02.2019, г.р. 06.12.1980, водительское удостоверение 7827 №976869 от 30.06.2016, водитель не выходит на связь (последнее общение с водителем было 04.10.2019). 09.10.2019 вышеуказанное транспортное средство обнаружено в районе с. Орда Пермского края без водителя и груза. Также в данном письме ответчик высказал предположение, что машина незаконно по неизвестной ему причине выгрузилась в г. Березовский Свердловской области, по адресу: Ленинский пос. 31 в компании «ВЦМ Урал», местоположение водителя неизвестно, просил оповестить грузовладельца (грузоотправителя) о данной ситуации и принять меры для розыска груза.

 

            ООО «СТЛК» после получения вышеуказанного письма сообщило грузоотправителю - ООО «ЗАПСибВторресурс» о сложившейся ситуации, было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

 

            В дальнейшем ООО «ЗАПСибВторресурс» предъявило ООО «СТЛК» претензию с требованием об уплате стоимости потерянного груза в размере 2.036.382 руб.

 

            05.02.2020 в адрес ООО «СТЛК» поступила справка ООО «ЗАПСибВторресурс» исх. № 163 о расчете стоимости реального ущерба и понесенных убытков с приложением подтверждающих документов. Согласно данной справке реальный ущерб составил 1.918.961 руб. 80 коп.(Сводная таблица).

 

            В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на рассмотрении находиться дело о взыскании реального ущерба - убытков в размере 1.918.961 руб. 80 коп. (Дело № А56-11209/2020 по иску ООО «СТЛК» к ООО «ТЭК «Норд Вест»).

 

            В связи с тем, что убыток в полном объеме составляет 2.036.382 руб., что подтверждается заключенным между ООО «ЗАПСибВторресурс» и АО «ЗАС» Договором поставки № 25/02-2019 от 25.02.2019г., спецификацией к договору № 25/02-2019 от 25.02.2019г. № 1 от 02.10.2019г., по УПД №04102019-02 от 04.10.2019, а также Актом № 1 об утрате груза, переданного экспедитору для перевозки автомобильным транспортом от 16.1-2019.

 

            В Арбитражном суде Новосибирской области находиться Дело № А45-22003/2020 по иску ООО «ЗАПСибВторресурс» к ООО «СТЛК» о взыскании убытка в размере 2.036.382 руб.

 

            Груз который был передан на перевозку ООО «ТЭК «Норд Вест» был куплен ООО «ЗАПСибВторресурс» за 1.918.961 руб. 80 коп., и должен был быть продан АО «ЗАС» за 2.036.382 руб. Следовательно, упущенная выгода по мнению Истца составила 117.420 руб. 20 коп. 

 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой, возместить убыток. В связи с тем, что Ответчик оставил претензию без ответа, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

 

В ходе рассмотрения дела Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям.

 

04.10.2019 работник ООО «ТЭК«Норд Вест» водитель ФИО3., будучи достоверно осведомленным о противоправности своих действий, и действуя из корыстных побуждений получил доверенность от ООО «ЗапСибВторресурс» (ИНН 

<

***>) на право сопровождения груза от 04.10.2019, удостоверенной генеральным директором  ФИО4 и приступил к перевозке в целях сбыта груза, принадлежащего ООО «ЗапСибВторресурс», доставив похищенное имущество в город Березовский приступил к реализации груза. Без документов подтверждающих право собственности на груз, он осуществил сбыт украденного имущества Обществу с ограниченной ответственностью «ВЦМ Урал» за денежное вознаграждение, которое тем самым получило в свое незаконное владение 20 тонн лома цветного металла.

 

            Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 по уголовному делу №1-155/2020 ФИО2. был признан виновным в хищении путем растраты вверенного ему имущества ООО «ЗапСибВторресурс» в особо крупном размере 1.918.961 руб. 80 коп.

 

            Указанным приговором суда постановлено вещественные доказательства в виде 159.500 руб. передать потерпевшему ООО «ЗапСибВторресурс».

 

            16 октября 2020 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по деле №А56-11209/2020 было рассмотрено исковое заявление ООО «СТЛК» к ООО «Норд Вест»ТЭК» о взыскании реального ущерба, и вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме - в размере 1.759.461 руб. 80 коп. 

 

            В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

 

            Доводы Истца, положенные в основу настоящего иска, были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-11209/2020 и отклонены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

            16 октября 2020 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено исковое заявление ООО «СТЛК» к ООО «Норд Вест»ТЭК» о взыскании реального ущерба, и вынесено решение о взыскании реального ущерба в размере 1.759.461 руб. 80 коп.  

 

            Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в решении обстоятельства не доказываются вновь.

 

            Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

            Предъявление требования о взыскании с ответчика 117.420 руб. 20 коп. убытков, фактически направлено на переоценку выводов суда по делу № А56-11209/2020, что недопустимо в силу действующего законодательства.

 

            В соответствии со ст. 39. Налогового Кодекса Российской Федерации Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

 

            Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации).

 

            В связи с тем, что товар по Договору поставки №25/02-2019 от 25.02.2019 не был реализован в связи с его хищением ФИО2. и ФИО5 и не принят Покупателем ООО «ЗАС» налог на добавленную стоимость в Бюджет Российской Федерации не уплачивался и не должен быть уплачен.

 

            В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

            В связи с выбытием имущества в результате хищения не был сформирован финансовый результат, служащий основанием для определения объема налоговой обязанности произвести уплату налога на добавленную стоимость, включенную истцом в цену похищенного товара. Следовательно сумма НДС включенная Истцом в сумму иска не является убытками, расходами или неполученными доходами, а являлась бы обязанностью уплатить ее при состоявшейся реализации товара.

 

            В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения, налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности. В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь. Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества. 

 

            Пунктом 5 статьи 44 Налогового Кодекса РФ предусмотрено прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога, сбора, страховых взносов при выбытии имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия.

 

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды Истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

 

 В рассматриваемом случае какие-либо доказательства в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды Истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

 

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора, основанный на положениях ст. 715 Гражданского кодекса РФ, в установленном порядке не оспорен. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.