ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51281/2023

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2023);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-го лица: ФИО3 (по доверенности от 24.10.2023); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34174/2023) Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-51281/2023, принятое

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской обл. ФИО4

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>; далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; СПИ Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 09.12.2022 о возобновлении исполнительного  производства № 69453/22/47023-ИП.

К участию в деле привлечен должник – общество с ограниченной ответственностью  «Завод имени академика В.П. Филатова» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для  предоставления сторонам возможности произвести осмотр и составить акт. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-66834/2019 удовлетворены исковые требования федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» об обязании демонтировать путем сноса напорную канализацию (две ветки трубопровода ПНД диаметром 160 мм (ДУ 160), находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:311, входящим в полосу отвода автодороги М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А56-66834/2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по делу № А56-66834/2019 решение от 07.10.2019 и постановление от 22.01.2020 оставлены без изменения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.06.2020 выдан исполнительный лист ФС № 034197801.

Согласно исполнительному листу ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» обязано демонтировать путем сноса напорную канализацию (две ветки трубопровода ПНД диаметром 160 мм (ДУ 160), находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:311, входящим в полосу отвода автодороги М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь.

Постановлением от 17.08.2020 судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП ФИО5 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 118524/20/47023-ИП в отношении ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» (место нахождения: Ленинградская область. 

<

...>).

Учитывая то, что требования исполнительного листа не исполнены, ФКУ Упрдор «Северо-Запад» судебному приставу Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5 направлен запрос о предоставлении информации от 20.05.2021 № 3267, в котором ФКУ Упрдор «Северо-Запад» просило предоставить информацию о принятых мерах по исполнению требований исполнительного документа. 

Письмом ФКУ Упрдор «Северо-Запад» от 17.06.2021 № 4050 назначен комиссионный осмотр по факту исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-66834/2019 об обязании демонтировать путем сноса напорную канализацию (две ветки трубопровода ПНД диаметром 160 мм (ДУ 160), находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:311, входящим в полосу отвода автодороги М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь.

По итогам комиссионного осмотра земельного участка составлен акт с фотофиксацией, согласно которому Решение не исполнено, демонтаж путем сноса напорной канализации (две ветки трубопровода ПНД диаметром 160 мм (ДУ 160) не произведен.

ФКУ Упрдор «Северо-Запад» начальнику Гатчинского РОСП УФССП Ленинградской области-старшего судебного пристава ФИО6 направлена жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя (от 06.12.2021 исх. № 8807), в которой ФКУ Упрдор «Северо-Запад» просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, незаконным и определить меры, которые должны быть приняты для устранения допущенных нарушений. 

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66834/2019, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 174 АПК РФ, ФКУ Упрдор «Северо-Запад» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 10.03.2022 по делу № А56-66834/2019 в удовлетворении заявления отказано. 

От истца в суд 06.06.2022 поступило заявление о пересмотре судебного акта от 10.03.2022 по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ. 

Определением от 31.08.2022 по делу № А56-66834/2019 суд удовлетворил заявление истца, назначил судебное заседание по пересмотру заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта на основании статьи 308.3 ГК РФ от 10.12.2021 по новым обстоятельствам. 

Определением от 13.01.2023 по делу № А56-66834/2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» неустойку в размере 20 000 руб. в месяц с момента вступления в законную силу названного определения до момента фактического исполнения решения суда от 07.10.2019 по делу № А56-66834/2019. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-66834/2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано

Как указывает заявитель, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 13.01.2023, в судебном заседании апелляционного суда 24.05.2023 ФКУ Упрдор «Северо-Запад» стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО5 постановления от 03.02.2021 об окончании исполнительного производства № 118524/20/47023-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Заявитель также утверждает в своем заявлении, что в адрес ФКУ Упрдор «Северо-Запад» оспариваемое постановление также не направлялось.

Указывая на то, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 69453/22/47023-ИП является незаконным, нарушает права и законные интересы ФКУ Упрдор «Северо-Запад», заявитель обратился с требованием и признании вышеуказанного постановления незаконным. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанций руководствовался статьями 198, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что обществом пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом исполнения по  исполнительному листу являлось обязание ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» произвести демонтаж путем сноса напорной канализации (две ветки трубопровода ПНД диаметром 160 мм (ДУ 160), находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:311, входящим в полосу отвода автодороги М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь.

Соответственно, исполнительное производство в силу положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве подлежало окончанию только в результате фактического исполнения требований исполнительного листа произвести демонтаж.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопрос, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем десятидневного срока обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Надлежащие доказательства направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю в сроки, определенные частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в материалах исполнительного производства отсутствуют, суду они также не представлены.

В ходе судебного разбирательства по делу заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление направлялось взыскателю простым почтовым отправлением, либо иным образом своевременно ему вручены. 

Таким образом, довод заявителя о том, что о вынесении оспариваемого постановления заявителю стало известно в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.05.2023, не опровергнут, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом  десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обоснован. 

Из материалов дела усматривается, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства  основано на акте от 28.10.2022 о совершении исполнительных действий (лист дела 21),  в котором указано о демонтаже  путем сноса напорной канализации (две ветки трубопровода ПНД диаметром 160 мм (ДУ 160), находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:311, входящим в полосу отвода автодороги М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь, составленным без участия представителя взыскателя. 

 Вместе с тем, согласно протоколу совместного совещания представителей   ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» и представителей  ФКУ Упрдор «Северо-Запад» от 06.12.2022, стороны исполнительного производства признали, что на дату совещания исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-66834/2019 в полном объеме не представляется возможным по причине расположения напорной канализации под конструкцией автомобильной дороги. Полный демонтаж труб в границах полосы отвода автомобильной дороги был возможен только на момент сооружения опоры путепровода после вынесения судебного акта. В случае исключения подтопления полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь ФКУ Упрдор «Северо-Запад» намерено прекратить судебное производство по делу А56-66834/2019. По результатам совещания, стороны пришли к соглашению, о том, что в настоящий момент для устранения подтопления полосы отвода автомобильной дороги отходами производства, сохранения конструкции путепровода, а также исключения просадки насыпи и последующей просадки дорожной одежды необходимо – тампонирование труб на границе полосы отвода автомобильной дороги силами ООО  «Завод имени академика В.П. Филатова» и восстановление благоустройства полосы отвода под контролем ФКУ Упрдор «Северо-Запад», в связи с чем, ООО  «Завод имени академика В.П. Филатова» необходимо в срок до 16.12.2022 представить график выполнения работ по тампонированию труб на границе полосы отвода автомобильной полосы. 

Доказательств совершения действий, согласованных сторонами в указанном протоколе, должником не представлено.

Принимая во внимание, что акт от 28.10.2022 о совершении исполнительных действий, на основании которого судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении судебного акта, не соответствует действительности, поскольку в последующем стороны исполнительного производства признали, что на дату совещания – 06.12.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-66834/2019 в полном объеме не исполнено,  постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 69453/22/47023-ИП является незаконными, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым заявленное требование общества надлежит удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2023 по делу №  А56-51281/2023 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского УФССП по Ленинградской области ФИО4 от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 69453/22/47023-ИП.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева