ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2023

Дело № А40-27329/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен  01.03.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» в лице ГК АСВ - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, 

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о включении задолженности в размере 29 993 858,55 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД». 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» требований в размере 29 993 858 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 требование ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в размере               29 993 858 руб. 55 коп. было признанно обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «АСК «Росмед» требования ФИО2 в размере 29 993 858,55 руб. основного долга и 3 150 382,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что целью совершенных ФИО2 в пользу должника платежей являлось предоставление компенсационного финансирования, суды проигнорировали установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, обстоятельства совершения указанных платежей, не учли, что понижение очередности реституционного требования по таким платежам нарушает баланс интересов и фактически возлагает на кредиторов ФИО2 бремя несения негативных последствий недобросовестности сторон сделки. Кроме того, финансовый управляющий не согласен с выводами судов о том, что спорные платежи были совершены в период имущественного кризиса должника, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку по состоянию на конец 2016 года должник не находился в кризисном состоянии, убыток от деятельности в размере 6 млн. руб., на который ссылается конкурсный управляющий, был покрыт за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, которая, в свою очередь, на конец 2016 года составляла 6 348 000 руб., даже без использования средств резервных фондов. Заявитель обращает внимание, что обязательными условиями для понижения очередности удовлетворения такого требования являются два обстоятельства: нахождение должника в состоянии имущественного кризиса и компенсационный характер предоставленного финансирования, однако, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

От конкурсного управляющего должника  поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано судом кассационной  инстанции, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-42233/2020, которым были признаны недействительными платежи от 30.01.2017 на общую сумму                    29 993 858,55 рублей, совершенные ФИО2 в адрес АО «АСК «РОСМЕД» с намерением уклониться от погашения задолженности перед кредитором ООО «ИнфраХит Монтаж», при злоупотреблении правом с целью причинения вреда добросовестным кредиторам ФИО2, о чем ответчик был осведомлен.

Принимая во внимание, установленный факт взаимосвязанности и аффилированности должника и кредитора, суды пришли к выводу, что вышеуказанные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования, в связи с чем, требование ФИО2 в размере 29 993 858 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению судов, указанными платежами контролирующее страховую организацию лицо, мажоритарный акционер ФИО2, по сути предоставил обществу, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирование (компенсационное финансирование), облеченное в договорные обязательства.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор по субординации), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Суды в рамках дела № А56-42233/2020 указали, что целью оспариваемых сделок являлся вывод ФИО2 денежных средств из состава активов посредством их передачи в пользу заинтересованного лица (страховой компании), в результате чего кредиторам ФИО2 был причинен вред в виде лишения возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств, полученных ответчиком безвозмездно по спорным сделкам, а АО «АСК «РОСМЕД» в силу своей фактической аффилированности с ФИО2 был осведомлен как о цели совершения сделок, так и о признаках неплатежеспособности ФИО2

При этом, в рассматриваемом споре суды пришли к выводу, что причиной перечисления ФИО2 денежных средств в пользу АО «АСК «РОСМЕД» являлось использование контролирующим лицом (ФИО2) преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае платежи были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика (ФИО2) в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю (АО «АСК «РОСМЕД») денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов ФИО2 само по себе не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве АО «АСК «РОСМЕД».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2022 года № 303-ЭС22-1644.

Вместе с тем, как обоснованно указывает финансовый управляющий ФИО2, в рассматриваемом случае суды при рассмотрении настоящего спора не исследовали и не установили обстоятельства нахождения должника АО «АСК «РОСМЕД» в состоянии имущественного кризиса, совершения ФИО2 недействительных платежей именно с целью компенсационного финансирования АО «АСК «РОСМЕД», а не исключительно с целью вывода своих собственных активов из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам ФИО2 (как было установлено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-42233/2020).

Выводы судов о том, что «указанными платежами контролирующее страховую организацию лицо, мажоритарный акционер ФИО2, по сути предоставил обществу, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирование (компенсационное финансирование), облеченное в договорные обязательства» не мотивированны и не обоснованы, указанные обстоятельства не были предметом исследования и не устанавливались в рамках дела № А56-42233/2020, обжалуемые судебные акты также не содержат каких-либо ссылок на доказательства, подтверждающие такие обстоятельства. 

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов о понижении очередности удовлетворения требования заявителя являются преждевременными, суды не установили фактические обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-27329/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                          Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                      В.Л. Перунова

                                                                                                           Н.Н. Тарасов