АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42744/2018

Дело № А65-7789/2018

г. Казань

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 26.02.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – Безотосной А.Д., доверенность,

ответчика – индивидуального предпринимателя Переиной Рушании Шамильевны – лично, паспорт, Матвеевой Е.С., доверенность, Матвеева Е.А., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-7789/2018

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674), г. Казань к индивидуальному предпринимателю Переиной Рушании Шамильевне (ОГРНИП 315167400003051, ИНН 164600010898), г. Елабуга о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 257 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 932 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Переиной Рушании Шамильевне (далее – предприниматель) о взыскании 70 257 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 30.01.2014 по 31.08.2017 и 10 932 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 05.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, иск удовлетворил частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета 44 391 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 4871 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. 

Комитет в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 21.02.2019 на 13:45.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комитета доводы жалобы поддержала, а предприниматель, его представители просили судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу отклонить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 48,1 кв. м в трёхэтажном здании пристроя, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 55б, о чем 30.01.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) сделана запись регистрации. 

Комитетом проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке площадью 650 кв. м, расположенном по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи д. 55б, находится трехэтажный пристрой, о чем составлен акт осмотра от 16.06.2016 № 2194. 

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 05.09.2017 № 3425 утверждена схема расположения земельного участка по ул. Ю.Фучика г. Казани площадью 1268 кв. м, образуемого из земель, право государственной собственности на которые не разграничено. 

Земельный участок площадью 1268 кв.м, на котором находится вышеуказанное трехэтажное здание пристроя, поставлен на кадастровый учет 02.11.2017 с присвоением кадастрового номера 16:50:160303:2872.

Комитет, указывая, что в период с 30.01.2014 по 31.08.2017 ответчик пользовался земельным участком площадью 650 кв.м, без оплаты, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования частично, исходили из доказанности факта неосновательного обогащения, и применив положения о сроке исковой давности, частично удовлетворили требования комитета.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Суды двух инстанций, установив, что комитетом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами за период до 12.03.2015, включительно, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод комитета о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, не принят судами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 12.03.2015 на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в период с 30.01.2014 по 31.08.2017 предприниматель пользовалась земельным участком площадью 650 кв.м, без установленных законом или договором оснований и без оплаты, суды, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 , пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано, исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», с учетом доли в праве пользования данным земельным участком. 

Проверив расчет, представленный истцом, суды признали его правильным. В соответствии с расчетом сумма неосновательного обогащения за период с 12.03.2015 по 31.08.2017 составляет 44 391 руб. 34 коп.

Кроме того, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 05.09.2017  в сумме 4871 руб. 92 коп. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, размер доли в пользовании земельным участком соразмерен доли в праве на здание, которая пропорциональна площади нежилых помещений в этом здании, принадлежащих предпринимателю.

Довод комитета об арифметической ошибке при расчете доли ответчика в праве на общее имущество, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исправление арифметической ошибки возможно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные подходы изложены судом кассационной инстанции по делу № А65-8975/2018.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А65-7789/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Петрушкин