АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-12859/2023

«11» октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 180 367 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации,  а также 6 412 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 117169 от 18.07.2023.

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» (далее истец – АО «МАКС») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (далее ответчик – АО «УК Центрального района»), о взыскании 180 367 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,  а также 6 412 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 08.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик отзыв не представил, позицию по делу не выразил.

29.09.2023 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствие с которой истцу отказано в иске.

10.10.2023 от истца поступила апелляционная жалоба на  решение по делу №А14-12859/2023 от 29.09.2023.  

Из искового заявления следует, что 12.11.2022 произошло повреждение транспортного средства SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак С334ЕЕ136, принадлежавшего ФИО1, вследствие падения дерева на автомобиль, который был припаркован по адресу: 

<

...>.

ФИО1 12.11.2022 обратился в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу о фиксации данного происшествия. Постановлением ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 14.11.2022 в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 отказано.

Указанное транспортное средство застраховано истцом на основании договора (полиса) «КАСКО» № 44/50Е-0070241387 от 24.09.2022.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец на основании акта осмотра транспортного средства № А-1093893 от 23.11.2022, акта согласования ремонта к убытку № А-1093893 от 30.01.2023, заказ наряда № А0000082487 от 09.02.2023, счета на оплату № 0000000427 от 13.02.2023, акта об оказании услуг № А000082487 от 09.02.2023,исправление А000251/01 от 09.02.2023 по платежному поручению № 34492 от 03.03.2023 выплатил ООО «Ринг Сервис» 180 367 руб. за проведение ремонтно-восстановительных работ в счет страхового возмещения ФИО1

Ответчику направлялась 14.03.2023 претензия № А-1093893 от 06.03.2023, в которой АО «МАКС» предлагало АО «УК Центрального района» возместить 180 367 руб. убытков, вызванных наступление страхового случая, что подтверждается представленных истцом реестром АО «Почта России» № 84 от 14.03.2023 с приложением списка внутренних почтовых отправлений.

Ссылаясь на то, что падение дерева на застрахованный истцом автомобиль произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению и техническому обслуживанию данного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация)                (статья 965 АПК РФ).

Согласно статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома №3 по ул. Дзержинского г. Воронежа осуществляет ООО «УК Центрального района», что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил № 491).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), включены в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, к которому отнесены: а) уборка мест общего пользования;                 б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории, в том числе уборке, в которую входит и содержание зеленых насаждений, возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил №170).

При этом, исходя из пункта 3.8.2 Правил № 170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Повреждение имущества, осуществление страховой выплаты, подтверждено представленными документами. Однако доводы истца о том, что данное повреждение произошло в результате виновных действий ответчика, по мнению суда, являются документально не подтверждёнными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево находилось в границах земельного участка, отнесенного к придомовой территории дома №3 по ул. Дзержинского в г. Воронеже (а не на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, иному хозяйствующему субъекту; отсутствуют схема места происшествия с привязкой к местности, протокол осмотра, данные государственного кадастрового учета и т.д.), равно как и не представлены доказательства того, что дерево было сухостойным или больным и подлежало в связи с этим вырубке (статьи 9, 65 АПК РФ).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022 само по себе не является достаточным доказательством и основанием для возложения ответственности на ответчика.

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022, занесены исключительно со слов водителя транспортного средства ФИО1 

Доказательств обращения потерпевшего к ответчику с требованием зафиксировать факт повреждения имущества в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств того, что представитель ответчика приглашался для осмотра места происшествия, осуществляемого сотрудником полиции.

Достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств того, что спорный автомобиль, был повреждён именно в результате падения снега с крыши дома, истцом не представлено (статьи 64 - 68 АПК РФ).

Решение суда не может основываться на предположениях.

Доказательств обращения потерпевшего в управляющую компанию с требованиями зафиксировать факт повреждения имущества в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательства того, что представитель ответчика приглашался для осмотра места происшествия, осуществляемого сотрудником полиции. Опрос свидетелей произошедшего не производился, фотофиксация места пришествия также отсутсвует (иного суду не представлено).

Доказательств обращения потерпевшего в управляющую компанию с требованием зафиксировать факт повреждения имущества в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств того, что представитель ответчика приглашался для осмотра места происшествия, осуществляемого сотрудником полиции. Опрос свидетелей произошедшего не производился (иного суду не представлено).

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика и (или) привлеченных им лиц от проведения работ, связанных с содержанием общего имущества собственников и придомовой территории, не проведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о невыполнении установленных законом обязанностей.

Таким образом, из представленных в дело доказательств невозможно установить вину ответчика, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании 180 367 руб. 00 коп. ущерба следует отказать.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает, что согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу составляет 6 412 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №117169 от 18.07.2023) и, с учетом результатов рассмотрения спора, относится на истца (статья 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Ловчикова