АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5671/2024

г. Салехард

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился;       от заинтересованного лица - арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 30.12.2021 (диплом 105931 0462244);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором ФИО1 просит суд в удовлетворении заявления Управления Росреестра по ЯНАО отказать в связи с отсутствием события административного правонарушения. Арбитражный управляющий в отзыве указал, что в законе отсутствует прямое указание на обязанность управляющего оспаривать сделки должника, конкурсный управляющий самостоятельно определяет какие сделки оспаривать. Конкурсным управляющим было подано 14 заявлений об оспаривании сделок в рамках дела № А81-2237/2019 о банкротстве ООО «Монолитстрой», 7 заявлений было удовлетворено, по 7 заявлениям конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными. Конкурсный управляющий полагает, что им были поданы все необходимые заявления о признании сделок недействительными. Конкурсный управляющий указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано какие именно сделки не оспорил управляющий. По мнению конкурсного управляющего административным органом пропущен срок давности для привлечения к административной ответственности.

От заявителя в суд поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего.

От арбитражного управляющего 05.07.2024 в суд поступили дополнительные пояснения, в которых ФИО1 указал, что оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего должна даваться судом в рамках дела о банкротстве, кроме того полагает, что Управлением Росреестра при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения, выразившиеся в неверном указании даты рождения арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий так же указывает, что Управлением Росреестра не правильно квалифицировано нарушение по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку повторности совершения правонарушения не имеется. К пояснениям приложена судебная практика.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнительных пояснениях, полагает, что отсутствует событие правонарушения, поскольку оспаривание сделок должника является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью, при этом проверка действий (бездействия) конкурсного управляющего, по мнению арбитражного управляющего, является предметом рассмотрения в деле о банкротстве.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, возражение на отзыв, дополнительные пояснения, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении и приведении административного расследования № 22/89-24, возбужденного определением от 18.04.2024 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округ (далее - УФНС России по ЯНАО) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ООО «Монолитстрой», Должник) ФИО1, установлено следующее.

            Федеральная   налоговая   служба   Российской   Федерации,   в   лице   Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной   ответственностью   «Монолитстрой»   (далее   -   ООО   «Монолитстрой», должник).

           Определением суда от 06.03.2019 заявление принято к производству.

           Определением суда от 18.04.2019 производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолитстрой» приостановлено до разрешения дела №А81-2444/2019.

           Определением суда от 14.02.2020 производство по делу №А81-2237/2019 возобновлено. 

          Определением суда от 04.08.2020 в отношении ООО «Монолитстрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

           Решением суда от 10.12.2020 ООО «Монолитстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

            Определением суда от 02.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Монолитстрой» утвержден ФИО1.

          Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

          Определением суда от 01.12.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 10.06.2023.

          Определением суда от 11.12.2023 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» продлен на шесть месяцев, то есть до 10.05.2024.

          Определением суда от 07.05.2024 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» продлен на шесть месяцев, то есть до 10.10.2024.

           В Управление 01.04.2024 поступила жалоба УФНС России по ЯНАО на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства ООО «Монолитстрой».

          По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по ЯНАО в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

            В рамках полномочий,  определенных ст. 28.3  КоАП РФ, должностным лицом Управления   Росреестра 18.04.2024   вынесено   определение  №   22/89-24   о   возбуждении  дела  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

            В ходе административного расследования у арбитражного управляющего запрошены письменные пояснения по фактам указанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), с приложением необходимых документов, подтверждающих изложенные доводы.

           В Управление поступили письменные пояснения арбитражного управляющего.

Должностное лицо Управления Росреестра, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и обнаружив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения в отношении конкурсного управляющего ФИО1, установило факт нарушения в его действиях п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Указав, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 1 (подпункт 1, 2) статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наличие признака повторности совершения административного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренное частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий обязан, в том числе, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (абз. 13 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение п. 2 ст. 129, п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

            Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из заявления Управления и протокола от 15.05.2024 следует, что арбитражному управляющему ФИО1 вменяется неисполнение обязанностей по своевременному оспариванию сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, оспаривание сделок должника в силу статьи 129 Закона о банкротстве является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью, что прямо следует из конструкции данной статьи, при этом конкурсные кредиторы вправе обратиться к конкурсному управляющему с просьбой о необходимости оспаривания сделки, а также реализовать свое право на самостоятельное обжалование подозрительной сделки, установленное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Монолитстрой» № А81-2237/2019 было подано 14 заявлений об оспаривании сделок, по 7 из которых конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию сделок, по 7 заявлениям требования арбитражного управляющего были удовлетворены полностью либо частично.

Следовательно, арбитражный управляющий воспользовался своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом в жалобе УФНС России по ЯНАО указывает, что несвоевременное оспаривание сделок должника конкурсным управляющим привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы, при этом конкурсный управляющий своим бездействием нарушил права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, рассчитывавших на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, следовательно причинил тем самым убытки.

            Вместе с тем суд не вправе в рамках производства об административном правонарушении делать выводы о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделки по нормам Закона о банкротстве и оценивать условия сделки без участия в процессе непосредственных участников.

           При этом, ссылка на то, что определением от 09.06.2023 по делу № А81-2237/2019 управляющему отказано в удовлетворении требований в виду пропуска срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку в случае бездействия управляющего по оспариванию сделок кредиторы не были лишены возможности обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

            Отдельные кредиторы и собрание (комитет) кредиторов имеют возможность понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует. При этом кредитор вправе самостоятельно обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

            В случае пропуска срока исковой давности оспаривания сделок должника по вине арбитражного управляющего, с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском.

Доказательств мотивированных обращений к конкурсному управляющему уполномоченного органа, кредиторов, либо иных участвующих в деле лиц с предложением оспорить указанные сделки и с указанием оснований для оспаривания в материалах дела не имеется.

             При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности действия (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части.

            Таким образом, судом не установлено недобросовестное и неразумное поведение конкурсного управляющего, в связи с чем, оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по данному эпизоду не имеется. Доводы управления об обратном документально не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

            В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств реализации ФИО1 права, предусмотренного частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно обращения в суд в рамках дела № А81- 2237/2019 с заявлениями об оспаривании сделок, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку судом не установлено виновное бездействие арбитражного управляющего, а так же недобросовестное и неразумное поведение в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Оценив доказательства, имеющиеся по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины арбитражного управляющего и отсутствии события административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Прутова