/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27205/2016к6

г. Красноярск

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» января  2018  года.

Полный текст постановления изготовлен           «24» января  2018  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка Союз (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года по делу №А33-27205/2016к6, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Банк Союз (акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Аверина Константина Николаевича (03.10.1971 г.р., место рождения: Республика Тыва г. Кызыл, ИНН 242900086809, адрес регистрации: Красноярский край г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 22, кв. 19) банкротом и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 16.01.2017 заявление Банка Союз (акционерное общество) о признании Аверина Константина Николаевича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зеленский Константин Сергеевич.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017.

Решением арбитражного суда от 17.09.2017 Аверин Константин Николаевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 11 марта 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зеленский Константин Сергеевич.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017.

29.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Банка Союз (акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 393622 рубля 02 копейки по кредитному договору от 08.10.2013 №02/0041/13-ИК/70 (проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2016 по 22.11.2016).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк Союз (акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт принят без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.01.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Определением суда от 16.01.2017 заявление Банка Союз (акционерное общество) о признании банкротом Аверина Константина Николаевича признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов. Требование Банка Союз (акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Аверина Константина Николаевича в размере 3836728 рублей 72 копейки, в том числе: 3105802 рубля 07 копеек – основной долг (2781190 рублей 35 копеек – ссудная задолженность + 287911 рублей 72 копейки проценты), 730926 рублей 55 копеек – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре. Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения кредитного договора от 08.10.2013 №02/0041/13-ИК/70, задолженность по процентам исчислена кредитором по состоянию на 31.01.2016.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 по делу №А33-27205-1/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Аверина Константина Николаевича дополнительно включено требование Банка Союз (акционерное общество) о взыскании 55884 рубля 57 копеек процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2016 по 09.01.2017. Во включении в реестр требований кредиторов процентов за период с 23.11.2016 по 28.11.2016 отказано.

Кредитор указывает, что за период с 01.02.2016 по 22.11.2016 должнику подлежат начислению проценты по кредитному договору от 08.10.2013 №02/0041/13-ИК/70 в размере 393622 рубля 02 копейки. Названная сумма процентов должником не уплачена, что послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы закона пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени, а также процентов. Следовательно, требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что используя принцип диспозитивности, кредитор в рамках дела№А33-27205/2016 воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов Аверина Константина Николаевича задолженности по кредитному договору, а также начисленных на них процентов за определенный период и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту в заявленном размере.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в соответствии с которым если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления, в рассматриваемом случае, а именно в отношении кредитной организации не подлежат применению, на основании следующего.

Как ранее указано судом, Банк Союз (акционерное общество) обратился в суд с заявлением о признании гражданина банкротом на основании определения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в новой редакции изложен пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 которого право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства. По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Более того, положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 1 октября 2015 года (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" были даны вышестоящим судом до внесения изменений в статью 7 Закона о банкротстве, а также до введения в действие специальных положений о банкротстве физических лиц. Следовательно, в рассматриваемом случае, а именно в отношении кредитных организаций, не применимы разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", поскольку в силу пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве применительно к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, приоритет имеют специальные нормы названного Закона. Как указано ранее, Закон о банкротстве, содержащий специальные нормы, регулирующие банкротство граждан, а также новая редакция статьи 7 Закона о банкротстве приняты позднее, чем опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющая заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предоставляет такому лицу в силу части 1 статьи 49 названного Кодекса право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований.

Кредитор, действуя своей воли и в своем интересе, самостоятельно определяет объем требования к должнику на дату подачи заявления, а поэтому несет риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом (заявление представлено в суд 28.11.2016) кредитор имел возможность предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных за период с 01.02.2016 по 22.11.2016.

Следовательно, кредитор реализовал свое право на установление своих требований к должнику и получил судебную защиту своего нарушенного права в данной части.

Таким образом, право на предъявление к должнику настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных за период с 01.02.2016 по 22.11.2016, отсутствует.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 303-ЭС15-5226 по делу N А24-2619/2014; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу №А33-23469-15/2014).

Кроме того, из представленного кредитором заявления о признании должника банкротом, усматривается, что банком ко включению в реестр требований кредиторов предъявлялась задолженность в размере 4230350 рублей 74 копейки, в том числе задолженность по процентам за период с 01.02.2016 по 22.11.2016 в размере 393622 рубля 02 копейки. Впоследствии кредитором уточнен размер заявленных требований, заявленные требования уменьшены на сумму задолженности по процентам за период с 01.02.2016 по 22.11.2016 в размере 393622 рубля 02 копейки.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что кредитор реализовал свое право на судебную защиту в части процентов за период с 01.02.2016 по 22.11.2016, уточнив размер заявленных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявление настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных за период с 01.02.2016 по 22.11.2016 направлено на повторение судебного процесса.

Ссылки на банка на наличие технической ошибки, в результате которой проценты за период с 01.02.2016 по 22.11.2016 не были предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов ранее судом не принимаются, как не опровергающие вывод суда о том, что кредитор в данной части утратил право на судебную защиту в связи с его реализацией.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов процентов за период с 01.02.2016 по 22.11.2016.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявитель фактически просит увеличить сумму требования, уже включенного в реестр требований кредиторов, что противоречит статье 4 Закона о банкротстве. Размер суммы требований, определенной на дату принятия заявления кредитора, не подлежит изменению путем предъявления доначисленных сумм пени к включению в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года по делу №А33-27205/2016к6.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года по делу №А33-27205/2016к6 оставить  без   изменения,  а апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина