АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57006/2024

29 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                           М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аржевитиной рассмотрел в судебном заседании             дело № А60-57006/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИИК"                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности                               от 26.09.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности                           от 23.10.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИИК» о взыскании 3 792 840 руб.                     62 коп., в том числе 2 371 158 руб. 30 коп. основного долга, 1 421 682 руб.             32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.06.2023 по 25.09.2024 с продолжением начисления до полного погашения задолженности.

Определением суда от 08.10.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении требований отказать, указывая на полное погашение основного долга, что подтверждается платежными поручениями № 796 от 01.10.2024, № 813                     от 04.10.2024, в отношении взыскиваемых процентов общество просит применить положения ст. 10 ГК РФ или снизить сумму процентов по коммерческому кредитованию до уровня ставки по кредитам в рублях, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ЦБ РФ, по соответствующим периодам просрочки.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчик просил отложить рассмотрение иска с целью ознакомления с расчетом процентов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 31.10.2024 не явились, от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил взыскать проценты по коммерческому кредитованию в размере 1 459 127 руб. 30коп. за период с 12.06.2023 по 04.10.2024.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 09.12.2024.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором он указал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку сторонами в рамках спорного договора не согласовано условие о пользовании коммерческим кредитом, в связи с чем взыскание процентов по нему является неправомерным (притворным).

Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 09.12.2024 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления ввиду возможного заключения мирового соглашения.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом мнения сторон арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное разбирательство на 15.01.2024.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика, в которых общество обращает внимание, что сторонами в п. 4.3. согласовано условие именно об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, с которым при заключении договора ответчик был согласен и своих возражений не заявлял. Кроме того, сторонами определена правовая природа процентов, указано, что они не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, следовательно, к ним не применимо использование ст. 333 ГК РФ.

Возражения приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 15.01.2025 поддержали ранее заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела.

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИИК» (покупатель) заключен договор поставки № УБ23-01550-ЯР от 25.05.2023, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Каждая партия поставляемого по договору товара оформляется накладной(ыми) или иными передаточными документами, в которых отражается фактически принятое количество товара.

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в счетах и/или спецификациях и соответствующих товарных документах (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного за весь период действия договора, в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.2. договора цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации. Если иное не согласовано в счете или спецификации, покупатель оплачивает товар в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки.

Согласно заявлению общества «УВМ-СТАЛЬ», в соответствии с условиями договора и спецификации поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму 2 371 158 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными обеими сторонами с проставлением оттисков печатей и ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 796 от 01.10.2024, № 813                          от 04.10.2024, подтверждающие оплату поставленной продукции в полном объеме.

С учетом погашения основного долга, истцом подано ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 459 127 руб. 30 коп., начисленного за период с 12.06.2024 по 04.10.2024.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998                           «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018                                № 306-ЭС18-6899.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. 

При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 (первого) дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты:

- не является мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара;

- по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и их исполнении у сторон также не имелось, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, условия о коммерческом кредите были надлежащим образом согласованы между сторонами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

Указание на наступление условий о коммерческом кредите в зависимости от неоплаты товара покупателем в согласованные сторонами сроки, не является нарушением контрагентом условий договора, а также само по себе не является основанием для вывода о притворности или недобросовестности, так как здесь используется предусмотренный законом механизм условных сделок (статья 157 ГК РФ).

Судом также признается несостоятельным довод ответчика о неначислении процентов по коммерческому кредиту в связи с подписанием актов сверки взаиморасчетов, представленных в материалы дела.

Обязанность оплатить установленные договором проценты за пользование коммерческим кредитом лежит исключительно на ответчике, и при должной степени заботливости и осмотрительности, должна была исполняться им без напоминаний со стороны истца.

Вопреки доводу ответчика о недопустимости предъявления спорных требований ввиду отсутствия указания со ссылкой на акт сверки, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец утратил право требовать уплаты процентов по коммерческому кредиту.

Акт сверки об отсутствии долга по поставкам, на который ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии у поставщика права на взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, равно как и не свидетельствует о том, что стороны изменили положения договора или отказались от права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом или неустойки.

Акты сверок взаиморасчетов представляют собой выгрузку из автоматизированной базы, в которой в хронологическом порядке отражаются сведения о произведенных поставках и оплатах.

Сальдо, обозначенное в актах сверки, не может являться подтверждением наличия или отсутствия задолженности, если покупатель пользуется коммерческим кредитом (платной отсрочкой платежа), так как акт сверки в силу технических особенностей программного обеспечения не позволяет вносить в него сведения о фактах просрочек, об их сроках и стоимости, в связи с чем, сальдо, указанное в акте сверки отражает лишь разность между суммой поставленного товара и суммой произведенной оплаты, безотносительно очередности погашения требований, установленной ст. 319 ГК РФ (проценты погашаются до оплаты основного долга).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Акт сверки основанием для прекращения обязательств не является.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109: "в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ".

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

Таким образом, акт сверки не свидетельствует об отказе истца                        от принадлежащего ему права и не может являться основанием для его прекращения.

Расчет процентов за период с 12.06.2024 по 04.10.2024 в сумме 1 459 127 руб. 30 коп. проверен и признан правильным.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по ст. 333 ГК РФ.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.

Исходя из смысла указанных разъяснений, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного требование о взыскании процентов в сумме 1 459 127 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования удовлетворены после подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в полном объеме (подп. 3 п. 1                   ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИИК»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) 1 459 157 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 30 коп. процентов по коммерческому кредитованию за период с 12.06.2023 по 04.10.2024 включительно. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИИК»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 138 785 (сто тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

6. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                М.Ю. Грабовская